РЕШЕНИЕ
№ 13257
гр. София, 22.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА
при участието на секретаря Д.а Г. Д.а
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско
дело № 20211110172333 по описа за 2021 година
Производството е образувано по исковата молба на „Д.- О. З.“ ЕАД,
ЕИК: .. чрез адв. Д. И. спрямо ЗАД „Д...." АД, ЕИК .....
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско+“ с полица с № .... при
уговорено покритие “пълно каско” на рисковете е изплатил на застрахования
по нея лек автомобил л.а. „Рено Clio“ с рeг. № ...., управляван от В. Х., сума
по фактура с № **********/ 07.07.2021г. на сервиз Ауто Ташев ООД в размер
на 3,250.99 лв. по щета с № 20701423992 при ищец за нанесени имуществени
вреди по ЛА от случило се на 05.05.2021г. около 1:30 часа, гр.Асеновград, на
бул." Асеновградско шосе" ПТП между ЛА рено клио с рег. № .... и ЛА „Рено
Меган“ с рег. ...., управляван от А. Г.. Излага се, че според ДППТП причина за
настъпване на случилото се е било поведението на ЛА „Рено Меган“, който
ударил отзад ЛА Рено, поради което били нанесени щети по опис.
Сочи се, че водачът на ЛА, виновен за случилото се бил застрахован с
ГО при ответника по полица с период на покритие от 25.07.2020г. до
24.07.2021г и се търси на основание чл. 411 от КЗ – регресно - до размера на
платеното по заявената щета с № № 20701423992 сумата от 1625.50 лева като
част от неплатената и потърсена главница ведно със законовата лихва за
1
забава от датата на подаване на исковата молба 17.12.2021г. до окончателното
плащане. Излага се, че претенцията е заявена за плащане до ответника с
писмо, получено на 29.07.2021г., но само част от нея в размер на 1640.49 лева
е била платена с платежно нареждане от 24.08.2021г. При горните твърдения
и като се ангажират доказателства се претендира решение в този смисъл
ведно с разноските по делото.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор, с който искът се оспорва
като недоказан по основание и размер. Не се спори по наличието на
застрахователно правоотношение по ГО с ЛА, както и по датата и мястото на
възникване на ПТПто, по наличието на валидна имуществена застраховка за
увредения автомобил, както и за изплащането на ЗО, вкл. и за доброволно
плащане на част от него, но се оспорва механизма на възникване на ПТПто
вкл. се оспорва протокола за ПТП. Навежда се вина за случилото се и на
водача на ЛА Рено клио. Оспорва се състоянието на вредите след случилото
се ПТП. Навежда се твърдение за неподдържан пътен участък на пътната
настилка в процесния район като в този смисъл се прави искане по чл. 219 от
ГПК за конституиране като трето лице – помагач на ответника и на Община
Асеновград. Претендира се решение в този смисъл и се ангажират
доказателства като се претендират разноски.
С определение на съда от 18.02.2022г. като трето лице – помагач на
ответното дружество е конституирана Община Асеновград, която с нарочно
становище оспорва исковата молба досежно мястото на възникване на
събитието, както и досежно механизма.
Съдът е сезиран с иск с правна квалификация чл. 411 от КЗ и чл.86 от
ЗЗД като няма спор по делото за съществуването на валидно сключени
застраховки „Каско +“ и гражданска такава при страните като застрахователи,
както и за възникването на ПТП от
05.05.2021г. и плащане на обезщетение по него, както и плащане на част от
регреса от застрахователя ответник.
Спорни са обстоятелствата досежно механизма на възникване на
ПТТото, както и вината за случилото се и стойността на автомобила и
неговото състояние с оглед определеното и платено застрахователно
обезщетение, както и участъка, в който се е случило твърдяното събитие.
Ответникът оспорва съставеният за случилото се протокол за ПТП, с
2
оглед на което съдът е събрал гласни доказателства – показанията на
свидетелите А. Х. Г. и В. Д. Х.. От показанията и на двамата свидетели се
установява, че и двамата свидетели са участвали в пътен инцидент на
05.05.2021г. при управление на леки автомобили с мрака Рено Меган с рег. №
... и Рено клио с рег. № .... като това се е случило на територията на
гр.Асеновград, бул.Асеновградско шосе. И двамата сочат, че случилото е
станало при удар отзад на лекия автомобил Рено Меган, управляван от водача
св.А. Х., който ударил движещият се пред него ЛА рено клио в задната му
лява част. И двамата сочат, че инцидентът се е случил някъде на около 200 –
300 м. след кръговото в посока Плводив на пътя между Пловдив и
Асеновград. Според показанията на свидетелите водачът на ЛА Рено Клио се
е движил със скорост от около 70-80 км./ ч, когато е бил ударен от
застигащия го ЛА Рено Меган. Излагат, че не е имало светлинна
сигнализация, не е имало други знаци в района освен този, който е показвал
разрешената от 90 км. в час скорост, както и че маркировката е била
прекъсната. Свидетелите сочат, че са извикали органите на КАТ, съставили са
двустранен протокол за ПТП, без възражения по него като свидетелят Г.
заявява при разпита си, че той е бил причината за случилото се тъй като
изгубил управлението над автомобила, натиснал спирачки, но въпреки това
ударил движещият се пред него автомобил в задна, лява част.
От заключението на вещото лице по САТЕ, което съдът приема като
дадено от лице с нужните за изследваната област знания и без
заинтересованост от изхода на спора, и дадено въз основа на доказателства
вкл. и гласните доказателства и ППТП се установява, че на 05.05.2021г. около
13:30 часа, товарен автомобил „Рено Клио“, с рег.№ .... се е движил по бул.
„Асеновградско шосе“, посока гр.Пловдив, при което е бил застигнат и
ударен в задната част от ЛА „Рено Меган“ с peг. № ..... Вещото лице е
описало и щетите от случилото се по товарен автомобил „Рено Клио“, които
са изчислени на база оригинални резервни части, както и осреднена стойност
на сервизен час от официални сервизи на марката и доверени сервизи на
застрахователя към датата на ПТП и са в размер на 3173,63 лева. Излага, че
щетите по товарния автомобил са в причинно – следствена връзка с посочения
механизъм на ПТП, като допълва, че съгласно показанията на свидетелите
скоростта на ЛА Рено клио е била около 70 км/ ч, а тази на ТА Рено Меган е
била около 85 – 90 км.ч. За водача „Рено Клио не е била налична възможност
3
да предотврати произшествието тъй като се е намирал пред ударилото го
превозно средство, а за водача на ЛА „Рено Меган ” в случай на избрана и
съобразена с конкретните условия скорост и осигуряване на нужната
дистанция от преднодвижещото се превозно средство би била налице
възможност за предотвратяване на удара.
Страните не спорят, че сума от 3250.99 лева като сбор на платено
обезщетение за щета и 15 лева разноски е била предмет на регресна
претенция на ищеца към ответника като не се спори, а това се установява и
от платежно нареждане на л.12, гръб от делото, че ЗАД Д... е платил в полза
на ищеца сумата от 1640.49 лева.
При тези факти и от правна страна съдът намира искът за доказан и
основателен и следва да бъде уважен.
Безспорно се установи, че на сочената в исковата молба дата
05.05.2021г. на територията на гр.Асеновград, бул. Асеновградско шосе в
посока Пловдив се е случило застрахователно събитие - ПТП с участието на
ТА Рено Меган с рег. № ... и Рено клио с рег. № .... като в резултат на това за
ЛА Рено клио били възникнали щети поради сблъсък между двата
автомобила, последица от неправилна маневра на водача на ТА „Рено Меган -
удар отзад в лявата част на пострадалия автомобил. Стойността, необходима
за възстановяването на щетите, изчислена на база средни пазарни цени към
датата на ПТП в оторизиран сервиз е в размер на 3173.63 лева и за тази сума
следва да бъде уважена на основание чл.386, ал.2 от КЗ, както и 15 лева за
ликвидационни разноски на основание чл.411, ал.1 от КЗ. Установи се, че
част от претенцията е била платена от страна на ответника в размер на
1640.49 лева като остава неплатен остатък от 1533.14 лева, за който искът е
доказан и основателен, а за разликата до 107.35 лева искът като недоказан
следва да бъде отхвърлен.
Възражението на ответника за липса на вина при водача на ТА „Рено
Меган“ /евентуално съпричиняване на ПТП на вините на водачите на двата
автомобила, остана недоказано. Съгласно разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП
водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е
маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от
реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в
4
друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или
в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да
създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него,
преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се
съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение, а съгласно
текста на чл.20, ал.1 от ЗДвП водачите са длъжни да контролират
непрекъснато пътните превозни средства, които управляват и според ал. 2 те
са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. В конкретния случай се установи,
че водачът на движещия се след ЛА Рено Клио товарен автомобил не се е
движил с подходящата за пътната обстановка скорост като така при
приближаване и разминаване с ЛА Рено Клио не е успял да спре така, че да
предотврати удара с движещия се пред него ЛА Рено Клио, което дава
основание на съда да приеме, че вина за случилото се носи само водача на
застрахования при ответника ЛА.
Претенцията е дължима ведно със законната лихва, считано от датата на
сезиране на съда – 17.12.2021г. до окончателното изплащане.
Съдът е надлежно сезиран от ищеца за присъждане на направените
съдебно-деловодни разноски, които на основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да
бъдат поети от ответното дружество съобразно уважената част от иска или
ответникът следва да заплати сумата от 661.45 лева за разноски, от които
65.02 лева платена държавна такса, 200 за възнаграждение на вещо лице, 30
лева за възнаграждение на свидетел и 412.54 лева за възнаграждение на
адвокат.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК ответникът също има право на
разноски съобразно уважената част от иска или 40 лева – редуциран сбор от
430 лева за възнаграждение на вещото лице и свидетеля и 100 лева за
възнаграждение на юрисконсулт.
При гореизложеното и на основание чл.235 от ГПК Софийски районен
съд
5
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.411 от КЗ ЗАД „Д...", ЕИК ..., със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „...., представлявано от ИД чрез
юрк.М.... да заплати на Д.о.з.“ ЕАД, ЕИК: .... чрез адв. Д. И. сумата от
1533.14 лева– представляваща сбор от изплатено от ищеца застрахователно
обезщетение в размер на 3250.99 лева по застрахователна полица за
застраховка „Каско+“ с полица с № 44022015100481 за лек автомобил „Рено
Clio“ с рeг. № .... и щета с № .... за имуществени вреди от случило се на
05.05.2021г. около 1:30 часа, гр.Асеновград, на бул."Асеновградско шосе"
ПТП, при което водачът на товарен автомобил „Рено Меган“ с peг. № .... –
застрахован при ответника по полица с период на покритие от 25.07.2020г. до
24.07.2021г. ударил отзад ЛА Рено Клио и 15 лева за ликвидационни
разноски ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
подаване на исковата молба- 17.12.2021г. до окончателното изплащане на
сумата като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата до пълния размер ит 1625,50 лева
и
ОСЪЖДА ЗАД „Д....", ЕИК ..., със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „...., представлявано от ИД чрез юрк.М... да заплати на
Д.о.з.“ ЕАД, ЕИК: .... чрез адв. Д. И. на основание чл.78, ал.1 от ГПК
съдебно – деловодни разноски в размер на 661.45 лева.
ОСЪЖДА ‚Д.о.з.“ ЕАД, ЕИК: .... чрез адв. Д. И. да заплати на
основание чл.78, ал.3 от ГПК на ЗАД „Д....", ЕИК ...., със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул.„...., представлявано от ИД чрез юрк.М...
съдебно – деловодни разноски в размер на 40 лева.
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на
ответника – Община Асеновград, представлявана от Кмета на Общината с
адрес в гр.Асеновград и може да се обжалва пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от съобщението до страните за неговото постановяване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6