Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Сара Стоева | |
Производство по чл. 244, ал. 5 НПК. С постановление № 1613/2009 г. от 10.05.2010 г. по ДП № ЗМ-215/09 г. по описа на ОД на МВР – гр. В. Търново и преписка № 1613/2009 г. Т.Ш. – и.д. прокурор в Окръжна прокуратура – гр. В. Т. е спряно наказателното производство по ДП №ЗМ-215/2009 г. по описа на ОД на МВР – гр. В. Търново. Против това постановление е подадена частна жалба от Ц. П. С., с ЕГН * от гр. В. Търново, ул. Ф. Т., № 19, вх. В, . 2, А.. В нея твърди, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като производството се протака дълго време и съответно са застрашени имуществените й права с оглед постановяване на неправилни решения по образувани съдебни граждански дела. Твърди, че има достатъчно доказателства за данни, за установяване на извършители на престъплението и за повдигане на обвинение срещу тях. Свидетелката очевидка Е. У., при разпита си била дала достатъчно сведения - години като доказателство, за продължаване действията по разследването, тъй като разпознала лицата И. и Г., които са притеснявали жалбоподателката в парка. Било установено, че И. Д. е подал молба за издаване на удостоверение за данъчна оценка и е получил същата, но тя не му била давала пълномощно за снабдяване с такъв документ, следователно длъжностното лице е извършило нарушение на служебните си задължения, а и наблюдаващият прокурор не бил взел отношение по направените ¯т нея искания и възражения в молбата й с входящ номер от 04.04.2011 г., която е приложила към настоящата жалба и която съдържа искания за събиране на доказателства. В последната иска установяване на лицето, което е попълнило ръкописният текст на молба с вх. №6708/05.11.2008 г. до О. – В. Т. за издаване на данъчна оценка, искания за проверка дали лицето К. Д. да е дал кредити на други лица и под каква форма, да бъде детайлно разпитан Нотариус Д. за изясняване на факти и обстоятелства, при които е сключен предварителният договор и по каква причина намиращите се по нотариалното дело декларации са със стара дата, а върху една от тях липсвал нейния подпис. Съществен е въпросът, дали в 8,30 часа на 06.11.2008 г. е било възможно да бъде изповядана сделката с Нотариален акт за ипотека или същата е била изповядана в предходния ден вечерта, каквато е обективната истина. Като разгледа направените с жалбата оплаквания и прецените събраните по делото доказателства, Великотърновският окръжен съд приема за установено следното: Обжалваното постановление за спиране на наказателно производство на Великотърновска окръжна прокуратура от 10.05.2010 г. е съобщено на жалбоподателката Ц. П. С. на 13.05.2011 г., видно от приложеното известие за доставка, издадено от „Пощенска станция” - гр. В. Т. Частната жалба, подадена от г-жа С., е заведена в деловодството на В. на 20.05.2011 г. Следователно, тя е подадена в срок и е допустима за разглеждане от състав на Великотърновски окръжен съд, а по своята същност е и основателна. Видно от материалите по ДП № ЗМ-215-/09 г. по описа на ОД на МВР - гр. В. Търново, същото е образувано срещу виновни лица, които са неизвестни за това, че през месец ноември 2008 година в гр. В. Търново с цел да получат имотна облага, чрез заплашване принудили г-жа Ц. П. С. от гр. В. Търново да подпише предварителен договор на 04.11.2008 г. за продажба на апартамент-№3, намиращ се в гр. В. Търново, ул. Ф. Т., №., вх. В., .2, а на 06.11.2008 г. да подпише и Нотариален акт № 2105, том ХІ, рег. №23313, дело № 1528 на Нотариус под № 145, съдебен район – Районен съд – гр. В. Т., Д. Д., с който е учредена договорна ипотека за същия имот, във връзка с дадения заем, на сумата от 80 000 лева, с което й е причинена имотна вреда в големи размери – престъпление по чл. 214, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 213а, ал.2, т.4 НК. Извършени са редица съдопроизводствени действия като са разпитани в качеството на свидетели много лица, направени са очни ставки,събрани са писмени доказателства, целите нотариални дела, свързани с ипотеката на жалбоподателката, както и на други лица, които са разпитвани и като свидетели, събрани са писмени документи, извършени са съдебни експертизи за сравняване почерка и подписа на лицата, подписвали различните видове документи от които може да се направи извод, че има извършване на незаконосъобразни действия при сключване на предв.договор и нотар.акт за ипотека. Установено е от доказателствата, че има образувано нотариално дело № 1528 от 06.11.2008 г., с рег. № 23313/2008 г., който акт е с № 2105 в том ХІ и който е изповядван при Нотариус Д. Д. Видно от нотариалния акт, същият е сключен на 06.11.2008 г. В съдържанието на същия е записано, че К. К. Д. предоставя на Ц. П. С. заем в размер на 80 000 лева, която сума е предадена „днес”, преди подписване на настоящия договор, със срок за изплащане не по-късно от 05.11.2009 година, като за обезпечение се прави тази договорна ипотека.Това съдържание посочено в нотар.акт си противоречи с показанията, които е дал К.Д. в качеството му на свидетел на 09.03.2010г. л.73-74 от делото в което е посочил, че част от парите по негови твърдения – 42000 лв. бил дал на сина на С. Н. тоест написаното по съдържание в акта и тези свидетелски показания са противоречиви, в частта за получената сума. При изповядването на сделката, видно от материалите приложени към нея, са платени дължащите се такси и е приложена декларация по чл. 264 ал. 1 от ДОПК, с дата 05.11.2008 година, с подпис от Ц. С., удостоверение за данъчна оценка на собственост № 6708/2008 година, декларация за гражданство и гражданско състояние на Д. от 05.11.2008 година. Установено е, че данъчната оценка за имота е издадена по молба, която не е изготвена от С. и която е подадена и получена от свидетеля И. Д., както и че същият е подписал и молбата – видно от съдебно-графичната експертиза. Същият няма доказателства по делото да е действал с пълномощно, дадено му от С., както и не е разпитван в тази насока, кой го е упълномощил да поиска издаване на данъчната оценка на имота, тъй като няма пълномощно даващо му това право. По делото не са събрани доказателства по какъв начин той се е снабдил с тази данъчна оценка, след като са липсвали упълномощавания надлежно от страна на собственичката на имота. Разследващият орган е следвало подробно да събере доказателства, като разпита свидетеля И. Д. в тази насока, както и да установи кое длъжностното лице в този ден на 05.11.2008 година е приело молбата за издаване на данъчна оценка за имота, и което съгласно закона чл.99 от ДОПК е било длъжно да установи самоличността на лицето, което подава молбата и което получава изготвената данъчна оценка и ако то не е собственик или наследник на имота, да поиска пълномощно, от което да е видно, че е упълномощено от собственика или неговите наследници да извърши тези административни действия. Като не е разпитал длъжностното лице, приело и предало вече изпълнената данъчна оценка, разследващият орган е нарушил правото на защита за събиране с доказателства на пострадалото лице с попълване на делото с доказателства. Видно от приложения регистър и на 04.11.2008г., и на 06.11.2008г., са извършвани вписвания, свързани с процесния имот, в които е посочена жалбоподателката като страна. На 04.11.2008 година в регистъра са посочени вписвания на предварителен договор за покупко-продажба на имот, а на 06.11.2008 година - вписване на договорна ипотека. Основателно е искането на жалбоподателката, че следва по-подробно да бъде преразпитан нотариус Д. за извършената сделка, тъй като видно от нотариалната преписка двете декларации, които са приложени по делото: едната на С., а другата на Д. са с дата 05.11.2008 година – датата, на която тя твърди, че е извършена тази сделка, а не на 06.11.2008 година, т.е. нотариусът следва да бъде разпитан по какъв начин тези декларации са му били предоставени и на коя дата. Следва да се извърши и проверка на 06.11.2008 година като се използва базата данни на СОТ-а, обслужващ нотариалната кантора, в колко часа същата е отворена и от кое лице работещо в офиса, тъй като жалбоподателката твърди, че в 8,30 часа на 06.11.2008г. тя не е изповядвала сделка при нотариус. Затова съдът, счита че жалбата против постановлението с което е спряно наказателното производство е основателна и следва същото да се отмени, като разследващите органи следва да извършат преразпит на св.И. Д.,нотариус Д.Д., както и на длъжностното лице приело молбата за издаване на данъчна оценка с оглед горе посочените мотиви, както и да извършат проверка в 8.30 часа на 06.11.2008г. нотар.кантора на нотариус Д. била ли е отворена за работа, от кой и след като се установи лицето също да бъде разпитано. Водим от изложеното и на основание чл.244, ал.5 от НПК,В.Търновски окръжен съд О П Р Е Д Е Л И : ОТМЕНЯ постановление за спиране на наказателно производство от 10.05.2010 г. по ДП № ЗМ-215/09 г. по описа на ОД на МВР – гр. В. Търново и преписка № 1613/2009 г. на ОП В.. ВРЪЩА материалите по делото на Окръжна прокуратура за продължаване на разследването съобразно горе посоченото в мотивите на определението. Определението е окончателно и не подлежи на обжалване. ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: |