№ 47
гр. Котел, 15.03.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на петнадесети март
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Нелли Хр. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева
Административно наказателно дело № 20222210200157 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Ж. М. И., ред. призован, явява се, представлява се по
пълномощие от адв. Д. П.;
Въззиваемата страна ОД на МВР Сливен, редовно призовани, не се
явява представител.
Свидетелят Д. Г. С., ред. призован, явява се;
Свидетелят Д. Д., ред. призован, не се явява. Получено е обаждане от
свидетеля, че поради катастрофа на пътя, ще закъснее десет минути.
По даване ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят: Да се гледа делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне самоличността на явилия се свидетел:
Д. Г. С., български гражданин, с висше образование, работи като ст.
полицай РУ Котел, женен, неосъждан, постоянен адрес г************* ЕГН
**********, без дела и родство с жалбоподателя;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
1
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Д. С., КАЗА: Спомням си за случая.
Нямаше как да извършим проверка на пътя на жалбоподателя, тъй като след
подаден сигнал със стоп-палка той не спря. Сигнала със стоп- палката му
подаде колегата Н. С.. Не мога да кажа дали той е управлявал автомобила.
Колегата след като подаде сигнала със стоп-палка забелязахме, че автомобила
ускори движението си и го последвахме, но не успяхме да го спрем. Просто
видяхме регистрационния номер. Това се случи на ул. Луда Камчия, на моста
към гробищния парк. Записахме регистрационния номер на автомобила. С нас
беше и колегата Д.. Бяхме тримата патрул. Аз и колегата С. бяхме от страната
на моста, а колегата Д. беше от другата страна – от страната на училището.
Патрулния автомобил беше спрян до моста. Ние с колегата С. бяхме пред
патрулния автомобил. Ние извършвахме проверки по движението по пътя.
Ние нямаше как да спираме всички автомобили. Бяхме нощна смяна след
18,00 ч. и извършвахме рутинни проверки на автомобили. Когато забележим
кола я спираме. Когато са две, три коли не можем да спрем всички. След като
ускори движението си автомобила ние го последвахме с патрулния
автомобил, подадохме светлинен сигнал но той пак не спря. Успяхме да
видим номера на автомобила и преустановихме преследването за да не се
стигне до пътно транспортно произшествие.
Адв. П.: Имаше ли улично осветление там където спирате патрулния
автомобил?
Свидетелят: Да, има. Там има и камери. Ние спираме в края на моста.
Ние с колегата С. бяхме пред патрулката, а колегата Д. беше на отсрещната
страна.
Адв. П.: На какво разстояние видяхте идващия автомобил и на какво
разстояние от вас С. му подаде стоп-палката за да спре?
Свидетелят: Аз забелязах автомобила на не повече от десет метра от
нас. Автомобилът беше с изключени фарове. Ние със С. бяхме пред
патрулката. Автомобилът се движеше от автогарата към Изворите и го
видяхме на не повече от десет метра. Колегата С. подаде знак със стоп-
палката и посочи на водача къде да спре. В този момент водачът ускори и
2
автомобилът не спря. В тъмната част на денонощието правим проверка на
всички автомобили.
Адв. П.: След наряда имате ли задължение да давате опис на
проверените по време на наряда МПС-та?
Свидетелят: Не. Когато извършим проверка на автомобил и установим,
че има нарушение, и съставим фиш или акт, го представяме в полицията.
Когато няма нарушение не представяме нищо в полицията. Когато водачът
избяга и не можем да го проверим съставяме докладна записка, която
предоставяме на пътен контрол
Адв. П.: Боди камерите ви бяха ли включени?
Свидетелят: Боди камери по ЗМВР включваме, когато спрем автомобил
и извършим проверка на водача. В случай, че не успеем да спрем автомобил
боди камерата не е включена, защото не можем да извършим проверка. Кар
камерата се включва, ако се извършва действие по проверка пред автомобила.
Адв. П. : По радиостанцията ли искате справка от дежурния в
управлението?
Свидетелят: По телефона. Ние виждаме номерата на автомобила и след
направена справка с дежурния установяваме собственика на автомобила. Ние
към този момент не можем да кажем, кой е управлявал автомобила.
Изготвяме докладна записка със събраната информация, която се резолира до
КАТ и вече от там изготвят покана и вика собственика за да се доизясни този
случай.
Адв. П. : От трима ви, които сте наряд към процесния период, някой от
вас има ли младши автоконтрольор?
Свидетелят: Не.
Адв. П.: Присъствахте ли при връчването на поканата за получаване
наказателното постановление на Ж.?
Свидетелят: Аз лично съм връчил поканата за съставяне на акт на
лицето.
Адв. П. : Моля да предявите на свидетеля поканата.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля покана до Ж. И., на която името на
жалбоподателя и датата са написани. Задава въпрос на свидетеля, той ли е
написал имената.
3
Свидетелят: Аз не съм написал имената на жалбоподателя. Почеркът не
е мой. С мен беше колегата Н. С..
Страните нямат повече въпроси.
В момента в съдебна зала се явява свидетелят Д. Добрев Д.. Съдът сне
самоличността му:
Д. Добрев Д., български гражданин, със средно специално образование,
работи в РУ Котел като полицай, неосъждан, постоянен адрес *************,
ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и той обещава
да говори само истината.
Разпитаният по делото свидетел Д. Д., КАЗА: Познавам жалбоподателя
по физиономия като цяло. Нищо не си спомням. Било е отдавна. Най -
вероятно съм бил наряд с колегите през месец октомври.
Съдът докладва получено копие от наряд от РУ Котел, от който е видно,
че на 25. 10. 2022 г. наряд от 18,00 ч. са били Д. Д. мл. инспектор, Н. С. мл.
инспектор и Д. С. мл. инспектор.
Свидетелят: Нищо не помня. Било е отдавна. Не мога да кажа нищо по
случая.
Страните нямат повече въпроси.
Съдът пристъпва към разглеждането на диск изпратен от РУ Котел на
който са качени записите от камера на общ. Котел, поставена на моста до
БКС и гробищния парк.
СЪДЪТ ИЗВЪРШИ огледа на представения от РУ Котел Диск с надпис
„Копие, Видеозаписи от камери на Община Котел от 04.08.2022 г.“с помощта
на техническия специалист.
Дискът се постави в СD- ROM. На монитора се визуализира прозорец,
съдържащ следния запис: Три папки, на които пише експортиране 05.08. 2022
г./ 9-01-50, 9-10-20, 9-12-00. Всяка от папките съдържа по един запис за
посочените часове.
На камера поставена до заведение „Каваците“- На запис 9-01-50 в 21:48
ч. се вижда как една кола, която е спряна пред магазина потегля в посока
4
автогарата. Вижда се как в далечината от посока автогарата по ул. Луда
Камчия се приближава лек автомобил – черен джип. Записът е с начален час
21:48:08 ч. и краен час 21:48:47 ч. от дата 04.08.2022 г., от камера поставена
на магазин „Каваците“.
Жалбоподателят: Прилича на моята кола, но не мога да преценя точно.
На запис 9-10-20 от 05. 08. 2022 г. Вижда се полицейският автомобил
спрян на края на моста, перпендикулярно на ул. Луда Камчия с включени
фарове. Виждат се разположени трима полицаи. Двамата полицаи са
застанали пред полицейската колата и трети полицай, който е от другата
страна на пътното платно на ул. Луда Камчия. Вижда се как единият полицай
със светлоотразителна стоп-палка тръгва към пътното платно на ул. Луда
Камчия в 21:48:38 ч. Полицаят стига до средата на плътното платно и вдига
стоп-палката в 21:48:44 ч., като се вижда как лекият автомобил – черен джип
приближава към него. Лекият автомобил не реагира на подадения сигнал и
преминава в непосредствена близост до служителя на реда и продължава
движението си по посока парк Изворите. На улицата има осветление. Записът
е с начален час 21:48:29 ч. и краен час 21:49:55 ч. от дата 04.08.2022 г., от
камера поставена на стълб намиращ се на моста, насочен към кръстовището
на ул. Луда Камчия.
На запис 9-12-00 се вижда лек автомобил – черен джип, който минава
по ул. Луда Камчия и завива покрай хлебокомбината и продължава по ул.
Жечо Вичов. Записът е с начален час 21:48:49 ч. и краен час 21:49:05 ч. от
дата 04.08.2022 г., от камера поставена на стълб намиращ се на пресечката на
ул. Луда Камчия с ул. Жечо Вичов.
Адв. П.: Няма да соча други доказателства.
Жалбоподателят: Нямам други доказателства.
Съдът ПРОЧИТА и ПРИЛАГА към делото приложените с жалбата:
Характеристика на Ж. М. И., справка от търговски регистър документи,
разписка за върнато СУМПС на жалбоподателя, както и преписка по издаване
на НП: Заверени копия от : НП № 22-0287-000526/02. 11. 2022 г.; АУАН
сер.АД № 110596; докладна записка за осуетена проверка от 04. 08. 2022г.;
писмо до РУ Айтос рег. № 10800/05. 08. 2022г.; писмо до кмета на Общ.
Котел рег. № 28700-4096/10.10.2022г.; справка в централна база КАТ за рег.
Номер; покана до П. Г.а рег. № 287000-3223/05. 08. 2022г.; декларация за
5
предоставяне на информация по нарушение; сведение от П. Г.а; покана до Ж.
И. от 10. 10. 2022г.; справка за нарушител водач, както и представените от РУ
Котел: копие от график рег. № 287р-11667/25. 08. 2022 г. на служителите на
ППД, копие от ежедневна ведомост и 1 бр. диск със запис от камера на Общ.
Котел.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. П.: Г-жо Председател, първо по ЗАНН се преследват уличните
такива, а непредпазливите само при положение, че са изрично посочени. В
случая мисля, че от събраните доказателства по делото, не може да се на
прави категоричен извод, че има умисъл от моя доверител да наруши закона.
От събраните по делото доказателства се вижда, даже и сега от видеото се
вижда, че този сигнал стоп палка се подава в непосредствена близост пред
минаващия автомобил, който да приемем, че се движи с допустимата скорост.
Значи той не може да реагира водача. Даже и да види палката и да спре. Това,
че щял да го…. Тука виждате, че не се потвърждава това, че карал край него,
пък зигзаообразно, пък едва ли не щял да премаже Н. С. няма потвърждение
от другите свидетели по делото. Автомобилът се движи праволинейно и си
продължава пътя. Значи предположение и догадки, че защото мотора, пък
звука на мотора, пък преценил, че скоростта му била еди каква си, пък че като
минал покрай него се била форсирала и увеличил, щял да го блъсне, това са
съчинения по картинка. Общо взето от цялата им практика знам, че екипите,
това са три танкиста весьолие други. Екип няма никога да свидетелства един
срещу друг, или пък да не са се договорили какво да говорят. Други
обстоятелства, които поначало като видя нещо написано като по учебник,
пудросано, накъдрено, винаги в мен възниква едно съмнение, че това
престараване е с оглед на определени цели. Първо - само това ги извинява, че
не са в града и не познават джипа, собственика, ползвателите, но свързвайки
се с дежурния и му казват на джип Вагнер или там какъв и да е, номера еди
кой си, те пък всичките ловци от управлението, които ходят на лов и М. И. -
баща му на него бивш служител на РУ Котел, ходи на лов с този джип и в
6
планината ходи. Всички полицаи го познават.. Другото, което прави
впечатление - айде дежурният им казва „Собственик на колата е сестра му на
Ж. – П. М.а, която живее в Айтос. От там на сетне почват една преписка -
пише се до Айтос до управлението, нея викат в средата на септември и тя
дава сведение, в което сочи: „Аз личния си автомобил не го управлявам
предоставен е за ползватели на баща ми М. И. и на брат ми Ж. М.“. Нито е
посочила, че джипа се управлява от Ж., нито някакви други данни. Сочи в
тази декларация, че баща й М. И. има пълномощно да я представлява пред
всички институции. И от там възниква въпроса защо като тази информация от
09 септември е изпратена чак на 10 октомври тази покана, да се яви за акта за
нарушение, което тези подписи и ръкописния текст оспорва моя доверител.
Едва към двадесети .. той свидетеля Н. С. каза: „изчаках да минат седем дни“
и не знам какво си и се помества в тримесечния срок по закона. Учудващо е
това забавяне на оформяне на преписката. Другото, което е учудващо е защо
като тя в обясненията си пише за баща си и брат си, че живеят на ул.
Безименна № 1, защо органите, които трябва да връчат съответните
документи не са отишли на посочения адрес, а отиват в магазина на Ж., който
не фигурира никъде, нито като едноличен търговец да сочат тоз адрес и да го
търсят там. Това са все необясними факти и обстоятелства, както и това, че
никой от свидетелите не каза, че той е управлявал моторното превозно
средство. Даже не могат и пол да посочат. Не могат да кажат кой е
управлявал моторното превозно средство. Така, че всички тези неща имайки
ги в предвид и това, че не е постъпила сериозна последица ни за настъпване
на пътно транспортно, ни за някаква щета, считам, че в случая каквато е
константната практика на съдилищата, в това число и Сл.РС на РС Котел, на
АС Сливен, в случая не би следвало субективно наказващия орган да приема,
че трябва да се приложи чл. 28. Има тълкувателни решения в този смисъл,
защото иначе би се създала една практика наказващия орган да може винаги
да налага прилагането на чл. 28 при положение, че в случая има основание за
прилагане на чл. 27. Така, че Тълкувателно решение № 1/12. 12. 2007г. на
ВКС приема именно, че трябва обективно да се преценят нещата в самия
АУАН и съответно съставяне на база на него на наказателното
постановление. Защото все пак това възприятие е съвсем обективно. Могъл е
при моментно отклонение на вниманието, или пък в последния момент да
вижда, че има стоп палка, да не е реагирал адекватно и да е продължил пътя.
7
Палката трябва да се подаде своевременно от разстояние, за да може водачът
да я възприеме, че му се подава стоп палка и съответно да предприеме
действия по спирането. Тука учудващо е също, че камерите при положение,
че знаят че наказателното постановление е обжалвано, ще се съхранят, защо
няма да се съхранят. Другият момент е, за това протакане във времето, случая
са могли да го решат още от Айтос като са получили информацията, отиди на
Безименна № 1. Там са и баща му и майка му и баба му. Хора, които ще
приемат, ще получат, ще подпишат и той там живее. Обслужва магазина и
там могат да го намерят. Чисто и просто едно протакане във времето, което
само пречи на установяване на обективната истина. Както виждате единият
свидетел казва, аз не помня нищо. Искам да отбележа две инструкции да се
отразят, които са по ЗМВР и са актуални, които касаят патрулно постовата
служба и другата е за реда и организацията за осъществяване на дейности по
контрол на пътното движение. Първата е № 8121з -929/ 02. 12. 2014 г. и касае
патрулно постовата служба. Втората е № 8121з-749/20. 10. 2014 г. В тази
инструкции за контрола на движение по пътищата има изрично изискване
единият от наряда да бъде младши автоконтрольор. Апелирам и моля
уважаемия съд да отмените наказателното постановление на моя доверител на
база посочените факти и обстоятелства, които констатирахме в двете съдебни
заседания
Жалбоподателят: Поддържам жалбата си. Моля да отмените
наказателното постановление.
Съдът обяви, че ще се произнесе е решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з., което приключи в 11:55 часа.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
8