№ 26
гр. Бургас, 21.02.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Радостина К. Калиманова
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно
търговско дело № 20252001000012 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
За въззивната „Агенция за консултиране и инженеринг в атомния
отрасъл Източна Европа и Азия“ ЕООД се явява управителят П. Р. и адв. Д. С.,
с пълномощно по делото.
Въззиваемият М. Ю. С., редовно призован, не се явява. За него адв. Е.
Т. и адв. М. О..
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. О.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
1
№ 15 от 30.01.2025 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на
„Агенция за консултиране и инженеринг в атомния отрасъл. Източна Европа и
Азия“ ЕООД против Решение № 229 от 22.08.2024 г., постановено по търг.
дело № 171/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, както е приета за
разглеждане частната жалба на същото дружество против Определение №
1035 от 15.11.2024 г. и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
АДВ. С.: Поддържам въззивната жалба срещу решението на Окръжен
съд – Бургас. Поддържам и частната жалба срещу определението за
разноските. Оспорвам отговорите на ответника срещу подадените от
доверителя въззивна и частна жалби. Нямам възражения срещу доклада на
съда. Нямам доказателствени искания. Представям списък на разноските.
АДВ. О.: Оспорвам като неоснователна подадената срещу решението
на Окръжен съд – Бургас въззивна жалба. Поддържам подадения срещу
жалбата отговор. Правя едно уточнение, тъй като сме допуснали очевидна
фактическа грешка: на стр. 20 от отговора на въззивна жалба, седми ред
отгоре надолу, имаме предвид извършената съдебна комплексна експертиза, а
не счетоводна. По тази причина и на стр. 6 от проекто-доклада, абзац три, ред
пет, следва да се има предвид съдебна комплексна, а не счетоводна
експертиза. Нямам възражения срещу проекто-доклада, нямам
доказателствени искания.
АДВ. Т.: Оспорвам въззивната жалба на дружеството срещу решението
на първоинстанционния съд, считам същата за неоснователна, като
поддържам подадения от доверителя ми отговор на тази въззивна жалба.
Оспорвам също и частната въззивна жалба на дружеството, подадена срещу
определението на първата инстанция, като считам същата за неоснователна и
поддържам отговора на въззивната частна жалба. Присъединявам се към
казаното от колегата адв. О. и моля да вземете предвид корекцията на
допуснатата от нас грешка. Нямам други доказателствени искания, нямам
възражения по проекто-доклада на съда, с изключение на това, което колегата
2
заяви. Представям списък на разноски.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. С.: Уважаеми апелативни съдии, ще моля да уважите въззивната
жалба на доверителя ми и да отмените изцяло решението на
първоинстанционния съд като неправилно, постановено в противоречие на
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и необосновано. Вместо него да постановите ново решение, с което
да осъдите въззиваемия М. С. да заплати процесните суми, подробно описани
в исковата молба и въззивната жалба на „Агенция за консултиране и
инженеринг в атомния отрасъл Източна Европа и Азия“ ЕООД.
Моля да уважите и частната ни жалба.
Моля да ни се присъдят направените по делото разноски.
Основанията ни за тези искания са поради факта, че всяко причиняване
на вреди е противоправно, включително и противоправно е поведението на
ответника, с което е нанесъл на ищцовото дружество вредите, предмет на
исковата молба, като грубо е нарушил съществуващата забрана в общата
забранителна норма на чл. 45, ал. 1 от ЗЗД. Противоправно е и поведението на
ответника, с което същият е предприел и серия от противоправни действия,
ползвайки неистински документи за постигане на неправомерните си цели,
като тези документи са представени като писмени доказателства по делото.
Тези и други негови действия ние подробно сме изложили във въззивната
жалба.
По отношение на частната жалба, ще отбележа, че съдебните разноски
се присъждат само когато същите са направени действително. В случая, не са
направени от другата страна.
3
Излагайки всичко това, още веднъж моля да уважите въззивната жалба
и частната жалба на доверителя ми.
Моля да ми дадете възможност за писмени бележки.
УПРАВИТЕЛЯТ Р.: Всичко е записано във въззивната жалба. Там сме
доказали незаконосъобразността и неправомерността на действията. Доказано
е, че за целите на съдебното дело са изготвени неистински, или както ги казва
експертизата, фалшиви документи, с които да се оправдаят тези действия.
АДВ. О.: Моля да потвърдите решението на Окръжен съд – Бургас.
Считаме, като резултат, че същото е правилно, въпреки че съдът не е обсъдил
основни доводи на ответника. Всичко това сме коментирали подробно в
отговора на въззивната жалба. Липсва противоправно поведение от страна на
ответника, тъй като по делото се доказа тезата на ответната страна, че
процесните четири плащания, извършени към ГВД, не са противоправно
действие, тъй като с тях е погасено задължение на ищцовото дружество.
Както сме посочили в отговора на исковата молба, съответно в отговора на
въззивната жалба, тези договори са били изпълнени от ГВД и затова са
извършени плащанията. Изпълнителното деяние, с което твърденият деликт се
е осъществил, са именно тези преводи, а не е заявеното в настоящото съдебно
заседание ползване на неистински документи.
По отношение на конкретните документи, за които се заявява, че са
неистински, става въпрос за едни фактури, които са издадени на ГВД, които
вещото лице, извършило комплексната експертиза, е посочило, че подписите
върху тях не са положени ръчно. Въпросните фактури не са източник на
задължение на ищцовото дружество и затова няма никакво значение какво е
констатирало вещото лице за тях. Освен това по делото се установи, че
ищцовото дружество не само не е търпяло вреди, но е реализирало печалба,
тъй като резултатът от изпълнената от ГВД работа е бил заплатен от основния
възложител, турското дружество МРС.
Поддържаме подадения отговор. Моля да ни присъдите разноските.
Поддържаме и доводите си за неоснователност на възраженията срещу
сторените разноски и тяхното установяване.
4
АДВ. Т.: Уважаеми апелативни съдии, аз също Ви моля да постановите
решение, с което да оставите в сила решението на първоинстанционния съд,
като отхвърлите въззивната жалба против това решение като неоснователна,
както и да оставите в сила определението, срещу което е въззивната частна
жалба, тъй като същото е правилно, а частната жалба е неоснователна.
Считам, че изключително подробни съображения сме изложили в отговора на
двете въззивни жалби – основната и частната, както поддържам казаното от
колегата адв. О..
Моля да присъдите в полза на доверителя ни направените по делото
разноски.
АДВ. С.: Смятам, че разноските на насрещната страна са завишени.
Това, което прави впечатление е, че те са преди образуването на въззивното
дело, с дата м. октомври 2024 година.
АДВ. Т.: Разноските са направени след като е подадена въззивната
жалба срещу решението на съда, като беше образувано първо едно дело, след
това настоящото търговско дело, но те са направени след като дружеството
беше подало въззивната жалба срещу решението на Бургаския окръжен съд.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 10.30 ч.
5
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6