№ 11009
гр. София, 11.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:.........
при участието на секретаря .........
Сложи за разглеждане докладваното от ......... Гражданско дело №
20211110160609 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:39 часа се явиха:
ИЩЦОВОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно уведомено, представлява се
от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНОТО ДРУЖЕСТВО: ......... – редовно уведомено, представлява се
от юрк. ........., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: СТ. Д. СТ. – редовно уведомен, явява се.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са
налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА изготвено по делото заключение по САТЕ от 29.06.2022г.
Съдът пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата САТЕ.
Снема самоличността на вещото лице:
СТ. Д. СТ. – на 60г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обеща да даде безпристрастно заключение.
1
Вещото лице С.: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
На въпроси на юрк. ........., вещото лице С. отговори: От повечето от
това, което е събрано като доказателства по делото, с превес от техническа
гледна точка е, че водачът на лек автомобил „.........“ със сигурност не е била с
включени светлини. На стр.7 от заключението съм цитирал водача на лек
автомобил „.........“, който е заявил следното: „ ...Не мога да си спомня дали
автомобилът ми беше с включени светлини, той не е снабден с автоматични
светлини. Не мога да си спомня, тъй като беше достатъчно осветено.
Свидетели казват, че не съм била с включени светлини. Аз просто не мога да
отговоря категорично на този въпрос ...“. Самият водач казва, че и за себе си
не е уверена за наличието на включени светлини. Ако участъкът не е бил
осветен, самият водач ще анализира своето действие, че в момента няма
светлинен сигнал пред автомобила си и би следвало да потърси начин да ги
включи. Ще бъде ограничена видимостта в случай, че същата се е движела
без светлини. Ако няма лампи и не е осветен участъкът е естествено да има
затруднения. На стр.9 от заключението, на скицата ясно е отразено, че
водачът на лек автомобил „.........“ се намира на ул.“Икономов“, и е възприел
автомобила, който се намира от другата страна на бул.“Скобелев“. Логично от
техническа гледна точка се обосновава изводът, че когато той възприема
другия водач и трябва да го изчака, навлиза в това кръстовище и съответно от
лявата му страна има съобразяване и с другите МПС-та. На стр.13 от
експертизата става ясно, че след като е преминал половината кръстовище от
лявата страна изчаква насрещно идващия автомобил, той е вече в ситуация, в
която заема 1/2 от кръстовището и тогава неговата позиция е да възприеме и
да погледне в дясно. Говорим от техническа гледна точка, защото вече се е
изтеглил от другата половина на кръстовището, от дясната страна. Изрично в
показанията, отразени и в депозираното от мен заключение, съм възпроизвел
думите на водача, в които същият заявява, че е възприел, че има кола
отсреща, която идва и е следвало да се съобрази с нейното движение. Там има
и трети автомобил, който не е предмет на настоящото дело. Траекторията на
2
пресичането, съобразно показанията на водача ще настъпи в тази лента, в
която се е движел водачът на лек автомобил „......... .........“, чието движение е
в дясната лента. Не мога да отговоря на въпроса какви са субективните
възприятия на водача по отношение на третия лек автомобил. Те нямат
съприкосновение.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА процесуалния представител на ищеца, че при
последващо прекъсване думата, предоставена на ответника, ще му бъде
наложена глоба в размер на 50лв.
На въпроси на юрк. ........., вещото лице С. отговори: Водачът на лек
автомобил „.........“ е имал обективната възможност да възприеме случващото
се, тъй като вече намалявайки скоростта с цел да изчака насрещно движещия
се автомобил, при работещо улично осветление, ще има обективната
възможност да възприеме, че същият се приближава. Това е при условията на
включено улично осветление. Не мога да отговоря на въпроса, дали уличното
осветление е било включено към момента на процесното ПТП. На стр.9 от
заключението съм посочил схематизирани 3 /три/ ясни стълба, които са точно
в тази лента.
Юрк. .........: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да не се
приема заключението. Оспорвам го и моля да бъде допусната повторна
експертиза. В тази връзка считам, че така депозираното заключение е
необосновано, несъобразено с доказателствени материал по делото и води до
съмнения за неговата правилност. Моля да бъде допуснато изготвянето на
повторна експертиза, с друго вещо лице, което да отговори на същите
въпроси. В условията на евентуалност, моля да бъде допуснато изготвянето на
тройна експертиза, в състава на която да не влиза вещото лице С..
Съдът намира, че заключението следва да бъде прието, доколкото е
изготвено от вещо лице, притежаващо необходимите познания и опит.
Същевременно, експертът задълбочено и подробно е отговорил на всички
зададени му въпроси, поради което съдът
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА изготвената по делото САТЕ. На вещото лице да се изплати
възнаграждение в общ размер на 350лв. по внесените от страните депозити.
Издадоха се 2 бр. РКО.
Адв. Б.: Не намирам основания за допускане изготвянето на повторна
експертиза, доколкото липсват ясни противоречия с доказателствения
материал по делото. В тази връзка не намирам, че са налице предпоставките
за допускане изготвянето и на тройна експертиза. В случая вещото лице ясно,
пълно и точно е отговорило на всички поставени му въпроси. Ако се
конкретизира въпрос, на който вещото лице не е отговорило, то предоставям
на преценката на съда.
Настоящият съдебен състав счита, че искането за допускане на повторна
експертиза се явява неоснователно, доколкото не са налице законовите
предпоставки за допускането й. В тази връзка съдът намира, че вещото лице
ясно, пълно, и изчерпателно е отговорил на всички поставени му въпроси,
като заключението е обосновано и не възниква съмнение за неговата
правилност. По отношение на искането за допускане изготвянето на тройна
експертиза, съдът намира същото за неоснователно, предвид приетата в
днешното съдебно заседание експертиза и писмените доказателства по
делото. Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане
изготвянето на повторна и тройна експертиза.
Адв. Б.: На основание чл.214, ал.1 от ГПК, моля да допуснете
увеличение на иска като същият следва да се счита предявен за сумата от
2185,17 лева, вместо първоначално заявения размер от 100лв. В тази връзка
представям нарочна молба, ведно с доказателства за заплатена допълнителна
държавна такса, съобразно направеното увеличение на иска.
Юрк. .........: Считам, че искането е неоснователно. Предоставям на съда.
4
Съдът намира искането за допустимо, доколкото същото е депозирано в
преклузивния срок, регламентиран в нормата на чл.214, ал.1 от ГПК, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на размера на предявения иск, като същият
следва да се счита предявен за сумата от 2185,17лв., вместо първоначално
заявения размер от 100лв. ПРИЕМА представения от ищеца в днешното
съдебно заседание платежен документ за заплатена допълнителна държавна
такса, с оглед направеното увеличение на иска.
Страните /поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът счита делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене и ДАВА ХОД на устните състезания:
Адв. Б.: Моля да уважите иска. Претендирам разноски, за което
представям списък по чл.80 от ГПК, ведно с доказателства за реално
заплащане на възнаграждението. Представям ги с препис за ответната страна.
Моля да ми предоставите срок за писмена защита.
Юрк. .........: Моля да отхвърлите иска като неоснователен и недоказан.
Претендирам разноски, за което представям списък по чл.80 от ГПК. В
условията на евентуалност, правя възражение за прекомерност на
претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищеца да депозира писмена защита в 1-
седмичен срок от днес.
5
Съдът
ОБЯВИ:
Ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:56 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6