№ 2033
гр. С, 05.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Божидар Ив. Стаевски
при участието на секретаря ДОРОТЕЯ ЦВ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от Божидар Ив. Стаевски Гражданско дело №
20231110149359 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 ГПК.
Постъпила е искова молба от Постъпила е искова молба от ....................,
със седалище и адрес на управление гр. ................, срещу М. Й. М. с
ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ................... с която се иска да бъде
признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата в общ размер
на 734,37 лева, от които 599,09 лева- главница, представляваща стойност на
незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода м.05.2020г. до м.04.2022г. за
реално потребена енергия, ведно със законната лихва от 12.05.2023г. до
изплащане на вземането, 67,67 лева- мораторна лихва за забава от
15.09.2021г. до 21.04.2023г., както и суми за дялово разпределение- 56,91 лева
главница за периода м.05.2020г. до м.04.2022г., ведно със законната лихва от
12.05.2023г.. до окончателното изплащане на вземането, както и 10,70 лева -
лихва за периода 16.07.2020г. до 21.04.2023г.като претендира и направените
по делото разноски за държавна такса и юрисконсудтско възнаграждение.
Ищецът твърди, че ответникът в качеството му на собственик на
процесния имот, е клиент на ТЕ по смисъла на чл, 153, ал. 1 от Закона за
енергетиката /ЗЕ/, съгласно който, всички собственици и титуляри на вещно
право на ползване в сграда - етажна собственост (СЕС), присъединени към
абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са клиенти на ТЕ
и са длъжни да монтират средства за дялово разпределение по чл. 140, ал.1,
т.2 на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за ТЕ при
условията и по реда, определени в Наредба № 16-334/06.04.2007г. за
топлоснабдяването. Счита че, лицето е клиент на ТЕ и за него важат
разпоредбите на действащото за посочения период законодателство в
областта на енергетиката. Сочи че съгласно чл.150, ал. 1 от ЗЕ продажбата на
1
ТЕ за битови нужди от топлопреносното предприятие се осъществява при
публично известни Общи условия /ОУ/ за продажба на топлинна енергия от
“...... на клиенти за битови нужди в гр. С, които се изготвят от ............ и се
одобряват от Комисията за енергийно и водно регулиране. Същите общи
условия били влезли в сила по отношение на ответника. Изтъква, че съгласно
чл.ЗЗ от ОУ, клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми за
топлинна енергия по чл. 32, ал.1 и ал.2 в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така имали задължение да заплащат
стойността на фактурата по чл. 32, ал. 2 и ал. 3 за потребеното количество
топлинна енергия за отчетния период, в 45-дневен срок след изтичане на
периода, за който се отнасят. Също така съгласно влезлите в сила ОУ
топлопреносното предприятие начислява обезщетение за забава в размер на
законната лихва само за задълженията по чл, 32, ал. 2 и ал. 3, ако не са
заплатени в срока по ал. 2. При неизпълнение в срок на задълженията по ал. 2,
Клиентите заплащат на продавача обезщетение в размер на законната лихва
от деня на забавата до момента на заплащането на дължимата сума за
топлинна енергия. Твърди, че ответникът използвал доставена топлинна
енергия през процесния период, но към настоящия момент не е заплатил
задължението си, ето защо за ищеца възниквал правен интерес от
предявяването на настоящите искове.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от М. Й. М. с който оспорва
предявените искове. Сочи че количеството топлинна енергия е неправилно
изчислена като е включена енергия за отопление на общи части стълби, които
действително са неотопляеми.
Третото лице помагач, конституирано на страната на ищеца не взема
становище по исковата молба.
Софийският районен съд, второ гражданско отделение, 168 състав, като
обсъди представените по делото доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл. 235 от ГПК, от фактическа и
правна страна намира следното:
Предявени са искове с правно основание с чл. 79, ал. 1, предл. първо
ЗЗД във вр. чл. 153, ал. 1 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, предявени по реда на чл. 422, ал.1
ГПК.
За да бъдат уважени така предявените искове ищецът следва да докаже,
че спорното главно право е възникнало, в случая това са обстоятелствата,
свързани със съществуването на договорни отношения ответника и ищеца за
доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза
именно на спорната сума; суми за дялово разпределение и 2. по исковете за
законната лихва за забава – че главните парични задължения са възникнали,
че е настъпила тяхната изискуемост, както и че размерът на законната лихва
възлиза именно на спорната сума;
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните
2
факти е да докажат погасяване на задълженията.
По делото не се спори, че процесният топлоснабден имот е собственост
на ответника, и че той има качеството на потребител на топлинна енергия.
Единственият спорен въпрос е свързан с количеството на доставената
топлинна енергия и нейната стойност.
Видно от заключението по допуснатата съдебно топлотехническа
експертиза, което съдът кредитира, като пълно, подробно, задълбочено и
безпротиворечиво се установява, че процесната сграда на адрес ........., е с
непрекъснато топлоснабдяване за период 05.2020г. - 04.2022г. .......
ежемесечно е извършвала отчети на общи топломери, които са от търговски
тип и са преминавали метрологичен контрол съгласно НТ, отчислявани са
технологични разходи за сметка на ищеца съгласно методика. Дяловото
разпределение, извършено от фирма ....... за ЕС и процесния имот е в
съответствие с методиката, проверените документи и данни от уреди за
сградата и имота. Изравнителната сума за процесния период: -55.13лв. (за
получаване). Общата сумата за топлинна енергия начислена от ...... във
фактури за абоната през процесния период е 648.41лв., от която 590.42лв. за
отопление и сградна инсталация общо, и 58.99лв. за битово горещо
водоснабдяване. Извършените измервания в АС, начисления по фактури,
дялово разпределение и остойностяване на потребена ТЕ за имота на М. Й.
М., аб...... са в съответствие с изискванията на действащата Наредба за
топлоснабдяване и актуални цени на ТЕ за процесния период.
Ето защо съдът намира, че до процесния топлоснабден имот е доставяна
топлинна енергия в посочените от ищеца количества и е начислена топлинна
енергия за сградна инсталация съобразно нормативните изисквания.
Следва да се посочи, че неоснователни се явяват възраженията, на
ответника, че му е начислена топлинна енергия за сградна инсталация за
части на сградата които не се отопляват, тъй като съгласно заключението по
експертизата топлинната енергия за сградна инсталация се разпределя
съгласно зависимост описана в Приложение към чл. 61 ал.(1) т.6.1.1. на
Наредба № Е-РД- 04-1 от 12.03.2020г. за топлоснабдяването. За имота
„сградна инсталация” се разпределя в зависимост от пълния отопляем обем -
153м3 и този на ЕС – 12720 мЗ. Вещото лице е посочило, че разминаванията
между изравнителните сметки и изчисленията на експертизата се дължи на
закръгляния след десетичната запетая.
Не се установява, да е налице начисляване на топлинна енергия за
неотопляеми части.
Видно от заключението по допуснатата съдебно счетоводна експертиза,
което съдът кредитира, като пълно, подробно и безпротиворечиво се
установява, че стойността на доставената топлинна енергия възлиза на сумата
от 599,74 лева, а главницата за услугата дялово разпределение възлиза на
сумата от 56,91 лева.
Предвид изложените съображения настоящия състав намира, че по
3
делото са събрани достатъчно доказателства установяващи, че собственик на
процесния имот е именно ответницата.
Ето защо настоящият състав приема, че е доставена топлинна енергия
до топлоснабдения имот за стойностите посочени от ответника.
Предвид уважаването на главния иск настоящият състав намира, че са
основателни и исковете за мораторна лихва върху главниците за сумата за
доставена топлинна енергия и такса за дялово разпределение.
При това положение съдът намира, че са изпълнени всички
предпоставки за ангажиране на отговорността на ответницата по предявените
искове, като същите следва да бъдат уважени изцяло.
По отношение на разноските.
При този изход на производството право на разноски има ищецът.
По делото са представени доказателства за сторени разноски в размер
на 25 лева разноски за държавна такса в исковото производство и 500 лева
разноски за възнаграждения на вещи лица по допуснатите експертизи и още
25 лева разноски в заповедното производство.
Ищецът претендира и заплащане на юрисконсултско възнаграждение.
Предвид ниския материален интерес и липсата на фактическа и правна
сложност до делото, то възнаграждение за юрисконсулт следва да бъде
определен в размер на 100 лева.
Мотивиран от гореизложеното Софийски районен съд 168 състав.
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по исковете предявени по реда на чл.
422, ал.1 ГПК, че М. Й. М. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ...................,
ДЪЛЖИ на ...................., на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. с чл. 153 ЗЕ и чл.
86 ЗЗД сума в сумата в общ размер на 734,37 лева, от които 599,09 лева-
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода м.05.2020г. до м.04.2022г. за реално потребена енергия, ведно със
законната лихва от 12.05.2023г. до изплащане на вземането, 67,67 лева-
мораторна лихва за забава от 15.09.2021г. до 21.04.2023г., както и суми за
дялово разпределение- 56,91 лева главница за периода м.05.2020г. до
м.04.2022г., ведно със законната лихва от 12.05.2023г.. до окончателното
изплащане на вземането, както и 10,70 лева - лихва за периода 16.07.2020г. до
21.04.2023г.
ОСЪЖДА М. Й. М. с ЕГН:**********, с адрес: гр. С, п.к. ...................,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК сумата от 525 лева разноски за държавна
такса и възнаграждения за вещи лица в исковото производство и още 25 лева
разноски в заповедното производство както и сумата от 100 лева
юрисконсултско възнаграждение.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач .....
4
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5