№ 13974
гр. София, 30.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20231110104557 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от А. Г. А., ЕГН
**********, с адрес ****, чрез пълномощника си адв. Б. З., със съдебен адрес ****., против
„В.К.“ АД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление *** представлявано от
изпълнителния директор С.П.
В исковата молба ищецът излага твърдения, че с ответника имат сключен Договор за
паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., съгласно който ответникът, в качеството си на
кредитодател, е отпуснал заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да
върне същата на 7 двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,39 %.
Съгласно клаузата на чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на
потребителя допълнителна услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от
106,47 лв., дължима на разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема.
Посочва, че в чл. 4, ал. 1 от договора било предвидено задължение за кредитополучателя да
предостави в 3-дневен срок от сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-
физическо лице, отговарящо на поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като
в случай на непредоставяне на някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка
по чл. 4, ал. 2 в размер на 70,98 лв. Сочи се, че неустойката също следвало да се изплати
разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на 708,96 лв. Ищецът
твърди, че е погасил изцяло процесния кредит чрез следните плащания- на 02.05.2022 г.
сумата от 5 лв.- такса отпускане на заем, на 05.05.2022 г.- сумата от 200 лв., и на 11.05.2022
г.- сумата от 416,52 лв. Поддържа, че договорът за кредит е нищожен, тъй като не била
спазена предвидената от закона форма. Посочва, че не бил написан по ясен и разбираем
начин и не било спазено изискването за размер на шрифта, като освен това не му било
предоставено копие от Общите условия и от погасителния план. Твърди, че не бил налице
съществен елемент от договора- ГПР бил посочен единствено като процент, без да са
описани основните данни, послужили за неговото изчисляване. Нямало разписана ясна и
точна методика за изчисляването на ГПР. Не било посочено дали в ГПР била включена
таксата за експресно разглеждане, неустойка при непредоставяне на поръчител, застраховка
и т.н. Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърля размера на
законоустановения праг. Поддържа, че клаузата за неустойка е неравноправна, тъй като не е
индивидуално уговорена между страните и ищецът не е имал възможност да влияе над нея.
Твърди, че клаузата за неустойка е нищожна като противоречаща на закона, тъй като се
създават предпоставки за свръхзадлъжнялост на кредитополучателя. Също така посочва, че
така уговорена неустойката не е свързана пряко с претърпени вреди от непредоставянето на
обезпечението,с оглед което същата излизала извън присъщите й обезпечителна,
1
обезщетителна и санкционна функции и цели единствено постигането на неоснователно
обогатяване. Заявява, че с процесната клауза за неустойка в ползва на кредитора се уговаря
едно допълнително възнаграждение, дължимо под условие. Посочва, че размерът на същата
е необосновано завишен. Твърди, че клаузата, предвиждаща възнаграждение за експресно
разглеждане, е нищожна като неравноправна поради противоречие със закона. Посочва, че
размрът на таксата е необосновано завишен, както и че същата се дължи при липса на
реално предоставена услуга. Поддържа недействителност на целия договор за кредит, тъй
като и клаузата за възнаградителна лихва била нищожна поради противоречие с добрите
нрави. Твърди, че налице са явно неизгодни условия с оглед несъразмерността на
насрещните престации.
Като излага тези обстоятелства, процесуалният представител на А. Г. А. обосновава
правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожна
клаузата по чл. 1, ал. 3 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г., уговаряща
начисляването на такса за експресно разглеждане; установителен иск за прогласяване за
нищожна клаузата по чл. 4, ал. 2 от Договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г.,
уговаряща неустоечно съглашение, и осъдителен иск за заплащане на сумата от 121,52 лв.,
представляваща недължимо платена сума по Договор за паричен заем № 5816759 от
02.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба - 27.01.2023 г., до
окончателното й изплащане.
С исковата молба ищцата представя писмени документи, които моли да бъдат
приобщени към доказателствения материал по делото. Прави искане по чл. 190 ГПК за
задължаване на ответника да представи в цялост кредитното досие на ищеца, включително
извлечение за всички плащания по процесния договор, както и копие от договора, СЕФ и
застраховка. Моли за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза,
която да даде заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Моли за издаването
на съдебно удостоверение, което да му послужи за получаване на информация от БНБ за
всички договори сключени между ищеца и „В.К.“ ООД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез
пълномощника си адв. А. Н.. Прави възражение за нередовност на исковата молба, тъй като
ищецът неправилно е освободен от задължението за заплащане на държавна такса, тъй като
представената от него декларация за материално и и гражданско състояние е с невярно
съдържание. Като основание за нередовност на исковата молба ответникът навежда и
непредставянето с нея на договор за паричен заем № 5816759 от 02.05.2022 г. и
непосочването на начин на плащане на паричното задължение.
Процесуалният представител на ответника прави възражение за недопустимост на
отрицателните установителни искове за прогласяване на нищожност на договора и на
неустоечната клауза, като излага съображения, че липсва правен интерес от предявяването
при условията на обективно кумулативно съединяване на исковете за нищожност с
осъдителен иск за връщането на даденото въз основа на нищожния договор.
По същество, изразява становище за неоснователност на исковете. Не оспорва
фактическите твърдения, изложени в исковата молба относно сключването на договора и
неговото съдържание, но излага подробни съображения въз основа на които оспорва
исковите твърдения за нищожност на процесния договор и оспорените клаузи. Моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
С отговора на исковата молба ответникът прилага писмени доказателства, които моли
да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото. Противопоставя се на
доказателствените искания на ищеца.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
2
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба и отговора писмени доказателства са допустими и
относими към разрешаването на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приобщени към доказателствения материал.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК
задължаване на ответника да представи процесния договор, счетоводна справка за
плащанията по него, СЕФ и застраховка.
Основателно е искането за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, която даде заключение повъпросите, формулирани в исковата молба.
Искането за издаване на съдебно удостоверение е неоснователно, тъй като
информацията, с която ищецът иска да се снабди въз основа на него е ирелевантна за спора.
По приемането на писмените доказателства, представени с отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и
изрази становище по приемането им, вкл. като му осигури процесуална възможност да
оспори тяхната автентичност и/или съдържание.
Неоснователни са ответниковите възражения за нередовност на исковата молба.
Сочените от ответника основания не обуславят нередовност на исковата молба.
Неоснователни са и възраженията за недопустимост на установителните искове.
Съгласно задължителните указания, дадени с Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. на
ОСГТК на ВКС, правен интерес от предявяването на отрицателен установителен иск е
налице и когато за ищеца е налице възможност да заяви осъдителна претенция. Макар и
цитираното тълкувателно решение да касае пряко отричането на вещни права върху
недвижим имот, съдът счита, че то е приложимо и в настоящата хипотеза и базирайки се на
даденото задължително тълкуване на закона, следва да се приеме, че за ищеца е налице
интерес от самостоятелна искова защита посредством отрицателен установителен иск.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба и отговора документи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение да представи договор за паричен заем № 5816759 от
02.05.2022 г., счетоводна справка за извършените по него плащания, СЕФ и застраховка.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю.Н., която след като се запозна с материалите по делото и направи справка в
счетоводството на ответното дружество, да даде заключение по въпросите формулирани в
исковата молба.
УКАЗВА на вещото лице, че възнаграждението ще бъде заплатено от бюджетната
сметка на Софийски районен съд.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 08.05.2024
г.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение да представи надлежно пълномощно, овластяващо адв.
Н. и изходящо от законния представител на „В.К.“ АД.
3
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори
автентичността и/или съдържанието им.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права: а)
между ищеца и ответното дружество е сключен договор за паричен заем № 5816759 от
02.05.2022 г., съгласно който ответникът, в качеството си на кредитодател, е отпуснал
заемна сума в размер на 500 лв. срещу задължението на ищеца да върне същата на 7
двуседмични вноски, при ГЛП в размер на 40,32 % и ГПР- 49,39 %; б) съгласно клаузата на
чл. 1, ал. 3 кредиторът имал задължението да предостави на потребителя допълнителна
услуга по експресно разглеждане на кредита срещу такса от 106,47 лв., дължима на
разсрочено плащане заедно с погасителните вноски по заема; в) в чл. 4, ал. 1 от договора
било предвидено задължение за кредитополучателя да предостави в 3-дневен срок от
сключването му едно от следните обезпечения- поръчител-физическо лице, отговарящо на
поставени от кредитора условия, или банкова гаранция, като в случай на непредоставяне на
някое от изброените обезпечения била предвидена неустойка по чл. 4, ал. 2 в размер на
70,98 лв., платима също разсрочено, като общото задължение по кредита било в размер на
708,96 лв.; г) ищецът е погасил изцяло процесния кредит.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: ответникът
не оспорва сключването на договора за паричен заем и неговите клаузи, така както са
посочени в исковата молба, но сочи, че целият договор, както и оспорените негови клаузи са
действителни.
3. Правната квалификация на първоначално предявените искове: чл. 55 ал. 1
предл. първо от ЗЗД, чл. 26, ал. 1, предл. първо ЗЗД, чл. 143 от ЗЗП.
4. Правната квалификация на насрещните възражения: чл. 240, ал. 1 и ал. 2 ЗЗД,
вр. с чл. 79, ал.1 ЗЗД, вр. чл. 9 ЗПК, вр. чл. 6 ЗПФУР и чл. 86 ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да докаже сключване на процесния договор за кредит, с
посоченото съдържание, плащане на всички задължения по него, както и обстоятелствата, от
които произтича, че договорът е недействителен на заявените правни основания,
респективно основанията за нищожност на оспорените клаузи.
6. В тежест на ответника е да установи, че е получил паричните суми от ищеца на
валидно основание – действителен договор, респ. действителни негови клаузи.
7. Ищецът и ответникът не признават права, претендирани от другата страна.
8. Между страните не се спори, че е сключен процесния договор за паричен заем
с посочени в исковата молба клаузи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 16.05.2024 г., 15,30 часа, за която дата и час
да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4