№ 10882
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА
при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Г. НЕСТОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ВАЛЕРИЯ Р. ДИЕВА Гражданско
дело № 20221110102111 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ – *** – редовно призован, представлява се от юрк. ***, с днес представено
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ по обратен иск – *** – редовно призован, представлява се от адв. ***, с днес
представено пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Й. Д. Й. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ – Д. П. Д. – редовно призован, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно
съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ЮРК. *** – Поддържам исковата молба.
ЮРК. *** – Оспорвам иска, г-жо Съдия. Поддържам отговора. Поддържам и предявения
обратен иск. Нямам възражения по доклада. На този етап нямам доказателствени искания.
1
АДВ. *** – Оспорвам главния иск и обратния иск. Поддържам изложеното в отговора и
становището. Обръщам внимание, че сме направили възражения за нередовност на обратния
иск, които поддържаме. Не се посочва в какво се изразява действието или бездействието на
доверителя ми, за което се търси отговорността му. Също така, искам да добавя, че не се
представят доказателства за извършено плащане на застрахователната премия, което е
абсолютна предпоставка за валидността ѝ. Поддържаме и всички наши възражения, във
връзка със съпричиняването. Поддържаме всичко друго изложено. По проекта за доклад –
нямаме възражения. От допуснатите ни свидетели, ще се ползваме не от двама, а от един
свидетел, който обаче, към момента е в отпуск. Представям доказателства, за съжаление,
само препис за ответника съм подготвила, като моля да бъде допуснат за следващо съдебно
заседание. Може да посоча и адрес за призоваване, ако прецени съдът – ***
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съобразно Определение от 20.05.2022 г., в което е
обективиран проектът за доклад по делото, с което съдът е приел, че предявените искове са
редовни и допустими.
ЮРК. *** – По доклада нямаме възражения. По доклада бихме искали само да изразим
становище, във връзка с искането на ответника *** за представяне на полицата в оригинал.
Считаме, че става въпрос за злоупотреба с процесуално право на ответника, тъй като не се
сочи абсолютно никакво основание на искането за представяне на полицата в оригинал, т.е.
не се казва нечетлива ли е, няма ли подпис, твърдят, че други страни ли са я сключили, че
друга кола ли е застрахована или каквото и да е възражение. В тази връзка ще представя в
днешното съдебно заседание досие на полицата и Заповед за унищожаване на документи,
като точно тази полица, всъщност попада в обхвата на заповедта. С оглед оспорването на
плащанията на премията, ще помолим съда, всъщност …доколкото виждам, полицата е
четиригодишна, като първата вноска от нея е от дата 12.06.2014 г., като самата полица
служи като разписка за плащане на същата. Следва застрахователно събитие през април
2015 г. Втората вноска по тази многогодишна полица е на 12.06.2015 г., така че останалите
втора, трета и четвърта вноска по премията са ирелевантни към спора, тъй като
застрахователното събитие е веднага след първата вноска по премията, а самата полица
служи за разписка, така че няма да се налага да събираме тези доказателства, но аз мога да ги
събера за следващото заседание, всичките платежни за вноски да ги донеса.
ЮРК. *** – Нямаме възражения по доклада. Относно представените доказателства не
възразявам същите да бъдат приети и поддържаме искането ищецът да представи платежни
документи за плащане на застрахователната премия.
АДВ. *** – Във връзка с представените днес документи, не възразявам същите да се
приемат, моля, обаче, съдът да цени тяхната доказателствена стойност с оглед
2
обстоятелството, че същите са съставени от ищеца, ползват същия. Поддържам искането за
представяне на платежни документи за заплащане на застрахователната полица.
СЪДЪТ
ПРИСТЪПИ към изслушване на заключение на САТЕ.
СНЕМА самоличност на вещото лице, както следва:
Й. Д. Й. – 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице е предупредено за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.
ЮРК. РУНЕВСКА – Нямаме въпроси. Да се приеме експертизата.
ЮРК. *** – Нямам въпроси, г-жо Съдия. Моля да бъде прието заключението.
АДВ. *** – Дали вещото лице е ходило на място да огледа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не. Процесното ПТП е настъпило през 2015 г. и оглед към 2022 г. по
никакъв начин не може да установи състоянието на пътя към 2015 г.
АДВ. *** – Какви изходни данни Вие използвахте?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – На л. 31 от делото е приложен снимков материал от делото, където е
отразено наличието на отводнителния сифон, приложено на стр. 3 от заключението.
АДВ. *** – А как успяхте да установите размера, местоположението на този сифон?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Имаме скица към уведомление за щета, имаме и снимков материал.
От скицата и уведомлението съм определил разположението на сифона на пътното платно.
АДВ. *** – Понеже казвате, че се е реализирало ПТП, но няма реално механизъм, как е
преминал автомобилът, къде е било съприкосновението и т.н. може ли да ни дадете
подробности?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – При преминаване странично от отводнителния сифон настъпва
3
съприкосновение с джантата, при което се отнема материал от самата джанта, вследствие на
което, същата следва да се подмени с нова.
АДВ. *** – Вие установихте ли по делото някъде данни да има проверка за наличие на
алкохол на водача?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Не. Самото произшествие не е посетено от органите на КАТ,
съответно няма проверка за алкохол.
АДВ. *** – Т.е. всички данни, които сте ползвали за изготвяне на експертизата са тези на
ищеца, в частност на водача на ПТП, нарисуваната от него схема и снимки, които не са
приети като доказателства по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. – Всички данни, които съм използвал за изготвяне на заключението са
отразени в самото заключение с номериране на страницата, на която е приложено. Това са
данни от ищеца, т.е. това са документи, приложени от ищеца. Всъщност данни, които е
попълнил, т.е. които е предоставил водачът на превозното средство, когато е попълнил
уведомление за щета.
АДВ. *** – Нямам повече въпроси. Оспорвам заключението. Моля да не се приема като
доказателство по делото, тъй като същото не е обективно, работи само и изцяло по данни от
ищеца и от водача, който е изключително заинтересован от изхода на делото, като получил
обезщетение и евентуално грозяща го отговорност за възстановяване на същото при
деклариране на неверни данни. Също така, вещото лице е работило по снимков материал,
който не е приет като доказателство по делото. Нямаме категорични изходни данни относно
фактическата обстановка, нито къде се е намирал сифонът, нито с какви размери е бил,
поради което и считаме, че заключението е необективно и не може да послужи като
доказателство по делото. Нито за механизма, нито за причинноследствената връзка. Самото
заключение също се оказва, че вещото лице не може да направи заключение относно
скоростта на движение и други подробности, които са изключително важни, за реализиране
на отговорността.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме изслушаното заключение по САТЕ, което ще бъде
обсъдено с акта по същество, наред с другите събрани доказателства, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението към САТЕ.
4
На вещото лице да се изплати възнаграждение, съобразно внесения депозит. Издадоха се 2
броя РКО в размер на 300 лв. и 300 лв.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме приложените по делото писмени доказателства.
Следва да се даде възможност на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да представи
доказателства за заплащане на застрахователните премии по застрахователния договор,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА приложените по делото писмени доказателства.
ДАВА възможност на ищеца в срок до следващо съдебно заседание да представи
доказателства за заплащане на застрахователните премии по процесния застрахователен
договор.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое Определение от 20.05.2022 г., в частта, в която е допуснал до разпит двама
свидетели, при режим на довеждане от ***, предвид изявлението на адв. *** в днешно
съдебно заседание, като УКАЗВА на *** в следващо съдебно заседание да води един
свидетел, съобразно заявеното в днешно съдебно заседание искане.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се призове за следващо съдебно заседание и свидетелят
Д.Д., тъй като показанията му са от значение за изясняване на спора от фактическа страна.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ НАМИРА, че следва да отложи делото за друга дата,
поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 29.09.2022 г. от 10:40 часа, за която дата и час
страните да се считат за уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят ДЕЯН Д. на известния по делото адрес, включително и по
телефона, като в призовката до свидетеля бъде УКАЗАНО, че при следващо неявяване в
съдебно заседание, ще му бъде наложена глоба и съдът ще постанови принудителното му
довеждане като свидетел по делото.
5
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:07 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6