№ 704
гр. Русе, 16.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, X ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Дарин Н. Йорданов
при участието на секретаря Ширин Енв. Сефер
като разгледа докладваното от Дарин Н. Йорданов Гражданско дело №
20224520104157 по описа за 2022 година
Ищецът Ищецът „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД-София е предявил иск за
установяване съществуването на парично задължение, възникнало въз основа на
договор за издаване на кредитна карта.
Искът е с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК.
Претенцията на ищеца се основава на твърдения, че са в договорно
правоотношение с ответника по договор за предоставен паричен банков кредит.
Твърди, че има неизпълнение на задължението по договора от страна на ответника, в
резултата на което е формирано задължение в общ размер 10 269,50 лв., от които
9504,47 лв. - главница, 319,48 лв. - договорна лихва за периода от 05.11.2021 г. –
10.03.2022 г.,389,55 лв. – обезщетение за забава/мораторна лихва/ за периода от
05.11.2021 г. – 11.05.2022 г., 20 лв. – такси за периода от 05.02.2021 г. до 11.05.2022 г.,
36 лв. – разходи за уведомяване от 05.02.2021 г. до 11.05.2022 г. Претендирали сумите
по реда на заповедното производство по ч. гр. д. № ***/2022 г. по описа на РРС, но по
същото за заповедта за изпълнение била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5
от ГПК, поради което били дадени указания за установяване на задължението и по
исков ред, което се претендира с иска по настоящото производство.
Ответникът Х. Д. И. е редовно призована по реда на чл.47, ал.5 от ГПК.
Назначеният особен представител на ответника – адв.П. Х., е подала писмен отговор, с
който оспорва иска. Съгласно отговора е посочено, че адвокатът не е успял да
осъществи връзка с ответника, но съобразно събраните по делото доказателства се
1
оспорва заплащането на възнаградителна лихва за периода от 05.11.2021 г. до
10.03.2022 г., тъй като за същия период се претендира и мораторна лихва върху
главницата. Направено е възражение, че задълженията по кредита следва да бъдат
преценени по размер и с оглед промените на референтния процент Прайм. Моли
предявените искове да бъдат отхвърлени. С отговора е поискано привличане на трети
лица помагачи на ответника, поради това, че договора за кредит включва и клауза за
застраховка в случай на неработоспособност ответника поради безработица.
Третото лице помагач „КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ" АД /CARDIF
ASSURANCE V1E SA/, Париж, Франция, номер на вписване *********, чрез "Кардиф
Животозастраховане Клон България" КЧТ, ЕИК *********; адрес на управление
София 1000, р-н Средец, ул. "Х. Белчев" 29, вх.А, ет.1-3, представлявано от Марио
Евтимов Костов не взема становище по иска.
Третото лице помагач „КАРДИФ – ОБЩО 3АСТРАХОВАНЕ" АД /CARDIF -
ASSURANCES RISQUES DIVERS SA/, Париж, Франция, номер на вписване
*********, чрез "Кардиф Общо застраховане, Клон България, КЧТ, ЕИК *********,
адрес на управление София 1000, р-н Средец, ул. "Х. Белчев" 29, вх. А, ет.1 -3,
представлявано от Марио Евтимов Костов не взема становище по иска
За да се произнесе съдът взе предвид следното :
Производството по делото е образувано по искова молба на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД-София, с която е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК за
установяване съществуването на вземане спрямо ответника, произтичащо от договор за
паричен заем - потребителски кредит от 05.07.2019 г., сключен между ответника и
„ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД-София, по силата на който му е предоставен паричен
заем. Договорът за заем е представен в заверен препис по делото. От същия е видно, че
се предоставя паричен заем в размер на 15 544 лв. при посочени в договора условия.
По делото са представени доказателства за преустановяване на плащанията от
заемателя по договора. Прието е и заключение по съдебна икономическа е-за на в.л.
М., с което се установява че кредитополучателят е преустановил плащането като с
последната вноска на 07.01.2022 г. е погасил изцяло месечната вноска с падеж
05.10.2021 г. Общо погасени са 27 месечни вноски като остават непогасени вноски, с
които изпада в просрочие. Общият размер на непогасената главница е 9504,47 лв.
Съгласно уговореното в чл. 14 от договора Банката има право да обяви предсрочна
изискуемост на кредита при условие, че в уговорения срок не са погасени една или
повече вноски по кредита изцяло или частично. Банката начислява и такса за
ограничаване на негативни последици при просрочие на основание т.VI.5 от ОУ от 151
до 180 дни забава съгласно Тарифата за таксите и комисионните в размер на 13.00 лева
на 26.04.2022г. С платежно нареждане № 22066503 1249/07.О3.2022г. е заплатена
сумата в размер на 36.00 лева за връчване на уведомление за предсрочна изискуемост.
2
Банката обявява предсрочна изискуемост на кредита към 10.03.2022г. и подава
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК на 20.05 .2022г. Към
датата на подаване на заявлението за предсрочна изискуемост със Заповед за
изпълнение по чл. 410 от ГПК непогасеното задължение на Кредитополучателя Х. Д.
И. към 11.05.2022г. възлизат на главница в размер на 9504,47 лв.; 319,48 лв. -
договорна лихва за периода от 05.11.2021 г. – 10.03.2022 г.,389,55 лв. – обезщетение за
забава/мораторна лихва/ за периода от 05.11.2021 г. – 11.05.2022 г., 20 лв. – такси за
периода от 05.02.2021 г. до 11.05.2022 г., 36 лв. – разходи за уведомяване от
05.02.2021 г. до 11.05.2022 г. От заключението на вещото лице е видно, че от 20 лв.
такси 7 лв.са месечни такси, а 13 лв. – такса за ограничаване на негативни последици
при просрочие на основание т.VI.5 от ОУ от 151 до 180 дни забава съгласно Тарифата
за таксите и комисионните в размер на 13.00 лева на 26.04.2022г. видно е още, че от
начислената лихва за просрочие в размер на 389,55 лв. сумата в размер на 332,06 лв. е
за периода след обявяване на предсрочната изискуемост, а останалата част дублира
начислените месечни лихви за периодите до 05.03.2022 г. При така установеното от
фактическа страна съдът счита, че предявеният иск е частично основателен и следва да
се уважи в частта за непогасените част от главница, падежирали договорни лихви,
лихва за забава след обявяването на предсрочната изискуемост на кредита, 7 лв. такси
/месечни/ и 36 лв. – разходи по уведомляване. В останалата част искът е
неоснователен, т.к. противоречи на добрите нрави и на забраната за неравноправни
клаузи в договори с потребители да се дължат лихви за забава, за един и същ период, за
който се претендират и договорни лихви, а също и такси за неконкретизирани услуги
при евентуално неизпълнение.
Разноските по настоящото дело и по заповедното производство следва да се
присъдят съразмерно на уважената част от исковете -99,31 %
По изложените съображения СЪДЪТ
РЕШИ:
ПРИЗНАВА за установено по отношение на „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ”АД-
София, ЕИК ********* задължението на Х. Д. И., ЕГН:********** за сумата от
9504,47 лв. – остатък от неизплатената главница по договор за кредит от 05.07.2019 г.;
за сумата от 319,48 лв. - договорна лихва за периода от 05.11.2021 г. – 10.03.2022 г., за
сумата от 332,06 лв. – обезщетение за забава/мораторна лихва/ за периода от
05.11.2021 г. – 11.05.2022 г., 7 лв. – такси и 36 лв. – разходи за уведомяване и
ОТХВЪРЛЯ иска в останалата му част - за установяване дължимост на мораторна
лихва над размера от 332,06 лв. и на такси над размера от 7 лв.
ОСЪЖДА Х. Д. И., ЕГН:********** да заплати на „ЮРОБАНК
БЪЛГАРИЯ”АД-София, ЕИК ********* сумата в размер на 4 161,06 лв. – по разноски
3
по делото, в т.ч. и направените по заповедното производство по ч.гр.д. №***/22 г. на
РРС.
Делото е разгледано при участието на трети лица помагачи на ответника –
„КАРДИФ ЖИВОТОЗАСТРАХОВАНЕ" АД /CARDIF ASSURANCE V1E SA/, Париж,
Франция, номер на вписване *********, чрез "Кардиф Животозастраховане Клон
България" КЧТ, ЕИК *********; адрес на управление София 1000, р-н Средец, ул. "Х.
Белчев" 29, вх.А, ет.1-3, представлявано от Марио Евтимов и „КАРДИФ – ОБЩО
3АСТРАХОВАНЕ" АД /CARDIF - ASSURANCES RISQUES DIVERS SA/, Париж,
Франция, номер на вписване *********, чрез "Кардиф Общо застраховане, Клон
България, КЧТ, ЕИК *********, адрес на управление София 1000, р-н Средец, ул. "Х.
Белчев" 29, вх. А, ет.1 -3, представлявано от Марио Евтимов Костов.
Решението може да се обжалва пред РОС в двуседмичен срок от връчването на
препис на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
4