РЕШЕНИЕ
№ 185
гр. Стара Загора, 02.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:П. Ст. Златев
при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова
като разгледа докладваното от П. Ст. Златев Гражданско дело №
20225500100146 по описа за 2022 година
Производството е на основание чл.26 във вр. с чл.35 от ЗЗД и във вр. с
чл.108 от ЗС.
Постъпила е първоначална Искова молба вх.№ 5295/13.07.2021г. в РС-
С.З./съответно вх.№ 2115/02.03.2022г. в ОС- С.З./ от пълнолетния български
гражданин Г. Б. Г.- ЕГН **********от *** против двамата ответници-
пълнолетните български граждани/съпрузите/ Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж.
А. М.- ЕГН **********- и двамата от ***, в която се твърди, че първия
ответник по време на брака си с втората ответница са придобили от него в
резултат на порочна покупко- продажба въз основа на незаконно нотариално
заверено пълномощно, поради неговото влошено зрение, подробно описани 3
бр. недвижим земеделски имоти, поради което моли настоящия
първоинстанционен съд да обявяви за нищожна поради липса на форма и
поради липса на съгласие, евентуално- за унищожаване поради измама, на
упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с нотариално
удостоверен подпис с peг.№ 1230/11.06.2021г. и с нотариално удостоверено
съдържание с peг.№ 1231/11.06.2021г.- и двете от нотариус Галина Въткова,
нотариус с район PC- С.З., peг.№ 388 на Нотариалната камара- София, както и
1
иск срещу двамата ответници/съпрузи/ за обявяване за нищожна поради липса
на съгласие или поради сключването й без представителна власт, евентуално-
за относително недействителна спрямо ищеца като извършена във вреда на
представлявания, на сделката, с която първия ответник Н. К. М. прехвърлил
сам на себе си 3 бр. имоти, собствени на Г. Б. Г., извършена с Нотариален акт
за продажба на недвижим имот № 42, т.XIX, вх.peг.№ 6264/15.06.2021г. по
описа на Службата по вписванията- С.З. към Агенцията по вписванията-
София, с предмет имоти с идентификатори 57073.21.21, 57073.21.27 и
57073.22.6, както и иск срещу първия ответник Н. К. М. и втората
ответница/съпругата му/ Ж. А. М./и двамата от гр.С.З./ за ревандикация по
реда на чл. 108 от ЗС на горепосочените и подробно описани по-горе 3 бр.
недвижими земеделски имоти/ниви/, предмет на сделката по упоменатия
нотариален акт, със законните последици от това. Претендира всички свои
разноски по делото, за което представя Списък по чл.108 от ЗС. В този смисъл
са пледоариите на двамата му процесуални представители- адвокати, както и
писмената му Защита по делото, подадена в дадения му от съда 1- седмичен
срок.
В представените в законните 1- месечни срокове по чл.131- 133 от ГПК
писмени Отговори на Исковата молба двамата пълнолетни
ответници/съпрузите и двамата от гр.С.З./ Н. К. М./вх.№ 9154/23.09.2021г. в
РС- С.З./ и Ж. А. М./вх.№ 3786/12.04.2022г. в РС- С.З. считат, че всички
предявени против тях искови претенции се явяват неоснователни и
недоказани, че твърденията на ищеца в исковата му молби и в пледоариите на
процесуалните му представители- адвокати не са подкрепени от никакви
надлежни писмени и гласни доказателства, както и от заключенията на
поисканите, изготвени и приети съдебни експертизи. Поради което молят
исковите претенции против тях да бъдат изцяло отхвърлени, със законните
последици от това. Излагат подробни фактически и правни аргументи в своя
защита. Претендират разноските си пред първата съдебна инстанция, за което
представят и Списък по чл.80 от ГПК. В този смисъл са личните пледоариите
на първия ответник, на процесуалния му представител- адвокат, както и
личната пледоария на втората ответница по делото. В същия смисъл са и
писмени Защити на всеки едисн от двама ответници по делото, подадени в
дадените им от съда 1- седмични срокове.
СЪДЪТ, след като се запозна с всички писмени и гласни доказателства
2
по делото, като взе предвид заключенията на приетите по делото съдебни
експертизи, като обсъди доводите на всяка една от страните и приложимите
по казуса материалноправни и процесуални норми, счита за изяснено и
доказано по несъмнен и безспорен начин следното :
ОТНОСНО ПРОЦЕСУАЛНАТА ДОПУСТИМОСТ НА ИСКА :
Безспорно нищожността на една сделка настъпва от момента на
извършването й и всеки може да се позове на тази нищожност. Като
отрицателен установителен иск може да се предяви не само от страните по
конкретната сделка, но и от всяко „трето лице”, чиито права и законни
интереси са накърнени по някакъв начин от тази сделка. В конкретния случай
с исковата молба ищецът е посочила, като изричен аргумент основанията си
по чл.26, ал.1 във вр. с чл.35 от ЗЗД, като обосновава своите фактически и
правни аргументи за несъмнено неблагоприятните за нея правни последици
от него, поради което е и ревандикационната му претенция против двамата
ответници/съпрузи/ по чл.108 от ЗС. Следователно исковете се явяват
процесуално допустими и следва да се разгледа по съществото им от
настоящия първоинстанционен съд и по тях той следва да се произнесе със
съдебното си Решение по съществото на споровете между страните.
ОТНОСНО МАТЕРИАЛНАТА ОБОСНОВАНОСТ НА ИСКА :
Видно от събраните по делото множество писмени доказателства-
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 22,том IV, рег.№ 2095,
дело № 244/2021г. по описа на нотариус П. И., peг.№ 308 на Нотариалната
камара, вписан в Службата по вписванията - Стара Загора към Агенцията по
вписванията под № 42, т.XIX, вх. peг.№ 6264/15.06.2026г., № 42, т.XIX, вх.
peг.№ 6264/15.06.2026г. с предмет имоти с идентификатори 57073.21.21,
57073.21.27 и 57073.22.6, Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
116, том II, рег.№ 3057, дело № 266/2021г. no описа на нотариус Н. Б., peг.№
416 на Нотариалната камара, вписан в Служба по вписванията- гр.Нова
Загора, обл.Сливенска под № 127, т.V, вх.peг.№ 1383/15.06.2026г., Данни,
извлечени от Електронния регистър на Нотариалната камара, за пълномощно,
издадено от Г. Б. Г. в полза на Н. К. М., с нотариално удостоверен подпис с
peг. № 1230/11.06.2021г. и с нотариално удостоверено съдържание с peг.№
1231/11.06.2021г. от нотариус Галина Въткова, с район на действие районът
на PC- Ст. Загора с peг.№ 388 на Нотариалната камара- София, Нотариално
3
заверено копие на пълномощното, подробно описано по- горе, оттегляне на
пълномощно от Г. Б. Г., с удостоверено съдържание и подписи - акт 48, том 1,
peг.№ 1306/17.06.2021г. и peг.№ 1305/17.06.2021г. на нотариус Галина
Въткова, peг.№ 388 на НК, заедно с данни за оттеглянето му, извлечени от
Електронния регистър на Нотариалната камара, Договор за доброволна делба
на съсобствени недвижими имоти, сключен между Г. Б. Г. и Донка Б.а Косева,
акт № 180, том VII, peг.№ 11282, с удостоверени подписи от нотариус Денчо
Недялков, peг.№ 181 на НК, вписан в Служба по вписванията- гр.С.З.,
Нотариален акт за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ,
издаден по реда на чл. 483 от ГПК № 9, том I, peг.№ 215, дело № 32 от 1999г.
по описа на нотариус № 181 Денчо Недялков, вписан в Служба по
вписванията- С.З. с № 24, том II, 1999 г., Скици с № 15-628948/11.06.2021г.,
№ 15-628962/11.06.2021г. и № 15-628974/11.06.2021г.- 3- те изд. от СГКК-
С.З., 3 бр. Справки по кадастралната карта, Удостоверение за данъчна оценка
№ Д0007169БЦ/14.06.2021г., изд. от Община- Стара Загора, Медицинско
изследване на Г. Б. Г., извършено от д-р Свилен Мерсинков/офталмолог/ от
20.08.2013г., 2 бр. Медицински изследвания на око на Г. Б., извършени на
20.08.2013г. в Медицински център Оксиком, Медицинско заключение за
пациента Г. Б. Г., извършено от д-р Бозова, Очна клиника „Трошев“- гр.С.З.
от 13.03.2014г., Епикриза на Г. Б. Г., изд. от д-р С. Трошев, Очен Медицински
център „Трошев”- Стара Загора на 16.03.2017г., Епикриза на Г. Б. Г., изд. от д-
р Милева Бозова, Очен Медицински център „Трошев”- Стара Загора на
22.04.2017г., Медицинско изследване на очите на Г. Б. Г., извършено в Очна
клиника“Трошев“ на 06.07.2017г., Амбулаторен лист от 06.07.2021г., изд. от
д-р Бисерка Машкова/офталмолог/, Фактура от 23.06.2021г., изд. от „А1
България“- ЕАД, гр.София за установяване титуляря на телефонния номер, от
който са извършени повикванията към тел. № ***, Разпечатка от мобилния
оператор, на която са показани телефонните повиквания от телефона на ***
към телефона на Н. М. с номер *** и проведените разговори в периода
13.06.2021г.- 16.06.2021г., че първия ответник Н. К. М., по време на брака си с
втората ответница Ж. А. М./и двамата от гр.С.З./, с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 22,том IV, рег.№ 2095, дело № 244/2021г. по
описа на нотариус П. И., peг.№ 308 на Нотариалната камара- София, вписан в
Службата по вписванията- С.З. под № 42, т.XIX, вх.peг.№ 5264/15.06.2021г.,
№ 42, т.XIX, вх.peг.№ 6264/15.06.2021г., е продал сам на себе си собственине
4
на ищеца Г. Б. Г. от гр.С.З. 3 бр. недвижими земеделски имоти, с
идентификатори № 57073.21.21, № 57073.21.27 и № 57073.22.6- всички те
находящ се в *** с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване- ниви със съответните площи, граници и съседи. И
че двамата ответници са техни собственици както към датата на завеждане на
исковете в съда/13.07.2021г./, така и към датата на обявяване на делото за
решаване/11.05.2023г./.
От събраните гласни доказателства се установиха по несъмнен и
категоричен начин следните факти и обстоятелства :
От свидетелските показания на разпитените общо 5 бр. свидетели се
установява, че при посещението при нотариус Въткова- С.З., ответникът М.
държал ръката на ищеца Г., докато същия полагал подписите си на
пълномощното и другите придружаващи документи, което категорично се
опровергава от показанията на св.Въткова/нотариус/, която съобщава, че
ищецът сам подписал пълномощното и придружаващите го документи, което
се потвърждава и от противоречивите показания на самата свителка
Т./дъщеря на ищеца Г./. Горното се товръждава изцяло и от показанията на
св.И. К./помощник- нотариус/. Освен това св.Т. изрично съобщава, че баща
й/ищецът Г./ доброволно е подписал пълномощното. Свидетелката Т. твърди,
че уговорките били за изготвяне на пълномощно само за снабдяване с
документи по бъдещата сделка, а не за самото пълномощно за разпореждане с
процесните 3 бр. имота. Това са опровергава от показанията на св.Въткова, че
сама е прочела два пъти на глас пълномощното, така и на изричните
признания на св.Т., че пълномощното било прочетено. Наред с това св.Т.
твърди, че била посетила нотариус П. И.- С.З., изготвил нотариалния акт за
сделките относно старозагорските имоти и че той я бил предупредил да
внимават с ответника Н. М., тъй като бил имал връзки в полицията. Тези
показанията на заинтересованата свидетелка Т./дъщеря на ищеца/ се
опровергават напълно от показанията на незаинтересования свидетел
нотариус П. И., който заяви, че нито познава свидетелката Д. Т., нито я е
виждал, нито е казвал подобни неща. Наред с това св.Т. твърди, че при
оттегляне на пълномощното, след изповядване на сделката, посетила
нотариус Въткова, която им казала, не виждали ли какво подписват, както и
че нотариус Въткова я било страх от Н. М. да не я набие, на което в
показанията си св.Въткова заявява, че въобще такива думи не е била изричала
5
и че обстановката била изцяло спокойна. Също така св.Т. твърди, че на
13.06.2021г. след обед се обадила по телефона на първия ответник Н. М., като
устно го уведомила, че баща й оттегля пълномощното си към него, както се
твърди от ищеца в исковата му молба. Но съгласно приетата, като писмено
доказателство фактура от „А1 БЪЛГАРИЯ“- ЕАД, гр.София, относно
проведени разговори от телефона на свидетелката, от същата е видно, че тя на
тази дата следобеда, не е провеждала телефонен разговор с първия ответник
Н. М. на неговия телефон № ***, в която връзка са му били зададени и
въпроси по реда на чл.176 от ГПК още с исковата молба. Така също
заинтересования св.Т./дъщеря на ищеца Г./ твърди, че по време на срещата
при нотариус Въткова, се виждало, че баща й не виждал и се придвижвал,
като се прикрепял към нея/дъщеря си/. Но незаинтересования
св.Въткова/нотариус/ обаче заявява, че пълномощното е било четено лично от
ищеца и тя го е видяла да прави това, както и че самият той, така й дъщеря му
са заявили, че са го прочели. Наред с това нотариус Въткова съобщава, че
ищецът си държал телефона и нещо гледал в него, както и че ищецът се е
придвижвал сам без бастун. Дори самата св.Т. казва, че баща й има
периферно зрение, следователно той не е напълно сляп- тоест не е лишен
напълно от възможност да вижда и чете текстове. Св.Т. съобщава, че
единственото място на което се бил подписал баща й/ищеца Г./ били
документите при нотариус Въткова и че нямала спомен той да е подписвал
предварителен договор. Което обаче напълно се опровергава от приетите,
като писмени доказателства по делото предварителен договор и 2 бр. писмени
разписки, които са автентични и според които те били подписани на
11.06.2021г. в деня, в който бил подписано пълномощното при нотариус
Въткова. Следователно тези 3 бр. документи били съставени на същия
ден/11.06.2021г./, преди посещението на страните при нотариуса, което се
подкрепя и от фактическите твърдения на първия ответник М. в отговора му
на исковата молба. Също така твърдението на св.Т., че не били получили 54
000 лв. по сделката се опровергава категорично и изцяло от показанията на
незаинтересования свидетел Господинов, който съобщава за подготовка на
много пари в плик през лятото на 2021г., за среща между него, втората
ответница М. и ищеца Г., който ищец бил заявил, че бил видимо доволен и че
всичко минало добре. Следователно показанията на св.Т. са изключително
вътрешно противоречиви и противоречащи на останалите по делото писмени
6
и гласни доказателства, поради което същите не следва да се кредитират. Още
повече, че свидетелката е дъщеря на ищеца и по презумпция се счита за
заинтересована от изхода на спора по делото.
Останалите св.М. и С. съобщават факти след оттегляне на пълномощното
и след изготвяне на нотариалния акт за продажбата, поради което техните
показанията нямат особена правна стойност за изясняване фактическата и
правната обстановка относно спорните факти и обстоятелства по делото. Св.
М. заявява, че св.Т. била шокирана, като разбрала за съдържанието на
пълномощното, но не св.Т. е издала пълномощното, а й очевидно от
показанията й и тези на св.Въткова е, че св.Т. останала безучастна при
подписване на пълномощното и очевидно не е вникнала в съдържанието на
текста му, въпреки че то било прочетено два пъти на глас. Св.С. говори, че
свидетелката- нотариус Въткова била давала сигнали да не се подписва
пълномощното и че я било страх да не я набие първия ответник М., което
категорично и изцяло се оспорва от показанията на самата св.Въткова-
нотариус.
По делото са приложени предварителен договор за покупко- продажба на
процесиите имоти, подписан от ищеца, в който е посочено изрицчно, че той
лично е получил сумата 54 000 лв. и 2 бр. разписки, които също
удостоверяват това обстоятелство. Посочено е също така изрично, че
останалите 20 000 лв. ще му бъдат преведени по неговата лична банкова
сметка, което се признава и с исковата молба на упълномощителя- ищец Г..
Видно от заключенията на приетите по делото 2 бр. съдебни експертизи,
без никакви възражения от която и да е от страните, се установява следното :
Съгласно заключението на съдебно- оценъчната експертиза/л.299- 303 от
делото/, общата пазарна цена на процесните 2 бр. недвижими земеделски
имоти/ниви/ към процесния период от време м.юни- м. юли 2021г. е в размер
на общо 49 640 лв., съответно в размери на 23 300 лв., 11 070 лв. и 15 270 лв.
за всеки един от тях. Което е съпоставимо, макар и почти 2 пъти по- ниско от
договорените писмено и устно и реално платени между страните общо 30 000
лв./от които 10 000 лв. по нотариалния акт и 20 000 лв. по банков превод в
сметката на ищеца/, но се явява значително по- малко от реално получената
от ищеца- продавач общо сума от 74 000 лв. Което не се оспорва лично от
него в рамките на съдебния процес.
7
Съгласно заключението на съдебно- техническата експертиза/л.336- 351
от делото/ не са открити никакви признаци за техническа подправка,
заличавания на текст или отделни писмени фрагменти, добавки, допусвания
или преправки на букви и цифри с друго техническо средство, признаци на
механично пренасяне на подписи от други документи чрез копиране и
последващо повтаряне с пишещо средство, върху изслудваните процесни
общо 3 бр. писмени документи- 1 бр. Предварителен договор за покупко-
продажба на недвижими имоти и 2 бр. Декларации- разписки/всички те от
11.06.2021г./.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.26 във
вр. с чл.35 от ЗЗД, настоящия първоинстанционен съд счита, че по иска за
прогласяване нищожността на пълномощното поради липса на форма при
ищцовото твърдение, че пълномощното, заверено от нотариус Въткова било
нищожна сделка, тъй като ищецът бил сляп и съгласно чл.189, ал.2 от ГПК
пълномощното следвало да бъде приподписано от 2 бр свидетели- съгласно
изричната разпоредба на чл.589 от ГПК, частният документ по смисъла на
чл.180 от ГПК/каквото е процесното пълномощното/, може да бъде
представен на нотариус за заверка на датата или на съдържанието му. В
конкретния случай нотариалната заверката е направене на съдържанието и
подписа на документа, като за това охранително производство се прилага
нормата на чл.579, ал.2 от ГПК, съгласно препратката на чл.589, ал.2 от ГПК,
че когато някое от участващите лица не може да подпише поради
неграмотност или недъгавост, се прилага чл.189 от ГПК, като актът не се
приподписва от 2 бр. свидетели. Съгласно задължителното за страните и за
съда по смисъла на чл.130 от ЗСВ ТР № 61/03.05.1973г. по гр.д.№ 40/73г. на
ОСГК на ВС, слепотата представлява недъгавост и в този случай, когато
документът се заверява от нотариус, но не е необходимо приподписването му
от 2 бр. свидетели, доколкото двамата свидетели се заместват от самия
оторизиран орган- нотариуса. Тогава дори едно грамотното и сляпо лице
може да положи вместо подписа си своя пръстов отпечатък, а не само
неграмотния и несляп гражданин. В същия смисъл в Решение №
220/24.10.2014г. по гр.д.№ 505/2014г. на I ГО на ВКС- София е посочено, че
под недъгавост по смисъла на чл.579, ал.2 от ГПК следва да се има предвид
всяко физическо увреждане, вродено или придобито, в резултат на което
лицето не може да положи подпис изобщо или не може да положи
8
идентифицируем такъв. Това следва и от разпоредбата на чл.189, ал.1 от ГПК,
че пръстов отпечатък се поставя само от неграмотно лице, какъвто ищецъ
очевидно не е. Когато обаче действително е налице едно такова увреждане,
законът предвижда потвърждаването на изразената в документа воля да стане
с отпечатък от десния палец. Като в Решение № 316/13/23.01.2014г. по гр.д.№
2371/13г. на Трето ГО на ВКС- София е прието, че правилото на чл.189 от
ГПК и препращането към него в чл.579, ал.2 от ГПК сочи, че законът не
прави разлика в значението на ръкописния подпис и подписа чрез отпечатък
от десния палец, когато са отнася до изискване за писмена форма, при
засвидетелствана лично пред нотариуса недъгавост включително. В
конкретния случай по делото ищецът Г. е могъл да положи подпис на
пълномощното, за което свидетелстват и всички останали доказателства по
делото, включително и пълномощното, с което е упълномощил двете си
процесуални представителки по делото- и двете адвокати от АК- Бургас.
Следователно дори и да се приеме, че било съобщено на нотариус Въткова, че
той не вижда, нямало никаква пречка вместо пръстов отпечакът да положи
подпис, доколкото в горепосоченото Тълкувателно решение на ВКС изрично
е посочено, че не е задължително да се положи пръстов отпечатък, което
следва и от нормата на чл.189, ал.1 от ГПК. Също така се доказва от
показанията на св. Въткова, че нямало каквито и да било данни, сигнали или
някакви външни белези при подписване на пълномощното, от които да се
направи обоснован извод, че ищецът не може вижда. Нито св.Т./негова
дъщеря/, нито ищецът Г. са заявили на нотариуса Въткова, че прехвърлителят
Г. не може да вижда- изцяло или частично. Дори нещо повече- ищецът Г. сам
е участвал при изготвянето на пълномощното и само е поискал допълване му
с още 1 бр. недвижим земеделски имот, който първоначално не е бил включен
в документа. Нотариусът Въткова съобщава, че пълномощното е било четено
лично от ищеца, че той сам е гледал телефона си, а дъщеря/св.Т./ му
съобщава пред съда, че той/баща й- ищац/ бил имал само периферно зрение.
При тази обективна обстановка не е имало никакво фактическо и правно
основание тогава нотариус Въткова да приеме, че има нещо нередно или да
поиска да се постави пръстов отпечатък, ако приеме, че ищецът Г. е бил
неграмотен или поради друга обективна причина евентулано не е можел да
подписва такива документи пред нотариус.
По иска за прогласяване нищожността на пълномощното поради липса на
9
съгласие- липсата на съгласие означава, че волеизявление на
упълномощителя- ищец в конкретния случай е липсвало. Когато обаче
нотариусът Въткова прочела проекта за нотариално пълномощно от ищеца Г.
към първия ответник М., не се събрани по делото каквито и да са данни
тогава на място упълномощителят Г. /пълнолетен, вменяем, грамотен
български гражданин/ да е заявил, че не желае да го подписва поради някаква
причина- слупота, неграмотност, липса на двигателни способности на
пишещата му ръка или друга друга някаква обективна причина. Напротив-
съгласно събраните по делото категорични писмени и гласни доказателства,
включително от показанията на необвързаните св.Въткова и св.К. се
установява по безспорен начин, че нотариалното пълномощно е било
прочетено на два пъти в кантората на нотариус Въткова/свидетелка/, и че
ищецът Г. е дал съгласието си за издаването му, включително и като по своя
инициатива към първоначалния изготвен вариант е бил добавен още един
негов недвижим земеделски имот в него. Неслучайно дори и св.Т./дъщеря на
ищеца Г./ заявява, че баща й доброволно е подписал пълномощното на първия
ответник М..
По иска за унищожаване на пълномощното поради измама- разпоредбата
на чл.29, ал.1 от ЗЗД сочи, че измамата е основание за унищожение на
договора, когато едната страна е била подведена от другата да го сключи чрез
умишлено въвеждане в заблуждение. Измамата е основание за унищожение
на договора, когато страната по сделката е била подведена от другата страна
или трето лице да я сключи чрез умишлено въвеждане в заблуждение, чрез
създадена у нея невярна представа за предмета на сделката, за съдържанието
на насрещните права и задължения и правните и последици. В хода на
съдебното дирене по делото се установи по несъмнен и безспорен начин, че
не е имало никакви действия от страна на първия ответник М., които да са
довели до създаване на невярна представа относно предмета и съдържанието
на пълномощното от страна на упълномощителя- ищеца Г.. Напротив-
пълномощното е било прочетено на два пъти, ищецът Г. не се е
противопоставил по никакъв видим начин в нито един момент на
съдържанието му, по негово изрично лично искане само е бил добавен още
един нов недвижим земеделски имот и дори дъщеря му/св.Т./ съобщава, че
той го е подписал напълно доброволно и съзнателно.
По исковете за прогласяване на продажбените сделки за нищожни
10
поради липса на съгласие и поради липса на представителна власт- тези
искове са предявени при условията на евентуалност, в случай че бъдат
уважени искове за прогласяване нищожността на пълномощното или ако бъде
уважен иска за неговото унищожаване. Тези искове са неоснователни по
изложените по-горе фактически и правни доводи, тъй като са налице както
изрично дадено съгласие в съответната задължителна законова форма, така и
поради липса на напълно легитимна представителна власт у
продавача/упълномощения/ първи ответник М.. Предвид което тези
евентуални искове не подлежат на разглеждане от настоящия
първоинстанционен съд.
По иска за прогласяване продажбената сделка за относително
недействителна, като сключена във вреда на представлявания- установява се
по несъмнен и безспорен начин от приложеното пълномощно, че ищецът Г. е
упълномощил първия ответник М./негов близък родственик/ да продява,
заменя и продава процесните недвижими замеделски имоти, с правата той сам
да определя и да прецени при каквито и да е условия относно бъдещото им
прехвърляне- цена, начин на плащане и други подобни. С упражняването на
представителната си власт, пълномощникът/първия ответник М./ може да се
обвърже от договор за поръчка, със съдържане според извършените в рамките
на упълномощаването действия, доколкото с конклудентните си действия той
изразява воля, която съвпада с изявената такава от упълномощителя/ищеца
Г./ негова воля. Следователно меродавна е волята на упълномощителя/ищеца
Г./ в даденото от него пълномощно на първия ответник М., а не водените
преди това устни преговори между тях двамата. Следователно, ако ищецът Г.
е считал да постави някакви ограничения при извършване на
разпоредителните действия с процесните си недвижими имоти/като напрамир
минимални цени при продажбата им- поотделно или общо/, той е следвало да
ги постави в текста на самото нотариално пълномощно, което саморъчно е
подписал. Но в конкретния случай липсват каквито и да доказателства в
подкрепа на ищцовите претенции за договаряне във вреда на
представлявания, понеже упълномощеният/първия ответник М./ е сключил
продажбените сделки в рамките на дадените му изрични правомощия с
процесното нотариално пълномощно от самия упълномощител/ищеца Г./, в
което липсват каквито и да са минимални ценови условия, интелвали от цени,
начини на плащания и други указания и/или ограничения.
11
Ищцовото твърдение, че е била заплатена цена/общо 30 000 лв./,
различна от посочената в нотариалния акт/10 000 лв./, не съставлява само по
себе си оспорване на удостоверените от нотариуса факти и обстоятелства,
понеже волеизявленията на всяка от страните по сделката имат характера на
частен документ и поради това обвързваща съда формална доказателствена
сила има само относно тяхното авторство. От своя страна фактите за
действително уговорения размер на цената и произхода на средствата, с които
същата е била заплатена/лични, заемни, или други/, подлежат на доказване с
всички доказателствени средства в рамките на гражданския процес по делото,
включително и със съответни свидетелски показания, което не е било
надлежно извършено от ищцовата страна. В конкретния процесен случай е
налице предварителен договор и две писмени разписки/и трите от една и
съща дата- 11.06.2021г./, от които се установява и доказва, че реално
предварително договорената цена по предварителния договор преди сделката
е била в размер на общо 74 000 лв. за всичките недвижими
имоти/включително е тези извън предмета на настоящото първоинстанционно
дело/. Още повече, че това е била целена максимална цена, а не реално
договорена и заплатена. Ищецът Г. сам сочи, че предварителния договор и
двете разписки не са подписани от двама души свидетели, поради което не
били годни писмени доказателства по смисъла на чл.189, ал.2 от ГПК. Поради
което възражението е напълно неоснователно и недоказано, понеже няма нито
едно годно за кредитиране доказателство по делото, от което да се установи,
че някога по някакъв начин ищецът Г. или дъщеря му/св.Т./ са съобщили на
първия ответник М., че ищецът Г. не вижда достатъчно добре, за да се
подписва сам върху писмени нотариални документи. Напротив,
демонстрираното поведение на ищеца Г. пред нотариуса- св.Въткова не е
показвало по никакъв начин, че той не вижда достатъчно или че не може да
чете представените му за подписване написани текстове в нотариална
кантора. Дори и преди това не може по категоричен начин да се приеме за
безспорно, че първия ответник М. по- рано е бил знаел, че ищеца Г. не вижда.
Първоначално св.Т. заявява, че това обстоятелство било известно от по- рано
на първия ответник М., но впоследствие изменя тезата си и заявява, че това
заболяване на баща й е било още преди повече от 10 г. назад във времето.
Налице е едно колебливо отношение на свидетелката Т./дъщеря на ищеца Г./,
която се опитва да избегне прекият отговор на въпроса, като изказва различни
12
свои предположения. Следователно не е възможно да се приеме по делото, че
първия ответник М. знаел предварително и със сигурност, че ищеца Г. не е
виждал достатъчно добре, поради което не е необходимо и не е налице
никакво фактическо и правно основание да се изисква изготвените в
нотариалната кантора на св.Въткова предварителен договор и двете разписки
да бъдат подписани допълнително и от 2 бр. свидетели. Следователно тези
писмени доказателства са напълно годни такива и удостоверяват реалната
договорка между страните за заплащане на сумата от общо 74 000 лв., като
цялостна цена по сделката с процесните 3 бр. недвижим земеделски земи.
Предвид което и липсва каквато и да е уговорка за увреждане на
представлявания/ищеца Г./ от представляващия го/първия ответник М./.
Относно ревандикационния вещен иск по чл.108 от ЗС, не се установи
първия ответник/упълномощения купувач/ М. да владее или държи сам или
чрез другщиго без правно основание който и да е от процесните 3 бр.
недвижими земеделски имоти/ниви/, те да са собственост на ищеца Г. и да са
били отнети противоправно от владението му по някакъв недлежен правен
спороб.
Спряма второта ответница Ж. А. М.- законна съпруга на първия
ответник- купувача Н. К. М./и двамата от гр.С.З./, към датите на
предварителния договор/11.06.2021г./, на окончателния договор/15.06.2021г./,
на завеждане на исковете в РС/13.07.2021г./, така и към датата на обявяване
на делото за решаване в ОС/11.05.2023г./, процесните 3 бр. недвижими
земеделски имоти представляват тяхна законна обща съпружеска
имуществена общност/СИО/ предвид императивната разпоредба на чл.21, ал.1
от СК, в която всеки един от двамата съпрузи/ответниците/ притежава по
оборимата законова презумпция по ½ от цялото имущество в СИО,
включително и процесните 3 недвижими земеделски имота/ниви/.
Следователно предвид гореизложените подробни мотиви и с оглед
всички събрани по делото писмени и глесни доказателства, всички предявени
процесни основни и евентуални облигационни и съответно ревандикационни
искове се явяват напълно неоснователни и недоказани, поради което те следва
да се отхвърлят изцяло, ведно със законните последици от това.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ ПО ДЕЛОТО :
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.2 във вр. с чл.80 и чл.81 от
13
ГПК ищецът Г. следва да бъде осъден да заплати на първия ищец М. всички
направени от него разноски по делото в размер на общо 1 500 лв., от които за
възнаграждание на вещото лице от СТЕ в размер на 300 лв. и за
възнаграждание на един адвокат- пълномощник по делото в размер на 1 200
лв., съгласно неговия Списък/л.366 от делото/.
ОТНОСНО ОБЖАЛВАЕМОСТТА НА РЕШЕНИЕТО :
Съгласно чл.258, ал.1, пр.2 във вр. с чл.259, ал.1 от ГПК, настоящото
първоинстанционно Решение може да се обжалва в законния 2- седмичен
срок от връчването му на всяка от страните, с въззивна жалба чрез настоящия
първоинстанционен ОС- гр.С.З. пред въззивния му ПАС- гр.Пловдив.
Ето защо предвид гореизложеното и на основание чл.26 и чл.35 от ЗЗД
във вр. с чл.108 от ЗС, първоинстанционният ОС- С.З.
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на Г. Б. Г.- ЕГН ********** от *** срещу
съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.- ЕГН **********- и двамата
от *** за :
1.Прогласяване нищожността поради липса иа законоустановената в
чл.189, ал.2 от ГПК форма, евентуално- поради липса на съгласие,
упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно, издадено от Г. Б. Г.
в полза на Н. К. М., с нотариално удостоверен подпис с peг.№
1230/11.06.2021г. и с нотариално удостоверено съдържание с peг.№
1231/11.06.2021г.- и двете от нотариус Галина Въткова, с район на действие
районът на PC- С.З., с peг.№ 388 на Нотариалната камара- София, и за
унищожаванато й поради измама.
2.Прогласяване нищожността поради липса на съгласие, и евентуално-
поради извършването й без представителна власт, на сделката, извършена с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 22,том IV, рег.№ 2095,
дело № 244/2021г. по описа на нотариус П. И., peг.№ 308 на Нотариалната
камара- София, вписан в Службата по вписванията- С.З. към Агенцията по
вписванията- София под № 42, т.XIX, вх.peг.№ 5264/15.06.2021г., № 42,
т.XIX, вх.peг.№ 6264/15.06.2021г., с която Н. К. М. е продал на себе си
следните собствени на Г. Б. Г. недвижими земеделски имоти:
14
а)поземлен имот с идентификатор 57073.21.21(пет, седем, нула, седем,
три, точка, две, едно, точка, две, едно) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02 2017 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
изходящ се в ***, с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, с площ от 18 299 кв.м.(осемнадесет хиляди
двеста деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4 (четвърта
категория), при граници и съседи: 57073.21.27, 57073.21.16, 57073.21.3,
57073.21.25, 57073.22.20, номер по предходен план: 021021;
б)поземлен имот с идентификатор 57073.21.27 (пет, седем, нула, седем,
три. точка, две, едно, точка, две, седем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02.2017 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021 г.,
находящ се в *** с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива с площ от 8 701 кв.м.(осем хиляди
седемстотин и един квадратни метра), категория: 4 (четвърта категория), при
граници и съседи: 57073.21.6, 57073.21,22, 57073.21.9, 57073.21.8,
57073.21.31, 57073.24.48, номер по предходен план: 021027;
в) поземлен имот е идентификатор 57073.22.6 (пет, седем, нула, седем,
три, точка, две, две, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02.2017г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г., находящ
се в *** с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: нива е площ от 11 999 кв.м.(единадесет хиляди деветстотин
деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4 (четвърта категория), при
граници и съседи: 57073.22.7, 57073.22.20, 57073.24.46, номер по предходен
план: 022006.
3.Обявяване по отношение на двамата ответници- съпрузите Н. К. М.-
ЕГН ********** и Ж. А. М.- ЕГН **********/и двамата от ***/ за
относително недействителна спрямо ищеца Г. Б. Г.- ЕГН ********** от ***,
като извършена при договаряне във вреда на представлявания.
15
4.Осъждане на съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.- ЕГН
**********/и двамата от ***/ да предадат на Г. Б. Г.- ЕГН ********** от ***
владението върху процесните 3 бр. недвижими земеделски имоти :
а)поземлен имот с идентификатор 57073.21.21(пет, седем, нула, седем,
три, точка, две, едно, точка, две, едно) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02 2017 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
изходящ се в ***, с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, с площ от 18 299 кв.м.(осемнадесет хиляди
двеста деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4 (четвърта
категория), при граници и съседи: 57073.21.27, 57073.21.16, 57073.21.3,
57073.21.25, 57073.22.20, номер по предходен план: 021021.
б)поземлен имот с идентификатор 57073.21.27 (пет, седем, нула, седем,
три. точка, две, едно, точка, две, седем) по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02.2017 г. на
изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта
и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021 г.,
находящ се в *** с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива с площ от 8 701 кв.м.(осем хиляди
седемстотин и един квадратни метра), категория: 4 (четвърта категория), при
граници и съседи: 57073.21.6, 57073.21,22, 57073.21.9, 57073.21.8,
57073.21.31, 57073.24.48, номер по предходен план: 021027.
в)поземлен имот с идентификатор 57073.22.6 (пет, седем, нула, седем,
три, точка, две, две, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02.2017г. на изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и
кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г., находящ
се в *** с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на
трайно ползване: нива е площ от 11 999 кв.м.(единадесет хиляди деветстотин
деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4 (четвърта категория), при
граници и съседи: 57073.22.7, 57073.22.20, 57073.24.46, номер по предходен
план: 022006.
ОСЪЖДА Г. Б. Г.- ЕГН ********** от *** да заплати на Н. К. М.- ЕГН
16
********** *** общо сумата 1 500 лв./хиляди и петстотин лева/ разноски по
делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 2- седмичен срок от връчването му
на всяка от страните, чрез ОС- С.З. пред ПАС- Пловдив.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
17