ПРОТОКОЛ
№ 94
гр. Смолян, 10.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на пети февруари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Райна Русева
при участието на секретаря Татяна Кишанова
Сложи за разглеждане докладваното от Райна Русева Гражданско дело №
202********** по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ОТ ИЩЦИТЕ С. В. Б., Т. В. Б. И А. А. Б., редовно призовани, лично се явяват
С. Б. и Т. Б.. За всички ищци се явява процесуалният им представител адв. М..
ОТ ОТВЕТНИЦИТЕ М. С. Б., В. Т. Б. И И. Т. Б. , редовно призовани, лично се
явява В. Б.. За всички ответници процесуалния им представител адв. П..
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
АДВ. М. – Поддържам изцяло коригираната искова молба, включително и за
отмяна на нотариалния акт. На стр. 4-та, абзац трети от коригираната искова молба,
където е посочено „Ответниците идват в с. Г. 1-2 пъти годишно и никога не са се
занимавали със земеделие, никога не са владели имот с идентификатор **, не са
обработвали дори собствения си имот с идентификатор **“, което е коригирано и е
вярното. Относно възраженията на ответната страна за записаните в искова молба
нотариален акт, то в коригираната искова молба съм искала отмяна именно на
нотариалния акт на ответниците с № 137, том 7, рег. № 2156, дело № *0 от 02.09.2024
г., което е вярното.
АДВ. П. – Оспорвам коригираната искова молба. Да се приемат тези уточнения,
разбрах каква е грешката допусната в първоначалната искова молба, както по
1
отношение на имота, така и по отношение на нотариалния акт, като са объркани
номерата.
АДВ. М. – Водим свидетелите, които са ни допуснати, в това число и Р.М.,
която е освободена от работа. Тъй като ответната страна не водят свидетели, държа за
разпит на свидетелите в едно съдебно заседание.
АДВ. П. – Поради обективни причини не водим допуснатите ни до разпит
свидетели. Тъй като са ни допуснати трима свидетели, моля да бъде заличен единия,
тъй като същият почина. Държим да се разпитат двама свидетели, но разпита да се
извърши в едно съдебно заседание. Другият свидетел, който не може да се яви, е на
работа в „Спасителна служба“ и е на график, поради което не може да се яви в днешно
съдебно заседание.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА се делото.
Предявен е иск от ищците С. В. Б., Т. В. Б. и А. А. Б. с правното основание на
чл. 124 от ГПК срещу ответниците М. С. Б., В. Т. Б. и И. Т. Б., с който се иска да бъде
признато за установено спрямо ответниците, че ищците са собственици на основание
наследствено правоприемство и давностно владение на:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ ** кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори *, **, ** и **, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
Южната част (ограничена от хоризонтално по междинната стена на сградата) от
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин
на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с ЮЖНИЯ ОБОСОБЕН
ОБЕКТ от построената в него сграда с идентификатор **.1 със застроена площ *
кв.м., при съседи на поземления имот, поземлени имоти с идентификатори **,
**, *, **, **, **, и **, съгласно кадастралната карта и кадастралните
регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от 04.02.2011 г.
на изпълнителния директор на АГКК – София, както и
да бъде отменен Нот. акт за собственост върху недвижими имоти, придобити на
основание давностно владение № 137, том 7, рег. № 2156, дело № *0 от 02.09.2024 г., в
частта за:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ ** кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори *, **, ** и **, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
2
1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м.,
находящ се в с. Г., община Смолян, с трайно предназначение на територията -
урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с
1/2 идеална част от построената в него сграда с идентификатор **. със застроена
площ * кв.м., при съседи на поземления имот, поземлени имоти с
идентификатори **, **, *, **, **, **, и **, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4
от 04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
Твърди се, че ищците С. В. Б., Т. В. Б. и А. А. Б. - син на починалия им брат А.
В. Б. са наследници ( синове и внук) на В. А. Б., б.ж. на с. Г., починал на 10.01.2014г.
Ответниците М. С. Б., В. Т. Б. и И. Т. Б. са съпруга и синове на Т. В. Б., който е
син и наследник на В. Т. Б., б.ж. на с. Г..
Наследодателите на страните В. А. Б. и В. Т. Б. са първи братовчеди.
В. А. Б. и В. Т. Б. са притежавали наследствени имоти в с. Г. при равни права
за двамата. Съгласно ККР на с. Г., одобрени със заповед РД-18-4 от 04.02.2011г. на
изпълнителния директор на АГКК - София наследените имоти са четири:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ ** кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор ** със затроена площ * кв.м., при съседи на
поземления имот, поземлени имоти с идентификатори **, **, ** и **, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със
заповед РД-18-4 от 04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с построената в него сграда с
идентификатор ** със застроена площ * кв.м., при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори **, **, *, **, **, **, и **, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-
4 от 04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ ** кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори *, **, **, ** и **, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори **, **, ** и *, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
Още приживе В. А. Б. и В. Т. Б. са извършили неформална делба, като след нея
всеки от тях започнал да владее предадените му в дял имоти като свои собствени.
3
Наследодателят на ответниците В. Т. Б. получил в дял:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда с идентификатор **. със застроена площ * кв.м., при съседи на
поземления имот, поземлени имоти с идентификатори **, **, ** и **, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със
заповед РД-18-4 от 04.02.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК — София, като
жилищната сграда и до днес се владее от ответниците.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори **, **, ** и *, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
Наследодателят на ищците - В. А. Б. получил в дял:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ ** кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори *, **, ** и **, съгласно кадастралната карта и
кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със заповед РД-18-4 от
04.02.2011г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г.,
община Смолян, с трайно предназначение на територията - урбанизирана, начин на
трайно ползване - ниско застрояване (до 10м), Ведно с построената в него сграда с
идентификатор **.1 със затроена площ * кв.м., при съседи на поземления имот,
поземлени имоти с идентификатори **, **, *, **, **, **, и **, съгласно
кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Г., Община Смолян, одобрени със
заповед РД-18-4 от 04.02.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК - София.
Към момента на делбата в този имот имало много стара къща, на мястото на
която наследодателят ни построи стопанска сграда, в която отглеждахме и отглеждаме
животни. Към северната част на тази сграда наследодателят на ответниците пристрои
стопанска сграда. Така към настоящия момент в сграда с идентификатор **.1 със
затроена площ * кв.м. са обособени два самостоятелни обекта:
Южният обект ползват ищците, в него е регистриран животновъден обект на С.
В. Б..
Северният обект е на ответниците.
Поземленият имот с идентификатор ** е разделен по разделителната стена на
двата обекта хоризонтално на две части - северна и южна, като ние ползваме южната
част, а ответниците - северната част.
През м. септември на 2024г. съседите им в с. Г. Р. В. М. и Й. В. Г. са получили
писма с изх. № 24-26972 от 04.09.2024г. на СГКК Смолян, с което ги уведомяват, че в
кадастралния регистър на с. Г., за поземлен имот с идентификатор ** е установено
наличие на документи, удостоверяващи дублиране на носителите на право на
4
собственост. „На основание чл. 53, ал. 2 от ЗКИР, в регистъра са регистрирани данните
за собственост на ищците Р. В. М. и Й. В. Г. по нотариален акт, вписан в СВ - Смолян
под № 119, том 3, рег. № 883, дело № 479 от 07.04.2023г., както и данни за собственост
на ответниците М. С. Б., В. Т. Б. и И. Т. Б. по нотариален акт, вписан в СВ - Смолян
под № 137, том 7, рег. № 2156, дело № *0 от 02.09.2024г.“ При справката в СГКК
Смолян установили, че нотариалния акт на ответниците касае четири имота, затова и
ищците решили да направим справка за кои имоти става въпрос.
Ищците узнали, че ответниците са се снабдили с нотариален акт за техния
имот с идентификатор **, който е заграден, в който и към настоящия момент се
отглеждат животни (кокошки) от С. В. Б. и който от извършената делба между
наследодателите им никога не са владяли.
В нотариалният им акт фигурира и 1/2 идеална част от ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор ** с площ * кв.м., находящ се в с. Г., община Смолян, с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване (до 10м), Ведно с 1/2 идеална част от построената в него сграда с
идентификатор **. със застроена площ * кв.м., което обстоятелство е неправилно.
Ответниците са наследили северния обособен обект от сградата с
идентификатор **. и северната част от имот с идентификатор **, която не е 1/2 част от
поземления имот. Въпреки че в годините те нито са владели сградата, нито са
ползвали северната част от имота, ищците не отричат волята на наследодателите им и
са готови да я спазят.
Относно описаните имоти, нотариалният акт е неверен. Ответниците идват в с.
Г. 1-2 пъти годишно и никога не са се занимавали със земеделие, никога не са владели
имот с идентификатор **, не са обработвали дори собствения си имот с
идентификатор **. Необяснимо е въз основа на чии показания е издаден нотариалния
акт, тъй като винаги са владяли и владеят и сега поземлен имот с идентификатор ** и
южния обособен обект от сградата с идентификатор **. и южната част от имот с
идентификатор **, която е по-голяма от 1/2 част от поземления имот.
С отговора на исковата молба се оспорват изцяло като неоснователни
обективно и субективно съединените искови претенции на ищците с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК. във вр. чл.537. ал.2 ГПК, обективирани в искова молба с вх.
№6091/26.09.2024год. и коригиращата такава, с които същите претендират:
За правният интерес от предявяване на установителен иск за собственост, какъв-
то е искът на ищците и за неговата допустимост, е налице задължителна съдебна
практика, формирана в ГР № 8/27.11.2013 год. на ОСГТК на ВКС по т.д.№ 8/2012год.,
с което е прието, че правен интерес от предявяване на установителен иск за
собственост и други вещни права е налице, когато ищецът притежава самостоятелно
право, което се оспорва, както и че в производството но предявяване на установителен
иск ищецът е длъжен да докаже само факти те, обуславящи правния му интерес да
оспорва правото на ответника, при което и доколкото правният интерес е абсолютна
положителна процесуална предпоставка за съществуване правото на иск. При
недоказване на фактическите твърдения, които го пораждат производството но
установителен иск подлежи па прекратяване като недопустимо.
5
Когато ищецът поддържа, че е собственик на спорния имот, по силата па
диспозитивното начало в гражданския процес той е в състояние сам да определи
обема и интензивността на търсената защита, включително като се ограничи до
соченото от него право и отричане със сила па присъдено нещо на правото на
ответника, т.е. предявявайки или положителен или отрицателен установителен иск.
В този случай доказването, че спорното право принадлежи на ищеца обаче е
въпрос не на процесуална, а на материална легитимация- въпросът за титулярството на
правото обуславя произнасянето по съществото на спора, доколкото установяването на
собственическите права на ищеца изключва тези на ответника върху същия имот.
В конкретният случай ищците обосновават правния си интерес от предявяването
па иска. чрез твърдение на собственически права върху процесиите имоти, придоби т
от тях чрез наследяване и владение, като отричат собственическите права па
ответниците, т.е. че ответниците не са били собственици на признатото им право,
обективирано в Нот .акт №137, том 7, рег.№ 2156, дело № *0 от 02.09.2024год. /В този
смисъл са Решение №1 5/19.02.2016год. по гр.д.№ 4705/2015год. на ВКС, II г.о.;
Решение №13/12.03.2016год. по гр.д.№3637/2015год. па ВКС, II г.о.; Определение
№427/12.12.2013 год. по ч. гр.д.№3593/2013 год. на ВКС, II г.о. и др./
Макар съгласно наведените твърдения в исковата молба и коригиращата такава,
искът па ищците да е допустим, тъй като ищците твърдят, че са придобили имота по
давност от техния наследодател В. А. Б., то считам че исковата молба е нередовна по
смисъла на чл.127 Г11К и същата следва да се остави без движение, защото:
В отговора се правят възражения за нередовност на исковата молба.
Исковата претенция се оспорва като неоснователна.
Съгласно чл.77 ЗС правото на собственост се придобива чрез правна сделка, по
давност или по други начини, определени със закон. Наследяването не е предвидено в
закопа като самостоятелен способ за придобИ.е па вещни права. Ето защо при
позоваване па наследствено правоприемство, наследникът следва да посочи конкретен
придобивен способ, чрез който неговия наследодател е придобил правото, предмет па
спора. Макар в исковата молба и коригираната такава ищците да твърдят, че техния
наследодател е придобил процесиите имоти чрез неформална делба с наследодателя на
ответниците, то същите не сочат кога е била извършена тази неформална делба, за да
се установи изискуемата се съгласно чл.79 ЗС давност, пито пък са посочили след
смъртта па наследодателя им В. А. Б., дали негови те законни наследници са
продължили да осъществяват владение / или са били ползватели/, дали са
манифестирали по някакъв начин спрямо ответниците владение върху процесиите
имоти.
Съгласно разпоредбата на чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху
6
недвижим имот се придобива е непрекъснато владение в продължение па 10 години, а
ако владението е добросъвестно, правото на собственост се придобива е непрекъснато
владение в продължение на 5 години.
Неоснователни са твърденията на ищците, че процесиите имоти са били
предмет на неформална делба между В. А. Б.-техния наследодател и В. Т. Б.-
наследодател на ответниците.
Относно ПИ с ид.№ ** се излагат съображения във връзка със записванията в
разписната книга към плана. Видно от разписната книга към действащия ЗРП на с. Г.,
общ. Смолян и самия ЗРП на с. Г. е, че имот е пл. № **, който е идентичен е ПИ е ид.
№** е площ от * кв.м. по КККР на с. Г., е записан на В. Т. Б. и на В. А. Б., като
съгласно плана на с. Г., в имота е нанесена като построена Сграда 211С, идентична със
Сграда с ид.№ **. със застроена площ от *кв.м. по КККР на с. Г. от 2011год.
Следователно и двамата наследодатели са притежавали по 1/2ид.ч. о ПИ е ид.№** с
площ от * кв.м. и по 1/2ид.ч. от построената в същия имот Сграда е ид.№ **. със
застроена площ от * кв.м. Липсват доказателства между двамата наследодатели да е
била извършена доброволна или съдебна делба нито на имота, нито пък на обособени
обекти в сградата, поради което е недопустимо да се счита, че неправилно
ответниците са се снабдили с нотариален акт за полагащи те им се по закон идеални
части и от незастроената част от имота и от построената в същия сграда.
В ПИ с ид.№ ** е налице пътека в източната му част, през която се преминава,
за да се стигне както до ПИ с ид.№ ** /в който се намира жилищната сграда на
ответниците/, така и до ПИ с ид.№**, поради което недопустимо с да се твърди от
ищците, че южната част /ограничена от хоризонтално по междинната стена па
сградата/ от ПИ с ид.№** е тяхна индивидуална собственост. Ако това бъде прието за
вярно, то би се възпрепятствал достъпа на доверителите ми до жилищната им сграда,
построена в имот е кратък №**, който достъп е от улицата, отбелязана на КК на с.Г. с
ид. № ** и който достъп е отбелязан на ЗРП на с. Г. със съответния геодезичен знак-
стрелка. сочеща подход.
За ПИ е ид.№**- Видно от разписната книга към действащия ЗРП па с. Г., общ.
Смолян, че имот е ид.№* е записан на името на В. Т. Б.-наследодател на доверителите
ми.
Същевременно, от приложената към исковата молба Скица е изх. № 15-
437318/26.04.2024 год., че в КККР на с. Г. от 2011 год. ПИ № ** е с площ от **кв.м. по
извадката от действащия ЗРП на с. Г. представлява част от имот е пл. №**. Имот пл.
№**, видно от извадката от действащия ЗРП на с.Г., по КККР па с.Г. от 2011 год. е
заснет като три имота - ПИ е ид. №**, ПИ е ид. №** и ПИ е ид.№ **. Имоти е ид.№ **
и е ид.№ ** са се ползвали през годините и от двамата наследодатели-В. Т. Б. и В. А.
Б., като след смъртта па В. Т. Б. през 1992 год.. неговия законен наследник Т. В. Б.-
7
съпруг на първия ответник и баща на втория и третия от ответниците е живял
непрекъснато до смъртта си /01.10.2017 год./ в Жилищната сграда, построена в ПИ е
ид.№ ** и е владял както 1/2ид.ч. от 11И е ид.№**, ведно е ½ ид.ч. от построената в
същия имот сграда, така и 11И е ид.№** е площ от ** кв.м, така и обстоятелството, че
наследодателят на ответниците е предоставил имот е кратък № 147 и имот е кратък №
146 за ползване па С. В. Б., който да отглежда в първия имот животни, а във втория
имот да изхвърля торта от отглежданите животни, не означава че ищците са владели
имотите в сроковете по чл.79 от ЗС и съгласно изискванията на чл.68, ал.1 ЗС.
Оспорва се твърдението на ищците, че същите са придобили процесните имоти
на основание наследствено правоприемство и давностно владение и защото:
Ответниците са се снабдили с Нот.акт №131, том VII. дело № *0/02.09.2024год.,
вписан в Службата по вписванията е вх. рег.№2168/02.09.2024год„ Дв.вх.№2156 въз
основа на давностно владение, като е бил изпълнен фактическия състав на
придобивната давност-владение, присъединено към владението на наследодателя им и
изтичане па определения в закопа период от време. Всички имоти, за кои то е
горепосочения нотариален акт нотариус е признал правото на собственост на довери
тели те ми, същите еа били придобити по наследство след смъртта на техния
наследодател Т. В. Б., починал на **год., а той пък ги е наследил от неговия баща В. Т.
Б. след смъртта му, като от 2017год. ответниците са декларирали имотите на свое име,
заплащали еа всички данъци за тях и независимо дали са ползвали имотите или не, то
те не са загубили правото си на собственост върху тях.
По изложените възражения в отговора се поддържа становище за отхвърляне на
исковата претенция на ищците.
Тежестта на доказване на предявения иск пада върху ищците, които следва да
установят твърденията си за това, че са собствениците съобразно твърдяните от тях
придобивни основания, а именно, че процесните имоти са придобити въз основа на
наследствено правоприемство и по давност .
АДВ. М. – Във връзка с оспорванията и твърденията ни, че стопанската сграда
е била стара къща, която е предоставена на наследодателя на доверителите ми и
впоследствие трансформиран като стопанска сграда, към която наследодателя на
ответниците е пристроил към пътя също стопанска сграда, както и поради
обстоятелството, че твърдим, че на практика съществуват два обособени стопански
обекта, като единия обект е регистриран животновъден обект на доверителя ми С. Б.,
то моля да бъде назначена СТЕ, вещото лице, по която на място да извърши оглед и да
нанесе твърдяната от нас сграда като част от стопанската сграда нанесена в
Кадастралната карта, посочи площта, както и да отрази има ли отграничения на място,
които да сочат за различно ползване на свободната незастроената част от имота, а
именно огради, синори и т.нат. Водихме двама свидетели, като моля също така да бъде
допуснат още един свидетел при режим на довеждане за установяване на твърденията
в исковата молба.
8
АДВ. П. – По направените искания от ищцовата страна, не се противопоставям
да бъде назначена СТЕ, като моля да поставя и един уточняващ въпрос: Дали
процесната стопанска сграда е една на място с един общ покрив, общи стени или са
две отделни сгради така, че да са обособени с масивна стена между тях. По отношение
на искания свидетел, считам, че за един и същи обстоятелства не следва да се
допускат трима свидетели, а допуснатите двама са достатъчни, тъй като са за едни и
същи обстоятелства, считам че са доста. Редно е да бъдат по двама свидетели за
равнопоставеност на страните. По отношения на доказателствата, които искам да
представя във връзка с издаденото съдебно удостоверение, не успях да получа нужната
информация от Отдел „МДТ“ при Община Смолян, тъй като според служителката, на
която представих удостоверението, посочи, че първо няма ЕГН на искането направено
от М. С. Б. и второ, че не била М. С. Б., а М. С. Б.. Беше ми предоставена само устна
информация, за тези имоти, че същите са декларирани през 1998 г. на името на Т. Б.. В
тази връзка представям молба на основание чл. 192 от ГПК, като моля да задължите
третото неучастващо по делото лице Община Смолян, Отдел „МДТ“ да издаде
удостоверение, от което да е видно, какви имоти са декларирани на името на Т. В. Б., с
ЕГН **********, и през коя година са декларирани тези имоти. Представям също така
съгласно нашето твърдение изложено в отговора на исковата молба договор от
04.03.1946 година и нот.записка от 01.10.1947 г., от които е видно, че ¼ от ливада в
„***“ е същата местност, в която се намират процесните имоти са закупени от
наследодателят на доверителят ми В. Т. Б.. Сега ги намерихме, тъй като бяха в другия
ответник, който е в чужбина. Независимо, че сме поискали платени данъци през кои
години представям доказателства за плащането им до 2017 г., до когато е бил жив В.
Б., а след 2017 г. са започнали да плащат наследниците.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: нотариално дело №
546/2024 г. от Регистъра на Нотариус № 613 - А. Ш.
.
Съдът намира делото за неизяснено от фактическа страна.
По отношение на днес представените писмени доказателства от процесуалния
представител на ответната страна ще следва да бъде дадена възможност на ищците да
се запознаят с тях и да изразят становище по приемането им, след което съдът ще се
произнесе за прилагането им по делото.
Ще следва да бъде назначена поисканата СТЕ със задачата, формулирана от
процесуалния представител на ищцовата страна адв. М. и допълнена с въпроса, който
бе поставен от адв. П..
Ще следва на страните да бъде дадена възможност да водят допуснатите им до
разпит свидетели.
По отношение на поискания още един свидетел за разпит от ищцовата страна,
съдът намира, че няма пречка да бъде допуснат такъв свидетел, тъй като бе допуснат и
на ответната страна, а именно по трима свидетели, като искането е заявено с оглед
разпределение на доказателствената тежест.
Ще следва да бъдат изискани писмените доказателства, посочени в
представената молба по чл. 192 от ГПК от третото неучастващо по делото лице -
Община Смолян, Отдел „Местни данъци и такси“.
9
Предвид изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА възможност на ищците да се запознаят с представените в днешно
съдебно заседание доказателства от ответната страна, както и да вземат становище по
тях в следващо съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със следната задача: Вещото
лице след запознаване с материалите по делото и извърши оглед на място в
присъствието на страните, да нанесе твърдяната от ищците сграда като част от
стопанската сграда, нанесена в Кадастралната карта, посочи площта, както и да отрази
има ли отграничения на място, които да сочат за различно ползване на свободната
незастроената част от имота, а именно огради, синори и т.нат. Вещото лице да
отговори на въпроса дали процесната стопанска сграда е една на място с един общ
покрив, общи стени или са две отделни сгради така, че да са обособени с масивна
стена между тях.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Д. С. при възнаграждение в размер на
300,00 лева, вносими от ищците в едноседмичен срок, считано от днес.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ още един свидетел на ищците при режим на
довеждане .
ДАВА възможност на страните за ангажиране на допуснатите гласни
доказателства.
ИЗИСКВА от Община Смолян, отдел „Местни, данъци и такси“
доказателствата посочени в молбата по чл. 192 от ГПК, като се изпрати молбата.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 14.03.2025 г. – 10,00
часа, за които дата и час, страните да се считат уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Д. С. след представяне на доказателства за
внесено възнаграждение.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 11,30 часа.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
10