№ 2171
гр. Пазарджик, 15.11.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Ани Харизанова
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Гражданско дело №
20235220101645 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищците Д. Б. П. и Т. Б. Д. - редовно призовани чрез процесуалния си
представител, се явяват лично и с адв. А. Р. от САК - надлежно упълномощен
с ИМ и адв. Красимир Иванчев надлежно, преупълномощен от днес за
двамата ищци от адв. Р..
Ответникът Г. А. П. - редовно призована чрез процесуалния си
представител, не се явява. За нея се явява адв. М. П. от АК-Пазарджик –
назначена в качеството на особен представител по делото.
Ответникът С. С. Ш. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Ответникът Д. А. П. – редовно призован, се явява.
Ответникът Н. Т. Ш. – редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик -
надлежно упълномощен с ОИМ.
Ответникът В. Б. А. – нередовно призована, не се явява. За нея се явява
адв. М. П., надлежно упълномощена от днес.
Ответникът С. Г. П. – редовно призована, не се явява и не се
представлява.
Вещото лице Б. З. Г. – непризован за днешното съдебно заседание, не се
явява.
1
АДВ. Р.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение по нередовното
призоваване
СЪДЪТ предвид становището на адв. П., че не възразява по нередовното
призоваване на ответницата В. А. счита, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. Р.: Поддържам исковата молба. Оспорваме изцяло писмените
отговори. Оспорваме възраженията в същите и становището по същество.
Имаме доказателствени искания и моля да се даде възможност на вещото лице
да изготви заключение.
АДВ. П.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен
отговор. Няма да сочим доказателства на този етап.
АДВ. П.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата
молба
АДВ. ИВАНЧЕВ: Поддържаме двете основания за обявяване
нищожност на сделката, като главното основание е относителна симулация.
Твърдя, че прикритата сделка е договор за продажба като главно основание,
при едни и същи фактически твърдения. Искът по чл.33, ал.2 от ЗС е при
условията на евентуалност при уважаване на който и да е от главните искове.
Основанието за прикриващ договор за продажба е главното.
АДВ. Р.: Узнахме за процесните сделки по повод делото за делба
№462/23г. по описа на РС Пазарджик , когато получихме книжата за делбата.
Не можем да посочим точно датата. Всъщност съобщението на Д. П. по
делото за делба му е съобщено на 09.03.2023 г. , а исковата молба сме подали
на 05.05.2023 г.
2
СЪДЪТ НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Подадена е искова молба, в която се твърди, че първите двама ответници
са завели срещу двамата ищци и други лица за делба на следния имот: ПИ с
идентификатор 78478.147.61, по КККР на с.Ц., община Л., обл.Пазарджик,
одобрен със заповед РД-18-412/12.06.2019 г., на изп.директор на АГКК, в с.Ц.,
местността „Д." с площ от 5695 кв.м., с трайно предназначение на територията
- земеделска, начин на трайно ползване - лозе, категория на земята при
неполивни условия - шеста, предишен идентификатор - няма, номер по
предходен план - 147061, при съседи имоти с идентификатори: 78478.147.67,
78478.147.580, 78478.147.63, 78478.147.62, 78478.147.60 и 78478.147.59 (по
долу „Имот с идентификатор 78478.147.61“). Искът е предявен по гр.д.
462/2023 г. по описа на PC - Пазарджик. Опитът на първите двама ответници
да се легитимират като наши и на останалите ответници съсобственици
произтичат от два нотариални акта, и двата на нотариус Х.М. П., рег. номер в
НИ 070, PC - Пазарджик:
- НА № 143/том I, дело 129^022 г., от 28.04.2022 г., вписан като Акт 16,
том 12, дело 161S/2022 г. С него третата ответница – сестра на ищците,
прехвърля 1/12 идеална част от имот с идентификатор 78478.147.61, в замяна
на 1/5 друг имот - с идентификатор 78478.147.81, подробно описан в акта.
Данъчната оценка на първия имот е 87.20 лв., а на втория - 33.28 лв. Двата
имота са напълно несъизмерими по стойност, което прави замяната явно
неравностойна. Това, както и останалите заявени от нас с настоящата молба
обстоятелства, обуславят привидност на замяната и прикриване на друга
сделка, а именно - покупко-продажба или към пълна привидност и
симулативност на сделката, т.е. във всички случаи обуславя нищожност на
сделката, сключена с Нотариален акт 143/том I, дело 129/2022 г., на Нотариус
Х. П., номер в НК 070, вписан като Акт 16, том 12, дело 1615/2022 г. Замяната,
освен, че е явно неравностойна по данъчна оценка, предназначение и
месторазположение на имотите, което е индиция за привидността й, е
привидна и защото заменителката В. Б. А. е родна сестра на ищците. Не живее
от дълги години в с. Ц., видно и от постоянния й адрес - находящ се на съвсем
3
далечно място, и не познава местностите и местоположението на получения в
замяна имот - ливада. Същата не отглежда животни и не се грижи нито за
косене и поддържане на ливади, нито на лозе - видно и от местоживееното й,
като физическата невъзможност. Не е в нормите на живота да извършиш
сделка на замяна на дял от наследствени имоти без някакъв правен интерес,
без дори да уведомиш за сделката брат си и сестра си. Привидност е налице и
от факта, че „прехвърлителната“ сделка е близка по време със следващата
сделка - покупко-продажбата, посочено в т.2;
- НА № 34, т. ІІІ, дело 410/2022 г., от 28.11.2022 г., вписан като Акт 148,
т.38, дело 2022. С този акт четвъртата, петата ответници и шестият ответник
продават на първия ответник (т.е. на първия и втория ответник по реда на
СИО) общо ¼ от имот с идентификатор 78478.147.61 на първите двама
ответници, за сумата от 300 лв. Тази сделка е извършена в нарушение на чл.
33 от Закона за собствеността, защото: сделката по нотариален акт 143/том I,
дело 129/2022 г., е нищожна или като напълно привидна, или като прикриваща
продажба, на основание чл. 26, ал. 2 предложение последно от ЗЗД. Така
прехвърлителите по НА № 34/2022 г.са били задължени да изпълнят
процедурата по чл. 33 от ЗС и неизпълнението й обуславя правото на нас,
ищците, да изкупим дела от имот с идентификатор 78478.147.61, прехвърлен с
него, а именно ¼, за посочената в същия акт сума от 300 лв.или за друга сума,
определена в хода на съдебното производство.
Моли се съдът да постанови решение, с което да прогласи нищожността
на договора за замяна, сключен с нотариален акт 143/том I, дело 129/2022 г., от
28.04.2022 г., на нотариус Х. П., PC - Пазарджик, вписан като Акт 16, том 12,
дело 1615/2022 г. поради привидността на същия и при условията на
евентуалност, в случай, че съдът уважи този иск да признае правото на
ищците да изкупят на основание чл. 33, ал. 1 и 2 от ЗС, на цена от 300 лв. %
идеална част от с идентификатор 78478.147.61, по КККР на с.Ц., община Л.,
обл. Пазарджик, одобрен със заповед РД-18-41/12.06.2019 г., на изп. директор
на АГКК, в с. Ц., местността „Д.“, с площ от 5695 кв.м., с трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване - лозе,
категория на земята при неполивни условия - шеста, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - 147061, при съседи имоти с
идентификатори: 78478.147.67, 78478.147.580, 78478.147.63, 78478.147.62,
78478.147.60 и 78478.147.59.
4
Претендират се разноски.
Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Н.
Ш., с който се оспорват предявените искове като неоснователни.
Твърди се, че не са налице сочените от ищците обстоятелства,
довеждащи до нищожност на сделката, извършена с нотариален акт за замяна
на недвижими имоти № 16, том 12, дело 1615 от 28.04.2022 г. по описа на
СВписвания при PC Пазарджик, а дори и да е налице твърдяната от ищците
разлика в данъчните оценки на двата заменяеми имота, не всяка
нееквивалентност на насрещните престации сочи на накърняване на добрите
нрави и опорочава договора по начин, че го прави нищожен.
Неравностойността на насрещните престации, за да е накърняваща морала,
следва да е толкова фрапантна, че на практика насрещната престация да клони
към липса на такава. Страните разполагат със свободата да договарят
параметрите на договорните правоотношения, в които влизат, като няма
пречка при договор за замяна единият от имотите да има по-висока данъчна
оценка от другия.
Обстоятелствата дали заменителката А. живее в с. Ц., познава
местностите и местоположението на заменените имоти, отглежда животни и
се грижи за косене и поддържане на ливади и лозе, са ирелевантни по
повдигнатия спор.
Твърди се, че не са налице предпоставките за изкупуване на продадения
имот на чл. 33, ал. 1 и 2 от Закона за собствеността, тъй като сделката,
оформена с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 149,
том 38, дело 2022/28.11.2022 г. по описа на СВп при PC Пазарджик, е
извършена между съсобственици.
Моли се съдът да постанови решение, с което да отхвърли двата
предявени иска и да ми присъдите сторените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от особения
представител на ответника Г. П., с който се моли съдът да отхвърли иска за
прогласяване нищожността на договора за замяна, сключен с Нотариален акт
5
/НА/ № 143, том I, дело 129/2022 г. от 28.04.2022 г. на Нотариус Х. П., РС-
Пазарджик, вписан с Акт 16, том 12, дело 1615/2022 г. поради привидност - по
чл.26, ал.2, пр.5, във връзка с чл.17, ал.1 от ЗЗД, както и да отхвърлите иска по
чл.ЗЗ, ал.2 от ЗС - за признаване правото на ищците да изкупят на цена от 300
лв. ‘А идеална част от имот с идентификатор 78478.147.61 по КККР на с.Ц.,
общ.Л., обл.Пазарджик, одобрен със Заповед РД-18-413/12.06.2019 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, находяща се в с.Ц., местност „Д.”, с площ
5695 кв.м., с трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване - лозе, категория на земята при неполивни условия - шеста,
предишен идентификатор - няма, номер по предходен план - 147061, при
съседи на имота: 78478.147.67; 78478.147.580; 78478.147.63; 78478.147.62;
78478.147.60 и 78478.147.59.
Оспорват се твърденията в исковата молба, че: замяната е явно
неравностойна по данъчна оценка, предназначение и месторазположение на
имотите, което е индиция за привидност на сделката, съответно нищожност.
Неотносими са доводите в исковата молба - къде живее В. Б. А., дали
отглежда животни, дали коси ливада или гледа лозе, къде живее и какви са и
физическите възможности за полагане на селскостопански труд, дали ще
уведоми за сделка брат си или сестра си и дали има правен интерес от
конкретна сделка.
Твърди се, че договорът за замяна, уреден с разпоредбата чл. 222-223
ЗЗД, се дефинира като двустранна облигационна връзка при която
договарящите страни се задължават взаимно да се прехвърлят собствеността
върху вещи и/или други права. Доколкото договорът за замяна може да бъде
разгледан като две насрещни продажни правоотношения, за да се приложи
разпоредбата на чл. 33, ал.1 ЗС и се приеме за възможно упражняване правото
на принудително изкупуването заместването следва да бъде възможно и в
двете правоотношения т.е. престацията на приобретателя, който ще бъде
заместен в продажбата на идеална част от съсобствен недвижим имот, следва
да касае дадени в замяна вещи или други имуществени права, които не са
индивидуално определени. Ако дадената в замяна вещ от купувача - трето
лице на съсобствеността, а това може да бъде само движима вещ, тъй като
„даването“ на индивидуално определен недвижим имот се изключва по
принцип от хипотезата, не е точно индивидуализирана, а само посочена по
6
рода си, то отговорът за приложимостта в тези хипотези на чл. 33, ал. 2 ЗС
евентуално би могъл да бъде положителен. Именно в тази насока следва да се
ценят разсъждения по произнесеното, като изолирана съдебна практика,
Решение № 197 от 03.08.2012 г. по гр. д. № 1430/2012 год. ВКС-ГК I г.о.,
приемайки, че в хипотезите на замяна с движими вещи, определени с белези,
които характеризират рода може да намери приложение разпоредбата на чл.
33, ал.2 ЗС. В хипотезите на договор за замяна със строго определени
индивидуални движими вещи, приложението на чл. 33, ал. 2 ЗС е изключено,
няма място за разширително тълкуване, в която насока е преобладаващата
съдебна практика.
Твърди се че, в настоящия случай дадения в замяна имот от купувачите -
трети лица на съсобствеността - е индивидуално определен недвижим имот,
който се изключва от хипотезата на чл. 33 от ЗС.
Следва да се отхвърли иска по чл. 33, ал.2 ЗС, тъй като в хипотеза на
замяна на идеални части от недвижим имот срещу индивидуално определена
друг недвижим имот, в случая: 1/6 идеална част от поземлен имот с
идентификатор 78478.147.81 по КККР на с. Ц., общ. Л., обл.Пазарджик,
одобрен със Заповед РД-18-413/12.06.2019 г. на Изпълнителния директор на
АГКК, находяща се в с.Ц., местност „Д.“, с площ 2958 кв.м., с трайно
предназначение на територията - земеделска, начин на трайно ползване -
ливада, категория на земята при неполивни условия - шеста, предишен
идентификатор - няма, номер по предходен план - 147081, при съседи на
имота: 78478.147.82; 78478.147.89; 78478.147.90; 78478.147.91; 78478.147.92;
78478.147.79; 78478.144.569; и 78478.147.80 на стройност 33,28 лв., съгласно
Нотариален акт /НА/ № 143, том I, дело 129/2022 г. от 28.04.2022 г. на
Нотариус Х. П., РС- Пазарджик, който имот не може да бъде придобита от
което и да е лице, е изключена от приложното поле на чл. 33, ал.2 ЗС, поради
което, въпреки че разпоредената идеална част от съсобствения недвижим имот
не е предложен на ищците като съсобственици, не са налице предпоставките
за принудително изкупуване па посоченото правно основание - чл. 33 ал.2 ЗС
/В този смисъл по чл.290 от ГПК е Решение № 93 от 31.10.2018 по гр.д. №
4714/2017 г. на ВКС, 2-ро гр. отделение/.
Твърди се, че от съдържанието на Нотариален акт /НА/ № 143, том I,
дело 129/2022 г. от 28.04.2022 г. на Нотариус Х. П., РС- Пазарджик е видно, ме
7
не е налице значителна разлика между стойността заменяните имоти - 87,21
лв. на идеалните части от имот по данъчна оценка и 33,28 лв. на идеалните
части от индивидуално определения недвижим имот - не надхвърля
значително по размер стойността на дадения като насрещна престация
идеалните части от индивидуално определения недвижим имот - около един
път /В този смисъл по чл.290 от ГПК е Решение № 50107 от 11.08.2023 по гр.д.
№ 3385/2022 г. на ВКС, 4-то гр. отделение/.
От ответниците С. С. Ш., В. Б. А., Д. А. П. и С. Г. П. не е подаден ОИМ.
При тези данни съдът приема следното:
ПРЕДЯВЕН Е ИСК главен установителен иск с правно основание чл.26,
ал.1 пр.5 от ЗЗД и при условията на евентуалност конститутивен иск с правно
основание чл. 33, ал.2 от ЗС.
По двата иска доказателствената тежест е изцяло на ищцовата страна.
АДВ. Р.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
АДВ. П.: Нямам възражения по доклада и правната квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения днес по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения днес проекто-доклад за окончателен доклад по
делото.
АДВ. Р.: Във връзка с изисканото от на с и издадено съдебно
удостоверение Ви представям и моля да приемете удостоверение от 15.10.2024
, от което е видно, че Н. Ш. и С. Ш. са съпрузи. Представяме удостоверение
за наследници на Б.Д. П. – бащата на доверителката Т. Б. Д., Д. П. и В. Б. А. –
те са брат и две сестри. Представяме НА №176 от 16.05.2023 г., с който Т. Д.
продава на брат си Д. П. идеални части от друг имот в землището на с. Ц. и
НА №177 от 16.05.2023 г., с който В. А. продава на брат си Д. П. своя идеална
8
част от същия ПИ. Тези нотариални актове ги представяме с оглед същността
на спора, като косвено доказателство. Това са възмездни сделки между брат и
сестри.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Представям разпечатка на ел кореспонденция между
ответницата В. А. и ищцата Т. Д., съдържащи изявления във връзка с
процесните сделки, които имат отношение към изясняване на съдържанието
на волята на страните и касаят обстоятелствата по делото. Молим за
допускане на един свидетел при довеждане за следващото съдебно заседание,
каквото искане сме направили в исковата молба.
АДВ.П.: Не възразявам да се приемат двата нотариални акта и
удостоверението за наследници. Да не се приема кореспонденцията между
страни поради невъзможност да се установи авторството на страните, които
сочат ищците. Няма доказателства, че това е кореспонденция между страните,
които се сочат. В този смисъл доказателството е неотносимо и недопустимо.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Законът приравнява към писмените доказателства
разпечатките от електронни устройства. Моля да се назначи съдебно-
техническа експертиза, която да бъде изпълнена от Института по
криминалистика – при МВР гр. С. и да даде заключение за това - между кои
телефонни устройства и абонатни номера са разменени кореспонденциите и
съответно кои са титулярите на съответните абонати? Изразяваме готовност
да окажем съдействие. Моля да задължите ответницата В. А. да предостави
съдействие, като в случай, че откаже да се приложи чл.161 ГПК. Моля да се
допусне обяснение на страна В. А. да отговори на въпросите:
Не е ли вярно че е получила парична сума като цена на предоставения от
нея имот по НА №143, че тази сума е 5000 лева?
Не е ли вярно, че е подписвала документи с които след замяната по същия
НА е върнала получения от нея по замяната имот на другите заменители
по акта?
Моля да ни се издаде съдебно удостоверение, което да ни послужи пред
Нотариалната камара за снабдяване с друго такова, от което да е видно дали
В. Б. А., ЕГН ********** е заверявала в периода 28.04.2022 г. до датата на
издаване на удостоверението пълномощно и ако да - пред кой нотариус и с
какво съдържание?
Моля доверителката ни Т. Д. да даде обяснения пред съда сега, защото
9
следващият път няма да може да дойде. Тя живее във Франция. Моля за
издаване на съдебно удостоверение от Агенция по вписванията за сделките
извършвала В. Б. А., ЕГН ********** за периода от 28.04.2022 г. досега.
С оглед на становището на другата страна моля за възможност да соча и
други доказателства. В случай че от Института по криминалистика отговорят,
че е невъзможно да се изготви такава експертиза, моля за нас да се остави
открита възможността за оспорените обстоятелства да сочим други
доказателства за установяването им.
АДВ. П.: Да се уважат исканията.
АДВ. П.: Да се уважат исканията.
По днес направените доказателствени искания съдът намира същите за
относими и допустими и следва да бъдат уважени, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства днес представените такива, а
именно: удостоверение за наследници№114/14.11.2024 г. издадено от Кметство
с. Ц. , удостоверение№ И-4691-001/15.10.2024 г., издадено от Община
Пазарджик, заверено ксерокопие от НА №177/ том І, рег. № 2384, н. д.
№162/23г. по описа на нотариус Наташа Хантова и НА №176, том І, рег. №
2374, н.д. №161/23 г. по описа на нотариус Наташа Хантова.
ПРИЕМА писмена кореспонденция по вайбър, осъществила се между
ищцата Т. Д. и ответника В. А..
ДОПУСКА до разпит един свидетел за установяване на посочените по
горе обстоятелства, при довеждане от ищците.
ДА СЕ ИЗДАДАТ поисканите от ищцовата страна две съдебни
удостоверения.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, която да
отговори на днес формулираните от адв. Иванчев въпроси.
Експертизата да се възложи на вещо лице от Института по
криминалистика при МВР гр. С., за което ДА СЕ ПИШЕ ПИСМО до
посочения институт, с искане за определяне на вещо лице.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвянето на експертиза при депозит 300 лева
платими от ищцовата страна в едноседмичен срок, считано от днес по сметка
на Районен съд Пазарджик.
10
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцовата страна при евентуален отказ да се
изготви експертизата да сочи други доказателства аз установяване на
оспорените факти.
ДАВА ВЪЗОМЖОНОСТ на вещото лице Б. Г. да изготви експертиза по
възложената му с определението по чл. 140 от ГПК задача.
ДОПУСКА по реда на чл.176 от ГПК следните въпроси към ответника
В. А.:
Не е ли вярно че е получила парична сума като цена на предоставения от
нея имот по НА №143, че тази сума е 5000 лева?
Не е ли вярно, че е подписвала документи с които след замяната по същия
НА е върнала получения от нея по замяната имот на другите заменители
по акта?
ЗАДЪЛЖАВА същата да се яви в следващото съдебно заседание и да
отговори на така поставените от ищцовата страна въпроси, като в призовката
се впишат въпросите.
Следва да се укаже на ответницата В. А., че ако не се яви или откаже да
отговори на поставените въпроси без уважителна причина съдът ще приложи
процесуалните последици на чл.176, ал.3 от ГПК може да приеме за доказани
въпросните обстоятелства.
ДОПУСКА изслушване на ищцата Т. Д. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ГПК.
ИЩЦАТА Т. Д.: Живея във Франция, френски гражданин съм, дълги
години живея там. В. А. ми е сестра и имах много чести кореспонденции с нея
по вайбър - писмени или устни. Имаше едно обаждане, което получих от
непознат български номер. Господинът се представи като адвокат, не помня
името – обади ми се през март 2022 година и ми каза, че се интересува от
имот, който имам като наследство в м. Баталите при магистралата. Това бяха
нови за мен неща, не бях в тази сфера, не се интересувах от тези неща и казах,
че ще си помисля и ще видим. В края на юли пак ми се обади адвокат на Ш. и
каза, че се интересува за същия този имот. Казах, че съм във Франция, работя
и не мога да поема ангажимент за тези неща. Той каза, че е в Ница и че може
да дойде. Аз казах, че съм на 500 км от Ница. Каза, че ще дойде. Каза да не се
притесняваме, че сделката може да направим и през интернет. Почувствах
11
такъв натиск. Междувременно имах хиляди обаждания от г-жа С. Г.,а по
съпруг С. П. – началник Отдел Земеделие Пазарджик. Познавам я, защото ми
беше бивша съученичка. Тя ми се обаждаше много често във връзка с този
имот. Видяла, участвала за изготвяне на документите и че има името Т. Д. и че
живее във Франция, свързала името с мен и решила да ходатайства. Този
натиск в един момент ме принуди да я помоля да престанат с тези обаждания,
защото казах, че от разстояние и по интернет няма да продам нищо. Ако реша
да продавам, обясних и на адвоката и на нея, че брат ми е човек, който живее
на село и се интересува от тези имоти и, че трябва първо на него да се обадят.
Казах като се прибера в България ще говорим, ще видим, но този натиск няма
да го приема. Приключиха техните обаждания през октомври 2022 г.Това е за
имота на „Д.“ на магистралата от 5600 кв. м. Някой се беше обаждал и на
дъщеря ми в Пазарджик, за този имот, тя се беше притеснила. Със сестра ми
си правихме писмени и устни кореспонденции. Това, което зная, след като ми
се обади адвокат, обадих се на сестра ми, мислех че и нея ще търсят. Казах й
да внимава, да се съберем с нея и брат ми като се прибера да решим какво да
правим. След като разбрах, че сестра ми е продала тя ми каза, че са отишли
хората при нея. Били чистички, любезни приятни хора. Занесли целия пакет от
документи в с.Осен, Врачанско. Тя каза, че нищо не е приготвила. Направили
сделката, приела е това, което са й предложили – каза ми 5000 лева, но те си
били направили други сделки – първо прехвърляне, после някакви други
неща, тя не разбира, а и аз не съм питала. Казах на сестра м, че тези места са
много скъпи. Тя каза, че има нужда от пари, купила е някаква съборетина в
Осен и прави ремонти. Беше в чужбина, но сега не работи, не знам как кара
сега. Беше се хванала в един магазин за един-два месеца, моли ме за заеми
мене. Каза, че имота го е продала за 5000 лева.
АДВ. П. : Въвеждат се нови обстоятелства - че има продажба за 5000
лева, такова обстоятелства няма в исковата молба.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Законът не ограничава страната, обяснението на
страната не съставлява допълване на исковата молба с нови основания, а само
уточнява. Това е обяснение на страна, не е свидетелско показание.
ПРОДЪЛЖАВА ИЩЦАТА Т. Д. ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ГПК: Възмутих
се, че сестра ми е продала, казах й как може за 5000 лева да си продадеш
имота, да го беше продала на брат ни. Тя каза „Хората дойдоха, документите
12
приготвени, дадоха ми парите, доволна съм.“ Така ми каза. Каза, че аз
понеже нямам нужда от пари съм могла да се пазаря и да искам повече пари.
Тя е бедна и зависима жена. Всеки, който отиде да й подаде 10 лева ще бъде
доволна.
АДВ. ИВАНЧЕВ: Моля да се укаже на вещото лице Б. Г., при
определяне на оценката, да вземе предвид за съпоставка статута на околните
поземлени имоти, с оглед стойността му при определяне на пазарната такава.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице Б. Г. да вземе предвид при определяне на
оценката статута на околните земеделски земи.
ЗАДЪЛЖАВА ответника В. А. да окаже съдействие при изготвяне на
СТЕ, като предостави телефонния си номер и евентуално телефонния си
апарат.
Съдът за събиране на допуснати доказателства
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА ДЕЛОТО за 27.01.2025 г. от 11.00 часа , за
която дата и час явилите се страни уведомени,а неявилите се да се считат
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
Да се призове вещото лице Г..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.30
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
13