Присъда по дело №166/2025 на Районен съд - Димитровград

Номер на акта: 30
Дата: 1 юли 2025 г. (в сила от 17 юли 2025 г.)
Съдия: Петър Владимиров Петров
Дело: 20255610200166
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 15 май 2025 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 30
гр. гр. Димитровград, 01.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на първи
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Петър Вл. Петров
СъдебниАнтоанета Ив. Шаркова

заседатели:ГЕРГАНА ВЛ. Г.А-КЪНЕВА
при участието на секретаря Пламена Ст. Дянкова
и прокурора К. Ем. П.
като разгледа докладваното от Петър Вл. Петров Наказателно дело от общ
характер № 20255610200166 по описа за 2025 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА Д. М. Д. с ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. Стара Загора, с
постоянен адрес в гр. Димитровград, обл.Хасково, ул.„*********** българин,
български гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан, за ВИНОВЕН в
това, че в периода от време от 25.08.2024г. до 20.11.2024г. в гр. Димитровград, обл.
Хасково, като непълнолетен но могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си, при условията на продължавано
престъпление с три деяния, които деяния осъществяват поотделно един или различни
състави на едно и също престъпление (кражба); извършени са през непродължителни
периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като
всяко последващо се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 751.00лв.
(седемстотин петдесет и един) лева от владението на различни лица, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 25.08.2024г. в гр. Димитровград, от частен дом намиращ се на ул «*********
отнел чужда движима вещ- мобилен телефон „Xiaomi Redmi Note 12 Pro” на
стойност 240.00 лева от владението на М. М. Й., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да я присвои;
2. На 18.11.2024г. в гр. Димитровград от магазин „Велвет“ намиращ се на ул.
********* отнел чужди движими вещи - 4 бр. бутилки с водка от 750мл., марка
1
„Сива Гъска/ Grey Goose“ на единична стойност за бутилка от 84.00 лева или
общо 336.00 лева от владението на управителя на фирма „Алегрия 23“ ЕООД- Л.
П. Б. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
III. На 20.11.2024г. в гр. Димитровград, от «Център за обществена подкрепа» отнел
чужди движими вещи- 1бр. пасатор марка „First” на стойност 47.50 лева и 1 бр. кафе-
машина марка “Voltz” на стойност от 127.50 лева от владението на Р. В. Й., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 във вр. чл. 63 ал.1 т.З от
НК.
,поради което и на основание чл. 194, ал.1 вр. чл. 26, ал.1 във вр. чл. 63, ал.1, т.З, вр.
чл. 54, вр. чл. 58а, ал.1 от НК му налага наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок
от 4 (четири) месеца.
ОПРЕДЕЛЯ едно общо наказание на Д. М. Д. между наложеното му с
настоящата присъда и по НОХД № 26/25г. на РС- Димитровград в размер на по-
тежкото от тях- ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 6 (шест) месеца, което да
изтърпи ефективно , при първоначален общ режим на изтърпяване.
ПОСТАНОВЯВА на основание чл. 68, ал.1 от НК наложеното на Д. М. Д. по
НОХД№ 123/24 г. на РС- Раднево наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от
3(три) месеца да бъде изтърпяно изцяло , ефективно и преди определеното по
настоящото дело наказание при първоначален общ режим на изтърпяване.
ОСЪЖДА Д. М. Д. да заплати по сметка на ОДМВР- Хасково направени по
делото разноски в размер на 1135.28 (хиляда сто тридесет и пет лева и двадесет и осем
стотинки).
Присъдата подлежи на обжалване и протест в 15 дневен срок от
постановяването й пред ХОС.

Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите

Мотиви към присъда № 30/ 01.07.2025 г., постановена по НОХД№ 166/ 2025 г.
по описа на РС- Димитровград

1. Против Д. М. Д. с ЕГН: **********, роден на ****г. в гр. Стара Загора, с
постоянен адрес в гр. Димитровград, обл.Хасково, ул.„*********, българин,
български гражданин, без образование, неженен, безработен, осъждан, е внесен
обвинителен акт, с който е обвинен в това, че в периода от време от 25.08.2024г.
до 20.11.2024г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, като непълнолетен но могъл да
разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си,
при условията на продължавано престъпление с три деяния, които деяния
осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също
престъпление (кражба); извършени са през непродължителни периоди от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко последващо
се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващите е
отнел чужди движими вещи на обща стойност от 751.00лв. (седемстотин петдесет
и един) лева от владението на различни лица, без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, както следва:
1. На 25.08.2024г. в гр. Димитровград, от частен дом намиращ се на ул *********
отнел чужда движима вещ- мобилен телефон „Xiaomi Redmi Note 12 Pro” на
стойност 240.00 лева от владението на М. М. Й., без нейно съгласие, с намерение
противозаконно да я присвои;
2. На 18.11.2024г. в гр. Димитровград от магазин „Велвет“ намиращ се на ул.
„********* отнел чужди движими вещи - 4 бр. бутилки с водка от 750мл., марка
„Сива Гъска/ Grey Goose“ на единична стойност за бутилка от 84.00 лева или
общо 336.00 лева от владението на управителя на фирма „Алегрия 23“ ЕООД- Л.
П. Б. без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
III. На 20.11.2024г. в гр. Димитровград, от «Център за обществена подкрепа» отнел
чужди движими вещи- 1бр. пасатор марка „First” на стойност 47.50 лева и 1 бр. кафе-
машина марка “Voltz” на стойност от 127.50 лева от владението на Р. В. Й., без нейно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои;
- престъпление по чл. 194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 във вр. чл. 63 ал.1 т.З от
НК.
2. ПРОКУРОРЪТ- г- жа Кр. П. поддържа обвинението и предлага налагане на
съответното наказание.
3. ЗАЩИТНИКЪТ- адв. С. У. пледира виновен и налагане на ниско наказание.
4. ПОДСЪДИМИЯТ - Д. М. Д. се признава за виновен и дълбоко съжалява,
признава всички факти и обстоятелства в обвинителният акт .
5. Производството се проведе по реда на чл. 371, т.2 от НПК.
Нормативна основа на обвинението:
6. НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвои,
се наказва за кражба с лишаване от свобода до осем години.
Факти по делото.
1
7. М. М. Й., използвала мобилен телефон марка „Ксайоми Редми Ноут 12“ със
сериен номер ****. Апаратът Й. закупила в началото на 2024г. от магазин
„Техномаркет“.На 25.08.2024г. пострадалата празнувала кръщене на малкия си
син, като в дома им намиращ се на ул. „********* се били събрали роднини и
приятели. Един от гостите бил и обвиняемият Д. Д.. По време на празника Й. не
осъществявала постоянен надзор и контрол над мобилният си апарат. От това
обстоятелство се възползвал обвиняемият Д., който необезпокояван от никого
взел телефона с цел да го /заложи/продаде и с получените пари да си закупи
наркотици. Воден от престъпната си цел Д. отишъл в „Заложна къща/ЗК/ Ц.“,
намираща се в гр. Димитровград на бул. ********* и казал на служителката в
/ЗК/, че иска да остави в залог мобилен телефон марка „Ксайоми Редми Ноут
12“. Понеже не бил пълнолетен и знаел, че не може да се осъществи
намисленото, Д. излъгал, че си е забравил личната карта, като казал, че името му
е Т. Й. П., с ЕГН ********** живущ на адрес гр. Димитровград, ул. „*********
По тези имена бил изготвен Заложен билет №3516/25.08.2024г. Изготвеният
документ не бил подписан от заемателя, нито от заложната къща.След като
установила липсата на мобилният си апарат, свид.М. М. Й. подала сигнал в
полицията. В хода на проведените оперативни мероприятия, инкриминираната
вещ била намерена в заложната къща и иззета по полицейската преписка с
протокол за доброволно предаване, а след това полицейски служител Г. Х. П.
върнал чрез разписка мобилният телефон. Във връзка със случая било образувано
досъдебно производство, в хода на което се извършила съдебно оценителна
експертиза. Видно от заключението й е, че стойността на мобилният апарат към
датата на деянието възлиза на 240.00 (двеста и четиридесет) лева.
8. Л. П. Б., е управител на фирма „Алегрия 23“ ЕООД. Фирмата стопанисвала
магазин „Велвет“, намиращ се на ул. „*********. На 18.11.2024г. сутринта, Б.
забелязал, че на стелажът, където били| изложени бутилките с водка от
марката „Сива гъска“ имало празни места. След извършената проверка за
наличността в магазина се установило, че липсват четири бутилки от 750мл. от
марката, всяка на ед.ц.от 84.00 лв. Общата пазарна стойност на отнетите бутилки
с водка възлизала на 336.00 лева. С оглед на установеното, управителя
прегледал записите от охранителните камери, с които разполагал търговският
обект. При прегледът им, забелязал, че непознато за него момче преминава
касовата зона без да заплати поставените в кошницата бутилки, а друго лице от
мъжки пол стой до вратата, за да може същата да бъде в отворено положение.
Записите от видеокамерите били предоставени на органите на полицията от
РУ-Димитровград. Видно от изготвената по делото видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза става ясно, че във видеозаписите е заснето
лицето Д. М. Д.
9. Р. В. Й., живеела в с. Ябълково, общ. Димитровград. На 20.11.2024г. пострадалата
посетила магазин „Енди- Маркет “ в гр. Димитровград, от където закупила кафе
машина марка „ VOLTZ” и един пасатор марка “FIRST”. Двата артикула
поставила в найлонова чанта, след което отишла до сградата на „Център за
обществена подкрепа“. Докато чакала реда си, в коридора оставила чантата с
двата уреда, след което за около 5 минути била извикана от социален служител и
двете разговаряли в стая. След като излязла отново в коридора, Й. установила, че
чантата с покупките й липсва. За случилото се тя съобщила на полицията.
Мястото било посетено от служители при РУ- Димитровград, които провели
оперативно издирвателни мероприятия. Междувременно, след като осъществил
2
престъплението, Д. Д. продал отнетите вещи собственост на Й. на свид. А. Х. А..
По случая било образувано досъдебно производство. В хода на извършените
действия била изготвена съдебно оценителна експертиза, която дала заключение,
че стойността на отнетите кафе машина марка „ VOLTZ” и пасатор марка
“FIRST” възлиза на 175.00 лева. По делото били приобщени и записите от
камери, поставени в сградата на „Център за обществена подкрепа“ гр.
Димитровград. Видно от изготвената по делото видеотехническа и лицево
идентификационна експертиза става ясно, че извлечените снимки от
видеозаписите при сравнително изследване водят до извода, че заснетото на
видеозаписите лице е Д. М. Д.“.
10. Към момента на извършване на инкриминираните деяния Д. е осъждан, като
спрямо него са водени четири наказателни дела за извършени от непълнолетния
по глава V от НК „Престъпления против собствеността“. Видно от справка
съдимост към 13.05.2025г. осъжданията влияещи на настоящото дело са по
НОХД № 123/2024г. по описа на РС-Раднево, Споразумение влязло в сила на
20.05.2024г. с което Д. е признат за виновен за извършено престъпление по чл.
198 ал.1 от НК на 08.05.2024г., за което му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 3 месеца, което е отложено с изпитателен срок за 2 години,
като в двугодишния изпитателен срок е включен в програма за обществено
въздействие.; НОХД № 195/2024г. на РС-Раднево, в сила от 29.10.2024г. , Д. е
признат за виновен за извършена кражба на 12.05.2024г., за което му е наложено
наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки „задължителна
регистрация по настояща адрес“ за срок от една година и „задължителни срещи с
пробационен служител“ за срок от една година; НОХД № 301/2024г. на РС-
Раднево, в сила от 15.01.2025г. Д. е признат за виновен за извършена кражба, за
което му е наложено наказание „Пробация“ със следните пробационни мерки
„задължителна регистрация по настояща адрес“ за срок от една година и шест
месеца и „задължителни срещи с пробационен служител“ за срок от една година

и шест месеца; НОХД №26/2025г. по описа на PC-Димитровград, Присъда в сила
от 04.04.2025г. Д. е признат за виновен за извършена кражба в условията на
продължавано престъпление, за което му е наложено наказание лишаване от
свобода за срок от 6//шест/ месеца, което да изтърпи при първоначален общ
режим в поправителен дом. С посочената присъда, на основание чл. 68 ал.1 от
НК е постановено и приведено в изпълнение отложеното за Д. наказание по
НОХД № 123/2024г. по описа на РС-Раднево, Споразумение влязло в сила на
20.05.2024г. с което на Д. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3
месеца.
11. Г- н Д. е бил признат за виновен по НОХД№ 26/25 г. на РС- Димитровград с
присъда №17/19.03.25 г., в сила от 04.04.25 г. за престъпление, извършено в
периода от 04.09.24 до 17.11.24 г. с квалификация чл. 194 от НК и наложено
ефективно наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца.
12. Става ясно от справката за съдимост , че г- н Д. е бил осъждан в ФР Германия
два пъти за кражби.
13. Към инкриминираната деятелност по настоящото дело и към настоящият момент
Д. М. попадал във възрастовата граница на непълнолетието. По делото не са
събрано доказателства установяващи липсата на психическа годност
/невменяемост/ за него.
Правни изводи.
3
14. Несъмнено се установи, че подсъдимият е осъществил кражба по смисъла на чл.
194 ал.1 вр. чл. 26 ал.1 във вр. чл. 63 ал.1 т.З от НК- в периода 12.02.2021г. -
18.04.2021г. в гр.Димитровград, обл.Хасково, при условията на в периода от
време от 25.08.2024г. до 20.11.2024г. в гр. Димитровград, обл. Хасково, като
непълнолетен но могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си, при условията на продължавано престъпление с три
деяния, които деяния осъществяват поотделно един или различни състави на едно
и също престъпление (кражба); извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, като всяко
последващо се явява от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите е отнел чужди движими вещи на обща стойност от 751.00лв.
(седемстотин петдесет и един) лева от владението на различни лица, без тяхно
съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои.
15. Д. М. Д. е прекъснал фактическата власт на досегашните владелци-3-мата
пострадали върху инкриминираните движими вещи, като е установил своя
фактическа власт върху същите. Доколкото Д. не е установил валидно правно
основание въз основа, на което да упражнява фактическа власт върху
инкриминираните вещи, то е те са били чужди за него, следователно
прекъсването на фактическата власт е станало противозаконно. Подсъдимият е
извършил три деяния в периода от време от 25.08.2024г. до 20.11.2024г.
осъществяващи поотделно съставите на едно и също престъпление на - чл. 194
ал. 1 от НК „кражба“, като всяко следващо деяние се явява от обективна и
субективна страна продължение на предшестващото го такова, извършени са през
непродължителен период от време при една и съща обстановка и при
еднородност на вината. Целият времеви период на продължаваната престъпна
дейност и включените в него три отделни деяния са причинили общ престъпен
резултат - 751.00 лева (седемстотин петдесет и един лева), изчислен съобразно
чл. 26, ал.2 от НК.
16. Квалификацията по чл. 63, ал.1 т.З НК отнесена за Д. Д. се обуславя от
обстоятелството, че по време на извършване на деянията той е бил непълнолетен.
Въпреки това обвиняемият е могъл да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. По отношение на същият не са налице
предпоставките за прилагане на чл. 61 от НК, доколкото не може да се приеме, че
случаят не представлява голяма обществена опасност. Осъществени са три
последователни деяния, проявата не е еднократна за него, при налични
предходни четири осъждания за извършени от него престъпления против
собствеността, проявена е упоритост, наред с това обектите на посегателство и
отнетите вещи са в общ размер от 751.00 лева която стойност не е нищожно
ниска.
17. Трите деяния са логично свързана от обективна и субективна страна верига,
сочеща към продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 от НК.
18. Извършеното е със степен на обществена опасност, годна да го превърне в
престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
19. Престъплението е извършено умишлено при условията на пряк умисъл по
смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал общественоопасния му
характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици и е искал
настъпването на тези последици.
За наказанието
4
20. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
21. Деянията не са извършевни поради лекомислие и/ или увлечение. Данните за
закоравялата престъпна дейност в България и чужбина сочат, че г- н Д., макар и
твърде млад е установил престъпни навици, които следва неотклонно.
22. Съдът оцени от като смекчаващи отговорността обстоятелства съдействие при
разкриване на обективната истина, разкаянието в с.з., ниска стойност на
откраднатото, които следва да се отчетат като смекчаващи. От друга страна стои
продължителната престъпна дейност и силно обремененото му съдебно минало-
счетени за отегчаващи от този съд. Така наказанието трябва да се определи при
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства.
23. По тази причина съдът отмери наказание от 6 месеца лишаване от свобода, в
пределите на редукцията на чл. 63, ал.1, т.3 от НК.
24. По правилото на чл. 58а, ал.1 от НК това наказание бе намалено с една трета ,
затова окончателният размер е равен на 4 месеца лишаване от свобода.
Чл.25 и чл. 68 от НК
25. Налице са предпоставките за определяне на едно общо наказание между
наложените на г- н Д. дса настоящата присъда и това по НОХД№ 26/25 г. на РС-
Димитровград.
26. Съдът на основание чл. 25, ал.1, вр. чл. 23, ал.1 от НК направи това и определи
общо наказание в размер на по- тежкото от тях- лишаване от свобода за срок от 6
месеца.
27. Не е необходимо наказанието да се увеличава по реда на чл.- 24 от НК.
28. Това наказание не може да бъде отложено по реда на чл. 69 вр. чл. 66 от НК , тъй
като е извършено в изпитателен срок на предходно осъждане с наказание
лишаване от свобода. Затова наказанието да се търпи ефективно при
първоначален общ режим на изтърпяване.
29. Извършеното е в изпитателен срок по чл. 66, ал.1 от НК на предходно осъждане
, поради което съдът постанови на основание чл. 68, ал.1 от НК наложеното на
Д. М. Д. по НОХД№ 123/24 г. на РС- Раднево наказание ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА за срок от 3(три) месеца да бъде изтърпяно изцяло , ефективно и
преди определеното по настоящото дело наказание при първоначален общ режим
на изтърпяване.
Разноски.
30. Предвид признаване на подсъдимият за виновен, той трябва да заплати по
сметка на ОДМВР- Хасково направените по делото разноски в размер на 1135.28
(хиляда сто тридесет и пет лева и двадесет и осем стотинки).

Мотивиран така, съдът постанови своята присъда.

Съдия:
5
Съобщи за изтекли лични данни