О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е № 9
08.01.2020 г.
гр. Попово
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на осми януари две хиляди и двадесета година в закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
като разгледа докладваното Председателя гр. дело № 794 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на Е.С.А. *** с ЕГН: **********, действащ чрез адв. Р.К. - ТАК ПРОТИВ: Д. Н. Й. с ЕГН: **********, А.Й.А. с ЕГН: ********** и Н.Й.С. с ЕГН: ********** *** и ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ бул. "Б.№ гр. П., представлявана от управителя Е.С.А..
Исковата молба е подписана от ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на ищеца. Спазени са законовите изисквания по чл. 127 и чл. 128 ГПК.
В едномесечния срок и по реда на чл. 131 от ГПК са постъпили писмени отговори от ответниците.
След извършената служебна проверка съдът счита, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим.
Следва да бъдат допуснати писмените доказателства; да се насрочи делото за разглеждане в открито заседание; да се съобщи на страните проекта за доклад по делото; да се допуснат до разпит трима свидетели на ищеца за доказване на изложените в исковата молба факти и обстоятелства; страните следва да бъдат напътени към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, следва да бъде назначена съдебно-техническа експертиза, със задача, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след като посети на място Поземлен имот с площ 741кв.м., идентификатор №57649.503.1728 по КККР на гр.Попово,в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване за ниско застрояване,с номер по предходен план: 1987,квартал: 84, парцел: 14, при граници: 57649.503.1727, 57649.503.3536, 57649.503.1729, 57649.503.1713, 57649.503.1714 и застроената в северозападната му част жилищна сграда -еднофамилна, със застроена площ 73кв.м. на един етаж, с идентификатор № 57649.503.1728., да изготви заключение, като предложи варианти за разпределение ползването, съобразно посочените в исковата молба квоти – 2/3 за ищеца и общо 1/3 за тримата ответници. Вещото лице следва да изготви скици, съобразно предложените варианти за разпределение на ползването.
Експертизата следва да бъде изготвена от в. л. Валентин Мисирджиев при възнаграждение от 200.00 лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
Въз основа на изложените мотиви, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА е редовна и предявеният иск е допустим.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с исковата молба писмени доказателства.
ПРИЕМА ПИСМЕНИТЕ ОТГОВОРИ на ответниците, постъпили в срока и по реда на чл. 131 ал.1 от ГПК.
НАСРОЧВА първо публично съдебно заседание на 20.02.2020 г. от 10.00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДОПУСКА ДО РАЗПИТ при режим на довеждане трима свидетели на ищеца за доказване на изложените в исковата молба факти и обстоятелства.
ДОПУСКА ИЗГОТВЯНЕТО на съдебно-техническа експертиза със задача, вещото лице, след като се запознае с материалите по делото и след като посети на място Поземлен имот с площ 741кв.м., идентификатор №57649.503.1728 по КККР на гр.Попово,в урбанизирана територия, с начин на трайно ползване за ниско застрояване,с номер по предходен план: 1987,квартал: 84, парцел: 14, при граници: 57649.503.1727, 57649.503.3536, 57649.503.1729, 57649.503.1713, 57649.503.1714 и застроената в северозападната му част жилищна сграда -еднофамилна, със застроена площ 73кв.м. на един етаж,с идентификатор №57649. 503.1728., да изготви заключение, като предложи варианти за разпределение ползването, съобразно посочените в исковата молба квоти – 2/3 за ищеца и общо 1/3 за тримата ответници. Вещото лице следва да изготви скици, съобразно предложените варианти за разпределение на ползването.
НАЗНАЧАВА за в.л. ВАЛЕНТИН МИСИРДЖИЕВ, при възнаграждение в размер на 200.00 лв., вносимо от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
а/. на ищеца: В исковата молба се твърди, че страните са съсобственици на
недвижим имот ПИ с площ 741кв.м. /седемстотин четиридесет и един/ идентификатор
№57649.503.1728 по КККР на гр.Попово, в урбанизирана територия, с начин на
трайно ползване за ниско застрояване, с номер по предходен план: 1987, квартал:
84, парцел : 14,при граници: 57649.503.1727, 57649.503.3536, 57649.503.1729,
57649.503.1713, 57649.503.1714 ведно със застроената в северозападната част на
поземления имот жилищна сграда -еднофамилна, със застроена площ 73кв.м. на един
етаж,с идентификатор №57649. 503.1728.2.
В поземления имот освен съсобствената жилищна сграда имало и
застроен жилищен блок в южната част граничещ с ул. „България“, в който живеели ищецът
и ответниците, имало построени гаражи на север от жилищния блок, поради което страните
били съсобственици на частта от празното
дворно място.
Предмет на споровете с първите трима ответници било
ползването на празната част от двора в северната му част, както и ползването на
жилищната сграда.
Празното място се владеело от ответниците в пространството
между гаражи №3 и №4 по приложената скица до жилищната сграда в северозападната
половина на двора, ищецът владеел пространството от гараж №4 до границите на
имота на север и изток.
Страните спорели и относно владението на жилищната сграда, тъй
като ищецът бил собственик на 2/3 ид.ч. ,а първите трима ответници на 1/3 ид.ч.
Сградата имала два самостоятелни входа направени по южната
стена на сградата като реално ответниците владеели вход откъм югозапад, жилищна
стая и малка маза в западната част на сградата, а ищецът реално владеел входа
откъм югоизток на сградата, северната стая, която всъщност била избено
помещение и източната стая, както и баня и тоалетна които бил изградил преди
повече от 14г.. В къщата имало общо три стаи, коридор и мази. Спорът с
ответниците бил относно владението на средната жилищна стая, която според ищеца
му се полагала с оглед правото му на собственост от 2/3 ид.ч. от къщата.
Предвид изложените в исковата молба факти и обстоятелства,
се моли за решение, с което да бъде разпределено ползването на съсобствените
между страните имоти, като на първите трима ответници бъде предоставено ползването
на частта която владеят от дълго време, а имено западната част на къщата със
самостоятелен вход ,стая и маза, а на ищеца да бъде предоставено ползването на
входа откъм югоизток, северната стая-маза, източната стая и средната стая.
По отношение на ползването на празното дворно място се моли
същото да бъде разпределено съобразно правата в съсобствеността, като съдът
се съобрази с реалното дългогодишно
ползване върху него.
Претендират се разноски.
б/. на ответниците:
Особеният представител на ответника Етажната собственост бул."Б." №, гр. П. намира предявения иск за допустим, но неоснователен и недоказан.
Възразява се, че няма спор относно разпределението на ползването на прилежащия терен,тъй като това от години било направено и ищецът няма правен интерес от предявяване на иска.
Ответниците Д. Николаева Й., А.Й.А., и Н.Й.С., действащи чрез пълномощника си адвокат Николай Владиславов Табаков от АК-Русе, възразяват, че не са давали повод за завеждане на делото, тъй като до депозирането на исковата молба ответниците не са били уведомени, че ищецът е придобил 2/3 ид. части от имота, както и, че същият не им е заявявал претенциите си за различно ползване от досегашното.
Оспорва се искането изложено в петитума на исковата молба, че за притежаваната от ответниците 1/3 ид. част от имота следва да ползват единствено западната част на къщата със самостоятелен вход, стая и маза.
По отношение на претенциите на ищеца относно ползването на така наречената „средна стая" от имота, се моли да бъдат взети предвид обстоятелствата, че същата е ползвана от ответниците през продължителен период от време, през което същите са направили значителни подобрения в нея, което следва да бъде отчетено при разпределяне правото на ползване. Отделно от гореизложеното ищецът претендирал за себе си ползването на две изцяло подържани и готови за обитаване стаи, като предлагал за ответницте да остане ползването на единствената стая, която била в незавършен вид и негодна за обитаване.
Претендират се разноски.
2. правната квалификация на правата на ищеца: чл. 32, ал. 2 от ЗС
3. кои права и
кои обстоятелства се признават: няма
изрично признати права и факти.
4. кои обстоятелства не се нуждаят от доказване: няма такива
5. как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
Ищецът носи тежестта да докаже, че процесните имоти са съсобствени между страните при твърдените квоти, наличието на разногласия относно ползването на съсобствените имоти, като и че ищецът е лишен от възможността да ги ползва, съобразно правата си в съсобствеността.
НАПЪТВА страните към медиация или постигане на спогодба като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от писмените отговори на ответниците да се връчат на ищеца, на основание чл. 132 т. 2 от ГПК.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните едновременно с призовките за първото по делото заседание, на основание чл. 140, ал. 3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: