№ 39081
гр. София, 19.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело №
20251110127312 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, депозирана от „..., в
която са предявени субективно съединени осъдителни искове при условия на
евентуалност срещу ... и З..., като първият ответник е предпочитан, с правна
квалификация чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в
размер на 13 825,05 лева, представляващо регресно вземане за платено
обезщетение по имуществена застраховка за вреди на л.а. марка „..“, модел
„..“, № рама ..., с рег. № ..., от настъпило на 12.11.2023г. ПТП, ведно със
законна лихва от датата на подаване на исковата молба – 13.05.2025г., до
окончателното изплащане.
В исковата молба са налице твърдения, че на 12.11.2023г. в 12:08 часа, на
път ПП I-5 на км. 296+100, ., било реализирано ПТП със следните участници –
л.а. „..“, модел „..“, № рама ..., с рег. № ..., управляван от Ц. К., л.а. „.“, с рег. №
., управляван от В. В., л.а. „Ф.“, ., управляван от . и т.а. „.“, с ., управляван от ..
Сочи, че причината за настъпване на произшествието било поведението на
водача В. В., който предприемайки маневра за изпреварване, навлязъл в
средната пътна лента, отнемайки предимството на насрещно движещия се л.а.
„Ф.“, вследствие на което последният ударил насрещно движещия се т.а. „.“, и
отскачайки удря л.а. „..“. Сочи, че били нанесени щети по всички автомобили.
Твърди, че към реализиране на ПТП л.а. „..“ бил застрахован при ищцовото
дружество по автомобилна застраховка „Каско +“ със застрахователна полица
№ .. Излага твърдения, че при ищеца била образувана щета № ., като
уврежданията по автомобила представлявали тотална щета. Сочи, че на
собственика на увреденото МПС било изплатено обезщетение в размер на
13 455,25 лева, представляващо действителната стойност на автомобила с
приспаднати 25 % запазени части. Твърди, че били използвани услугите на
пътна помощ за репатриране на увредения л.а., за което от ищеца били
заплатени 364,80 лева. Сочи, че с ликвидационен акт по щета № . ищецът
одобрил сумата от 13 810,05 лева. Твърди, че на ответника ЗАД „Д.“ АД била
1
изпратена регресна покана, но сумата от 13 810,05 лева, представляваща сбора
от стойността на изплатената щета, не била заплатена. Поради това моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответника ЗАД „Д.“ АД да му
заплати претендираната сума. При условията на евентуалност, ищецът моли
съда, в случай, че искът спрямо главния ответник бъде отхвърлен, да се вземе
предвид поведението на водача на л.а. „Ф.“, . - ., застрахован при ., и да осъди
втория ответник да заплати сумата от 13 810,05 лева.
Към исковата молба, подадена по електронен път и подписана с КЕП, са
приложени копия от писмени доказателства, чието приемане се иска.
Поискано е допускане на съдебно-автотехническа експертиза, с формулирани
в исковата молба задачи, както и допускане разпит на свидетел при режим на
призоваване – водача на увредения л.а. Ц. К. К..
В срока за отговор на исковата молба ответникът ЗАД „Д.“ АД e подал
отговор по реда на чл. 131 от ГПК. Потвърждава валидността на застраховка
ГО по полица № BG/30/., сключена за л.а. „.“, с рег. № ., към датата на ПТП на
12.11.2023 г. Не оспорва и извършеното от ищцовото дружество плащане.
Оспорва механизма на ПТП и вината на водача В. В.. Твърди, че
застрахования при ищеца водач Ц. К. не е спазил нужната дистанция спрямо
намиращия се пред него товарен автомобил и единствено той има вина за
инцидента. В условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на последния.
На следващо място ответникът намира претендираното застрахователно
обезщетение за прекомерно по размер. Оспорва и иска за обезщетение за
забава в размер на законната лихва.
Ответникът не оспорва доказателствените искания на ищеца, като
формулира искане за допускане на САТЕ, която да отговори на поставените
задачи в отговора на исковата молба, както и съда да допусне до разпит
свидетеля В. В. В., адрес гр. София, ..
В срока по чл. 131 ГПК е депозиран отговор от ., в който искът се
оспорва. Не се оспорва наличието на валидна облигационна връзка между
ответника и собственика на л.а. „Ф.“, . – .. Твърди, че ищецът не е обективирал
претенцията си спрямо него извънсъдебно. Сочи, че застрахования при него
водач не е имал противоправно поведение. Моли искът да бъде отхвърлен
спрямо него. Претендира разноски.
Съдът, като прецени изложените в исковата молба и отговора
фактически твърдения и съобрази формулираните искания, намира, че са
предявени субективно съединени осъдителни искове при условия на
евентуалност с правна квалификация чл. 411 КЗ.
Между страните не е налице спор, че ответникът . е застраховател на
„ГО“ на водача на л.а. „Ф.“, ., а ответникът ЗАД „Д.“ АД е застраховател на ГО
на водача на л.а. „.“, с рег. № ..
По иска по чл. 411 КЗ в тежест на ищеца е да докаже, че в срока на
застрахователното покритие на договор за имуществено застраховане
вследствие виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря
ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска;
2
заявения от него механизъм на настъпване на ПТП и причинната връзка с
процесните вреди, както и размера на действителните вреди.
В тежест на ответника е да докаже при установяване на горните факти
положителния факт на плащане. С оглед заявеното възражение за
съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже, че застрахования при
ищеца водач с поведението си е допринесъл за настъпване на противоправния
резултат.
Приложените към исковата молба документи са допустими като
доказателствени средства и относими към така очертания предмет на
доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства
по делото.
По отношение на доказателствените искания за назначаване на съдебно-
автотехническа експертиза със задачи, формулирани в ИМ и отговора на
исковата молба, съдът намира, същата следва да бъде допусната.
Следва да бъде допуснато искането за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетеля Ц. К. К., доколкото същото
е относимо към релевантните за делото факти. Основателно е и искането за
разпит на свидетеля В. В. В..
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява,
че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба документи под опис.
ОПРЕДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване между
страните на правата и обстоятелствата, че ответникът . е застраховател на
„ГО“ на водача на л.а. „Ф.“, ., а ответникът ЗАД „Д.“ АД е застраховател на ГО
на водача на л.а. „.“, с рег. № .=
ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със
задачи, формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 1 200 лв.,
вносими, както следва – 600 лв. от ищеца и 600 лв., вносими от ответника ЗАД
„Д.“ АД, в едноседмичен срок от получаване на преписа от настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Е. Ж. Й. от списъка на вещите лица към
СГС.
ДОПУСКА разпит на свидетел по искането на ищеца на Ц. К. К., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, . . + .. Определя депозит в размер на 40 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение, като свидетелят се призове след представяне на доказателства за
внасяне на депозита.
3
ДОПУСКА разпит на свидетел по искането на ответника ЗАД „Д.“ АД
на В. В. В., адрес гр. София, .. Определя депозит в размер на 40 лева, вносим
от ответника в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение,
като свидетелят се призове след представяне на доказателства за внасяне на
депозита.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
05.11.2025 г. от 10.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Преписи от отговорите на исковата молба да се
връчат на ищеца.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4