№ 1479
гр. Варна, 20.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100500383 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 30470/12.04.2024г., подадена от
Д. Р. А., ЕГН **********, срещу решение № 4040/13.11.2024г., постановено по
гр.д. № 4474/2024г. по описа на РС-Варна, 51 състав, в частите му, с които:
- е осъден Д. Р. А., ЕГН ********** да заплаща на детето И. Д. А., ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител М. И. Й., ЕГН
********** месечна издръжка в размер на 400 лева до всяко 5-то число на
текущия месец до навършване на 18 години на детето или до настъпване на
обстоятелства, налагащи промяна в размера, на основание чл.127, ал.2, вр. с
ал.1 вр. с чл.143, ал.1 от СК;
- е осъден Д. Р. А., ЕГН ********** да заплати на детето И. Д. А., ЕГН
********** чрез неговата майка и законен представител М. И. Й., ЕГН
********** издръжка за минало време от 25.12.2023г. до 12.04.2024г. в размер
на 889.03 лева, на основание чл.127, ал.2, вр. с ал.1 вр. с чл.149 от СК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението в
обжалваната му част е неправилно и незаконосъобразно. Въззивникът счита,
че съобразно доказаните доходи на страните под минималната работна заплата
и прекратеното трудово правоотношение на бащата, съдът много субективно е
1
приел, че предвид, че детето учи в частно училище, за което се заплаща такса в
размер на 750 лева, необходимата му издръжка е в размер на 1200 лева.
Поддържа, че неоснователно съдът е приел, че бащата получава неофициални
доходи. Подчертава, че майката еднолично е взела решение за записване на
детето в частно училище. Твърди, че след последното открито съдебно
заседание по делото е разбрал, че майката е договорила с управителя на
************ дължима такса за учебната 2024-2025г. в размер на 300 лева.
Моли решението в частта за издръжката да бъде отменено и вместо него да
бъде постановено друго, с което определеният размер да бъде намален, както
и да му бъдат присъдени направените пред въззивната инстанция разноски.
Прави доказателствено искане за приемане на писмено доказателство –
служебна бележка от 05.12.2024г., издадена от ЧСУ „Ас съм българче“.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемата страна М. И. Й., ЕГН ********** в качеството й на
майка и законен представител на детето И. Д. А., ЕГН **********, с който
жалбата се оспорва като неоснователна. Въззиваемата поддържа твърдението
си, че бащата получава неофициални доходи, което счита същото са доказано
от свидетелските показания. Подчертава, че издръжката е безусловна и че
бащата сам е заявил, че е склонен да плаща издръжка в размер на 250 лева,
предвид което счита за неясно изявлението в жалбата, че издръжката за бъдещ
период се обжалва в цялост. Твърди, че записването на детето в частно
училище за втория срок на 2023-2024г. е било поради невъзможност за
преместване в държавно такова по средата на учебната година. за че не се
изминали две години от последното увеличение на издръжката. Не оспорва, че
таксата за училището е била намалена на 300 лева за настоящата учебна
година. Моли решението да бъде потвърдено, както и да й бъдат присъдени
направени разноски за въззивната инстанция. Противопоставя се на
приемането на представеното с въззивната жалба писмено доказателство,
предвид че същото вече е представено от нея още пред първоинстанционния
съд, ведно с други доказателства за намаления размер на таксата.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
2
По отношение на представената с въззивната жалба служебна бележка
съдът намира, че същата следва да бъде приета като доказателство по делото,
доколкото идентично доказателство липсва в кориците на
първоинстанционното делото, както и предвид че процесуалните преклузии
не се прилагат по дела, в които се засягат интересите на деца.
Предвид допустимостта и редовността на въззивните жалби и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 30470/12.04.2024г.,
подадена от Д. Р. А., ЕГН **********, срещу решение № 4040/13.11.2024г.,
постановено по гр.д. № 4474/2024г. по описа на РС-Варна, 51 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
08.04.2025г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИЕМА представеното с въззивната жалба писмено доказателство, а
именно служебна бележка от 05.12.2024г., издадена от ************.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
3
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4