О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………….
гр. Варна, 15.11.2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ,10-ти съств в закрито заседание, проведено на 15.11.2019г.
в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като разгледа
докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. № 1208
по описа за 2019г. на ВОС,
за да се произнесе
взе предвид следното:
На основание чл.140 от ГПК съдът
съобщава на страните следният ПРОЕКТ за ДОКЛАД
на делото.
Производството е образувано по предявен от Р.Н.Ц.
против Л.А.П. иск с правно основание чл.19, ал.3 от ЗЗД за обявяване за
окончателен на предварителния договор сключен между тях на 07.10.2016г., с
който ответникът се е задължил да прехвърли на ищеца собствения си недвижим
имот представляващ ½ ид.част от жилищна сграда с ид.10135.5510.580.2 по
Кадастралната карта на гр.Варна, кв.Галата, ул.“Фичоза“ № 10 със застроена площ
от 60 кв.м. и РПЗ 135 кв.м., както и 175 кв.м. ид.части от дворното място, в
което е построена сградата, цялото с площ от 635 кв.м., представляващо ПИ с
ид.10135.5510.580 по КК на гр.Варна, заедно с 142,5/635 ид.части от правото на
строеж върху мястото, на което е построена сградата.
Обстоятелства, от
които произтичат претендираните права:
В исковата
молба ищцата излага, че с ответника са бивши съпрузи, чийто брак е
прекратен с влязло в законна сила на 05.02.2013г. решение по гр.д.№ 9296/2012г.
по описа на ВРС. Твърди, че на 07.10.2016г. с ответника са сключили
предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот представляващ
½ ид.част от жилищна сграда с ид.10135.5510.580.2 по Кадастралната карта
на гр.Варна, кв.Галата, ул.“Фичоза“ № 10 със застроена площ от 60 кв.м. и РПЗ
135 кв.м., както и 175 кв.м. ид.части от дворното място, в което е построена
сградата, цялото с площ от 635 кв.м., представляващо ПИ с ид.10135.5510.580 по
КК на гр.Варна, заедно с 142,5/635 ид.части от правото на строеж върху мястото,
на което е построена сградата, при договорена цена от 39950 лева и в срок до
31.01.2018г. При сключване на договора ищцата е заплатила сумата от 9950 лева,
а разликата от 30 000 лева е следвало да се заплати след сключване на
окончателния договор разсрочено на 30 равни месечни вноски. Уговорено е било
също, че в случай, че ответникът не представи необходимите документи /документ за заличаване на вписаната върху
имота възбрана по изп.дело № 1232/2010г. по описа на ЧСИ № 808, както и
документ, установяващ, че кредиторите на продавача Емил и Десислава Н. нямат
претенции към него/ в срок до 31.12.2017г. уговореният остатък от 30 000
лева няма да се дължи от купувача и продавачът се задължава да прехвърли в
нотариална форма собствеността на продаваните имоти без да претендира за заплащане
на остатъка от уговорената продажна цена. Твърди, че срокът за сключване на
окончателния договор е изтекъл и въпреки поканите от ищцата към ответника да
сключат окончателен договор до такъв не се е стигнало, тъй като ответникът не е
изпълнил задълженията си по договора за преставяне на необходимите документи. По тази причина моли съда да уважи предявеният иск по чл.19, ал.3 от ЗЗД.
Претендира за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор
от ответника Л.А.П., чрез процесуалния му представител. Заявява становище за
допустимост, но неоснователност на предявения иск. Твърди, че е положил
необходимите усилия за сключване на окончателен договор, включително за
изпълнение на задълженията си по чл.2, т.2.1 и т.2.2 от договора за
прекратяване на изп.дело № 20158080401232 по описа на ЧСИ Захари Димитров и за
вдигане на наложената по отношение на имота възбрана, но твъри че забавата се
дължи на ищцата, която не е оказала необходимото съдействие, поради това че
живее в Швейцария. Отделно от това прави възражения за нищожност на предварителния
договор поради накърняване на добрите нрави, тъй като същият съдържа клаузи,
явно незачитащи обществения ред и морала на страните по сделката свързани с
нееквивалентността на престациите доколкото съгласно постигнатите уговорки
ищцата може да придобие имота само за 9950 лева от общо договораната цена от
39950 лева. Излага също, че считано от 12.02.2018г. воденото срещу ответника изп.дело № 20158080401232 по
описа на ЧСИ Захари Димитров е прекратено и всички наложени възбрани са
вдигнати. Посочва, че уговорката по чл.2,т.3 от предварителния договор има
характер на договорена неустоечна клауза по чл.92, ал.1 от ЗЗД, която също
счита за нищожна поради противоречието й с добрите нрави, като нарушаваща
принципа за справедливност допускайки неравностойност на престациите. В
условията на евентуалност, твърди, че същата е прекомерна и несъответна на
евентуално претърпените вреди от ищцата и като такава подлежи на намаляване.
Моли съда да отхърли предавения иск, като приеме, че предварителният договор от
07.10.2016г. е нищожен, а в условията на евентуалност, след като приеме, че е
нищожна клаузата на чл.2, т.3 от договора да го обяви за окончателен при
условие, че ищцата заплати на ответника дължимият остатък от договорената
продажна цена в размер на 30 000 лева, ведно със законната лихва върху нея
считано от влизане в сила на съдебното решение до окончателното й изплащане,
респективно ако клаузата е действителна, договорената в нея неустойка да бъде
намалена поради прекомерността й. Моли за присъждане на сторените по делото
съдебно-деловодни разноски.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ищеца, че носи доказателствената тежест да докаже, че между страните е сключен
валиден предварителен договор за продажба на процесните недвижими имоти - ½ ид.част от жилищна сграда с
ид.10135.5510.580.2 по Кадастралната карта на гр.Варна, кв.Галата, ул.“Фичоза“
№ 10 със застроена площ от 60 кв.м. и РПЗ 135 кв.м., както и 175 кв.м. ид.части
от дворното място, в което е построена сградата, цялото с площ от 635 кв.м.,
представляващо ПИ с ид.10135.5510.580 по КК на гр.Варна, заедно с 142,5/635
ид.части от правото на строеж върху мястото, на което е построена сградата, при
цена от 39950 лева, както и че ищецът е изправна страна по договора;
включително наличието на валидна неустоечна клауза лишаваща продавача по
предварителния договор от право да получил дължимият остатък от цената в размер
на 30 000 лева, поради неизпълнение на задълженията му по чл.2, т.2.1 и
т.2.2 от предварителния договор в срок до 31.12.2017г.; Следва да установи
също, че към датата на устните състезания по делото,
ответникът е собственик на процесните имоти.
На основание чл.146, ал.1, т.5 от ГПК съдът указва на
ответника, че носи доказателствената тежест да установи правоизключващите си
възражения за нищожност на предварителния договор, респективно на клаузи от
него /чл.2, т.3 от предварителния договор/ на въведените основания; Следва да
установи, че е изправна страна по договора касателно уговорените в него
задължения към продавача по чл.2, т.2.1 и т.2.2 от предварителния договор.
СЪДЪТ намира, че молбата, с която е сезиран е
процесуално допустима, поради което производството по делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват
страните.
Съдът
намира, че представените с исковата молба и отговроа писмени доказателства са
относими и допустими към предмета на спора, поради което същите следва да бъдат
допуснати до събиране и приобщени към доказателствения материал по делото в
първото съдебно заседание. На ответника по делото следва да бъде указано да
доведе в съдебно заседание 1 свидетел, като до допускането му до разпит съдът
ще се произнесе след уточняване на релевантността на обстоятелствата, чието
установяване се иска и след преценка налице ли е спор между страните по тях.
Следва да бъде указано също, че ако желае да снабди съда с относими към спора
доказателства, находящи се в изп.дело № 20158080401232 по описа на ЧСИ Захари
Димитров следва да се снабди лично с тях и да ги представи в първото по делото съдебно
заседание, тъй като изискването на цялото изпълнително дело не е необходимо за
нуждите на настоящия процес. Съдът намира, че искането за провеждане на СОЕ
следва да бъде отложено за съдебно заседание, след уточняване от страна на
ответника на необходимостта от нея.
Предвид изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НАСРОЧВА
производството
по делото в открито съдебно заседание на
13.12.2019г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват
страните като им се връчи копие от настоящото определение.
На ищеца да се изпрати и копие от депозирания писмен отговор на ответника.
ДОПУСКА
СЪБИРАНЕТО НА приложените
с исковата молба и отговра на исковата молба писмени доказателства.
УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА да доведе в съдебно
заседание 1 свидетел, като до допускането му до разпит съдът ще се произнесе
след уточняване на релевантността на обстпятелствата, чието установяване се
иска и след преценка налице ли е спор между страните по тях. УКАЗВА СЪЩО, че ако желае да снабди
съда с относими към спора доказателства, находящи се в изп.дело №
20158080401232 по описа на ЧСИ Захари Димитров следва да се снабди лично с тях
и да ги представи на съда в първото по делото съдебно заседание.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че с оглед характера
на производството, разпределената му доказателствена тежест и задължението на
съда по чл.363 от ГПК за проверка на собствеността, следва да представи
актуално доказателство за собствеността на процесния имот, като при
непредставяне на такова, с което страната стане причина за отлагане на делото,
ще понесе санкцията на чл.92а от ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника
за провеждане на СОЕ за първото по делото съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен
способ за уреждане на спора и има предимства пред спорното произвоство по реда на основание
чл.140 от ГПК. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: