№ 518
гр. Кюстендил, 27.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, I СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Ваня Др. Богоева
Членове:Е.я Хр. Стамова
Веселина Д. Джонева
при участието на секретаря Йорданка Хр. Неделчева
като разгледа докладваното от Е.я Хр. Стамова Въззивно частно гражданско
дело № 20231500500212 по описа за 2023 година
Производство по реда на чл.389 и сл ГПК.
Образувано е по частна жалба,, подадена от „Финанс Инфо Асистанс“
ЕООД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С., ул. **********
представлявано от Д.П.М. и З.А.С., чрез юк О.З. срещу определение
№322/14.03.2023г. постановено по гр.д.№497/2023г. с което е допуснато
обезпечение на иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК , предявен от Г. С.
М., ЕГН ********** срещу дружеството= , за признаване за установено, че
ищецът не дължи сума в размер на 10 663.83 лв, по Договор за потребителски
кредит №81500КР-11-8669/19.08.2009г., от които главница – 9337.82 лв, лихва
за забава в размер на 1326.01 лв за периода от 15.10.2009г. до 28.12.2010г,
законната лихва, считано от 10.02.2011г. до окончателното изплащане на
вземането, както и разноски в размер на 213.28 лв, платена държавна такса,
присъдени на основание изпълнителен лист по ч.гр.д.№359/2011г. по описа на
Районен съд – Кюстендил, като недължими поради погасяването им по
давност, като е определена обезпечителна мярка“ спиране на изпълнението по
изп.д.№173/2022г“. Жалбоподателят сочи дата на получаване на
обезпечителна заповед – 29.03.2023г.Оспорва наличие на предпоставките за
допускане на обезпечение, както за евентуално основателност на предявения
иск така и относно вида на определената обезпечителна мярка.Сочи съдебна
практика – решение №110/14.06.2013г. гр.д.№93/12г., ІV г.о, ВКС,
1
определение №229/22.03.2012г. по гр.д.№5/12г., ІV г.о, определение
№516/30.07.2013г. ч.гр.д.№3999/2013г. ІV г.о ВКС, определение
№516/30.07.2013г. гр.д. №3999/2013г. ІV г.о. Като порок на акта сочи
необоснованост – поради липса на доказателства за вероятна основателност
на иска, допълнително сочи, че няма данни за внасяне на гаранция,
необходимо условие за спиране на изпълнението по образуваното
изпълнително производство. Съвсем подробно са посочени всички
предприети действия, в хода на изпълнителното производство, които имат
значение за преценка на твърдението за погасяване на вземането поради
изтекла давност – образувано изпълнително дело на 04.08.2011г., покана за
доброволно изпълнение 04.10.2011г., срокът за подаване на възражение е
изтекъл на 29.10.2011г., като считано от 30.10.2011г. заповедта е влязла в сила
по отношение на ищеца, откогато е започнала да тече и нова 5- годишна
давност на вземането.( решение №37/24.02.2021г. ВКС гр.д.№1747/2020г., ІV
г.о).Заповедта за изпълнение е влязла в сила поради неподадено възражение в
срока по чл.414 ГПК. Имайки предвид разпоредбата на чл.116 б“в“ ЗЗД
според която давността се прекъсва с предприемането на изпълнителни
действия, вида на изпълнителните действия при наличие на които
изпълнителното производство се прекратява, за действията, които прекъсват
давността в изпълнителното производство, и момента от който започва да
тече нова давност, в това число и т.нар „перемпции“, е обобщено, че
давността е прекъсната преди изтичане на петгодишният срок, при което
правото на жалбоподателя да изпълнява принудително срещу жалбоподателя
не е погасено и съществува. Въззивникът счита, че поисканата и определена
обезпечителна мярка е неподходяща, засягаща неоправдано правата му,
определената парична гаранция произволно определена и несъпоставена с
действително търпимите вреди. В съответствие с изложеното е искане за
отмяна на определението, отхвърляне на подадената молба за допускане
обезпечение на предявения иск.
За доказване на твърденията си жалбоподателят сочи материалите по
изп.д.№377/2011г. ЧСИ Н.С., и.д.№92/2017г. ЧСИ Н.С., прекратено по чл.433
т.2 ГПК, какот и изп.д. №173/2022г. ЧСИ Н. С. рег.№745 КЧСИ. Представени
са съобщение за спиране, обезпечителна заповед 14.03.2023г., известие
доставяне ИД PS 2500 ooN34H Y,платежно нареждане платена д.т. 15.00 лв,
пълномощно Д.М. в полза на ю.к. О.З., писмо вх.№815
2
Е001/**********/18.02.2011г., обратна разписка Български пощи, Договор
цесия 29.12.2010г. – приложение списък длъжници.
Препис от жалбата е връчен на насрещната страна. В срока е постъпил
отговор, подаден от адв.Е. Й., като пълномощник на Г. С. М..В отговора е
обосновано становище за неоснователност на подадената жалба.Твърди се
наличие на обезпечителна нужда, при съществуваща вероятност без
допускане на обезпечителна мярка, осъществяване на правата в
производството да бъде затруднено.Прави искане за потвърждаване на
обжалвания съдебен акт.Както в жалбата и в писмения отговор са изброени
подробно конкретно предприети в хода на образувано изпълнително
производство – изпълнителни дейстивя, дата на изпълнителното действие и
същност на изпълнителното действие.Съвсем подробно с оглед хронологията
на осъществените изпълнителни действия, и действащите разпоредби на
чл.116б“в“ ЗЗД, ТР№2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. ОСГТК на ВКС, ТР
№2/26.06.2015г. по т.д.№2/2013г. ОСГТК ВКС е обосновано становище за
неоснователност на подадената жалба.Претендира разноски. В това число
юрисконсултско възнаграждение възлизащо на 500.00 лв.
Частната жалба е допустима, подадена в законоустановения срок, от
надлежна страна и насочена срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен
акт.
Съдът след като прецени доказателствата по делото, доводите и
възраженията на страните по отделно и в тяхната съвкупност при условията
на чл.235 ГПК прие за установено следното:
Производството е образувано по искова молба, с вх.
№28740/02.02.2023г., подадена от Г. С. М., ЕГН ********** с адрес гр.К.,
ул.************* чрез адв.Й. срещу „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, ЕИК
***** , със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ********** ,
представлявано от Д.М. и З.С..
Ищецът твърди, че през 2011г. е бил издаден ИЛ от 18.02.2011г. по
чгд№359/2011г. , по силата на който ищецът е длъжен да заплати на „ЦКБ“
АД ,ЕИК *********** сумата 9337.82 лв, дължим задатък, съгласно Договор
за потребителски кредит №81500 КР- АА – 8669, сключен на 19.08.2009г. и
сума в размер на 1326.01 лв, лихва за забава за периода от 15.10.2009г.-
28.12.2010г., ведно със законната лихва върху тези суми, считано от
3
10.02.2021г. и деловодни разноски.Когато през декември 2022г., се е опитал
да изтегли пари от Банката ищецът разбрал, че му е наложен запор върху
сметката от ЧСИ Н. С., с рег.№745 на КЧСИ, като взискател по изп.дело
№173/2022г.Сочи, че не е извършвал доброволни плащания, както, че от от
издаването на изпълнителния лист по отношение на същия не са били
предприети изпълнителни действия, поради което вземанията за главница и
лихви за погасени по давност.
В исковата молба се съдържа и искане за допускане обезпечение на
предявения иск, като бъде издадена обезпечителна заповед до окончателното
разрешаване на спора със сила на пресъдено нещо.
С определение №322/14.03.2023г. съдът е допуснал обезпечение на
предявения иск , като е определена обезпечителна мярка –„спиране на
изпълнението“ по изпълнително дело №173/2022г. по описа на ЧСИ Н.
С..Постановено е издаване на обезпечителна заповед.
Предвид подадената жалба и в преценка правилността на обжалвания
съдебен акт с който е допуснато обезпечение на иска, съдът въз основа на
съдържащите се в приложеното изпълнително дело доказателства прие за
установено следното:
През 2011г. е образувано изп.д.№377/2011г., със страни „Инфо
Асистанс“ ЕООД , Г. М. и М.С..Производството е образувано по молба,
подадена от „Инфо Асистанс“ ЕООД, регистрирана с вх.№01584/09.08.2011г.,
въз основа на изпълнителен лист по силата на който Г. М. и М.С. следва да
заплатят солидарно на „Централна Кооперативна Банка“ АД, сума в размер на
10 663.83 лв, дължимо по Договор за потребителски кредит №81500КР-АА-
8669/19.08.2009г. , от които главница 9 337.82 лв, лихва за забава в размер на
1 326.01 лв. за периода от 15.10.2009г. до 28.12.2010г., законна лихва, считано
от 10.02.2011г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски
за производството, в размер на 213.28 лв. платена държавна
такса.Представени са също заповедта за изпълнение, както и съобщение за
Договор за цесия от 29.10.2010г.Приложен е и договорът за цесия
-№03/29.12.2010г.със страни „Централна кооперативна банка“ АД и „Инфо
Асистанс“ ЕООД.
В молбата са посочени изпълнителни действия – запор на трудово
възнаграждение, възбрана върху недвижим имот.
4
На 09.09.2011г. е връчено запорно съобщение на трети за спора правен
субект –запор върху трудовото възнаграждение.
С молба №1748/16.09.2011г. е представен документ за плащане на
държавна такса, за изготвяне на справки.
Представени е скица, извлечение от Служба по вписванията относно
вписвания, отбелязвания и заличавания по пресонална партида №15927.
С молба вх..№04766/19.09.2011г от регистъра на Службата по
вписванията .е поискано вписване на възбрана върху поземления имот.
Следва изискване на справка от Община Кюстендил, призовка за
доброволно изпълнение до „Инфо Асистанс“ ЕООД чрез адв.Н., покана за
доброволно изпълнение – връчена на 04.10.2011г. на Г. М., съобщеине М.М.
– връчено 04.10.2011г.
Направени са справки за постоянен и настоящ адрес на ответника С.Д.,
удостоверение за родствени връзки, за семейно положение и членове на
семейството, за настоящ адрес
На 06.11.2011г. е залепено уведомление на адрес обитаван от С.Д.,
относно явяването му в кантората на съдебния изпълнител за получаване на
съдебни книжа.
На 12.10.2011г. е връчена покана за доброволно изпълнение на М.С.,
която с молба от 17.10.2011г.е декларирала готовност за заплащане на сума в
размер на 300.00 лв, като е направила искане за отлагане на насрочения опис.
Л.57 от делото – удостоверение №**********/18.10.2011г. ТД – НАП
Л.58 от делото – справка актуално състояние трудови договори Г. М..
Л.59 от делото – писмо съдействие НАп изх.№04480/30.08.2011г.
Л.60 от делото – справка по лице
Л.61 от делото – справка актуално състояние „Венти Аир“ ЕООД.
Л.61 – л.63 запорно съобщение изх.№05431/14.11.2011г,
№05431/14.11.2011г. – ЕТ“Росен Димитров – Росен -90“ с отбелязване, че
лицето не работи във фирмата -.8.10.2011г. Длъжник – Д.С.Г.Л.62 от
делото – запорно съобщение Длъжник според това съобщение е Д.С.Г..
Л.64 – л.65 от делото запорно съобщение „Венти Аир“ ЕООД Г. М. –
ненамерен представител на фирмата на адреса.24.11.2011г.
5
Л.65 от делото – запорно съобщение „Светлина –СС“ ЕООД, изх.
№05671/30.11.2011г. с отбелзяване, че лицето е получавало възнаграждение
през м.септември и м.октомври .
Л.68 от делото – съобщение удостоверение за постоянен и настоящ
адрес, удостоверение семейно положение и родствени връзки М.С.,.
Л.69- платежни нареждания Община Кюстендил – за извършване на
справки ГРАО.
Л.70- удостоверение настоящ адрес М.С.
Л.71- удостоверение постоянен адрес М.С.,
Л.72 – удостоверение родствени връзки -04.10.2011г.
Л.73 – удостоверение семейно положение М.С.
Л.74 – преводно нареждане „Финанс Инфо Асистанс“
л.76 – л.84 от делото – преводни нареждания платени такси ЧСИ
Л.85 – молба „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД за запор върху
трудово възнаграждение, вх.№01122/14.08.2013г.М.С. и Г. М.
Л.86 – преводно нареждане такса запор.
Л.87- л.99 от делото – справки актуално състояние, запорни съобщения
– връчени 23.08.2013 и 30.09.2013г. М.С. и Г. М. – 13.01.2014г.
Л.100 – молба за напомнителон съобщение запор -11.02.2014г. М.С.
Л.101- запорно съобщение „Евро инвест – 01“ ЕООД, обратна разписка
връчване – 06.03.2014г.
Л.103 от делото молба за изпращане на напомнително писмо – „Евро
Инвест -01“ ЕООД, вх.№0032/24.03.2015г. Г. М.
|Л.105-л.106 от делото справки актуално състояние „Евро Инвест -01“
ЕООД и „Светилна – СС“ ЕООД.
Л.108 – писмо „Евро Инвест – 01“ ЕООД относно налагане на глоба за
неизпълнение на запорно съобщение.
Л.112 от д.- преводно нареждане платена такса
Л.113- обратна разписка запорно съощение „Евроинвест -01 „ ЕООД
Л.114- 00695/18.04.2015г. представено платежно нареждане – справик
Община Кюстендил.
6
Л.116- писмо съдействие ОС „Земеделие“ за притежавани от М.С.
земеделски земи - №01484/25.03.2015г.
Л.117- писмо съдействие до ОС“ЗЕмеделие“ относно притежавани от Г.
М. земеделски земи.
Л.118- 16.04.2015г.- писмо ЧСИ – Г. С. М., относно притежавани
земеделски земи и гори на териотириите на Община кюстенидл.
Л.119- писмо ЧСИ М.С. изх.№ПО-06-842/16.04.2015г. относно
притежавани от М.С. –земеделски земи и гори.
Л.121- писмо Община Кюстендил /09.04.2015г. справка относно
притежавани недвежими имоти Г. М.
Л.122 – писмо Община Кюстендил /09.04.2015г. относно притежавани
недвижими имоти М.Е.С..
Л.123 – удостоверение декларирани данни М.С..- 17.04.2014г.
Л.124- удостоверение декларирани данни М.С.
Л.125- л.129 -17.04.2014у,22.04.2015, удостоверение декларирани данни
М.С. и Г. М.
Л.121- писмо ОД“Полиция“ - спрака притежавано имущество Г. М. -
№01839 от 22.04.2015,
Л.135 – л.138 от д, молба „Финнас Инфо Асистанс“, преводни
нареждания такси справки ЧСИ,
Л.139- л.143 от делото – справки относно притежавани МПС,
Л.143 от делото запорно съобщение – автомобили изх.
№02238/12.05.2015г., л.144 – получено съобщение запор -14.05.2015г. Г. М.
Л.145- уведомление Г. М. – 02237/12.05.2023г. получаване на книжа, на
адреса в пощенската кутия.
Л.146- съобщение Г. С. – 12.05.2015 наложени запори МПС,
Л.151- молба „финанс Инфо Асистанс“ ЕООД -01012/26.05.2015г. молба
преводно нареждане такси ЧСИ
Л.153 – молба относно притежавани банкови сметки Г. М. и М.С. -
14.07.2015.
Л.154 – изх.№03105/20.07.2015- внасяне на такси и представяне на
платежни нареждания .
7
Л.158- изх.№100331500171918/27.07.2015г. – справка декларирани
доходи Г. М..
Л.159- справки осигуряване, актуален работодател 24.07.2015.
Л.160- писмо съдействие -03103/20.07.2015 Г. М.
Л.161 – удостоверение ТД НАП М.С.
Л.162- справка работодател 24.07.2015г.
Л.163- писмо НАП №03/04 от 20.07.2015г.
Л.164- л.165 – справки ТР.
Л.,166- молба „финанс инфо Асистанс“ ЕООД – преводно нареждане за
внесени такси снабдяване справки НАП.
Л.167-171 - платени такси, искания СВ
Л.172 – молба заличаване възбрана –„Имо Пропърти Инвестмънстс -
Софи я“ ЕАД.
Л.176- л.178 – такси, заличаване въцблрани,
л.173 – Постановление възлагане „Имо Пропърти Инвестмънст“ Еъц
(трудови Л.178- НПпризовка доброволно изпълнение Г. М.
Л.180- преводно нареждане пакса – 02.11.2015,
Л.181-л.182 призовки принудително изпълнение Г. М., 02.11.2015г-
няма данни за връчването им.
Л.183- писмо вдигане възбрана изх.№04493/01.11.2015г.
Л.184, л.185 от делото – запорни съобщения до „Светлина СС-ЕООД“ ,
предупрежедние за санкция поради неизпълнение на запорни съобщения,
02.11.2015г.
Л.190 от делото – молба „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД прекратяване
изп.д.№377/2011- вх.№01562/01.08.2017г.
Л.192 от делото – Постановление 13.10.2017г.- прекратяване на
изпълнително дело 377/2011г.
През 2017г е образувано ново изпълнително производство, като , въз
основа на същия изпълнителен лист и заповед за зипълнение.
Молба образуване изп.д.– л.1, не са посочени изпълнителни способи ,
8
искания за справки
Разпореждане за образуване 10.112017г.- л.13 от делото.
Молба „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД – л.16 от делото справка
относно номера на банкови сметки, справка НАП, декларации за движимо и
недвижимо имущество, пълни данни НБД Население.
Л.18- л.20 от делото справки банкови сметки физически лица
Л.21- л.30 от делото – молби за справки банкови счметки,, трудови
договори.
Л.31- л.32 от делото – запорни съобщения М.С. и Г. М. трето лице ,
връчени 11.11.2018г.
Л.34- л.40 известия за дотавяне запорни съобщения . 11.12.2018г
Л.41 – запорно съобщение „Юробанк България“ АД – 13.12.2018г. Г. М..
Л.43- Л.44 отговор запорно съоблщение „Юробанк България „ АД
Л.45- уведомление Г. М. – 14.01.2019г.,
Л.46- съобщение за образувано изп.д-.№04759/ 07.12.2018г.
Л.49 - - уведомления М.С. – л.49 от делото,
Л.50 – л.52 от делото съобщение образувано изп.д. М.С..
Л.53 от делото – молба „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД, ЕИК *****
справки вх.№01386/12.06.2019г.
Л.55 – молба „Финанс Инфо Асистанс „ ЕООД прекратяване
изпълнително производство – 17.01.2022г..
Л.58 от делото Постановление 17.01.2022г. за прекратяване на
изпълнителното производство.
Л.59 – л.61 от делото съобщения и известия за съобщаване на
прекратяването.
Изпълнително дело №173/2022г.
-І молба за образуване на изп.д. вх.№02282/05.10.2022г. .подадена от
„Финанс Инфо асистанс“ ЕООД, искане за справки, описи на движими вещи,
находящи се в дома на длъжниците- представени изпълнителен лист, заповед
за зипълнение от 11.02.2011г. и Договор за цесия от 29.12.2010г.
9
Разпореждане изп.д .№20227450400173/22 – 05.10.2022г. – образуване
на изп.производство.
Постановление 05.10.2022г. – присъдени разноски, обикновени и
пропорционални такси.
Съобщение изх.№03353/12.10.2022г. – съобщение НАП .
Писмо съдействие – 03355/12.10.2022г. НАП.
Молба „Финанс Инфо Асистанс“ ЕООД вх.№02353/13.10.2022г.
Преводни нареждания -11.10.22, - 2бр., 17.10.22- „Финанс Инфо
Асистанс“ ЕООД .
Удостоверение изх.№1`00332200217327/19.10.2022г. справка движимо и
недвижимо имущество Г. С. М..
Л.28 – удостоверение за наличие или липса на задължения и
обезпечителни мерки Г. С. М. –18.10.2022г.
Л.29 – справка банкови и платежни сметки и банкови сейфове на
физически и юридически лица.
Л.30 – удостоверение изх.№100332200217195/19.10.2022 справка
движимо и недвижимо имуществ, доходи и банкоив сметки.
Л.31- л.36 – удостоверение наличие и липса на обезпечителни мерки
№2178/18.10.2022, справка банкови и платежни сметки и банкови сейфове -
25.10.2017-25.10.22.
Л.33 писмо съдействие – 03671/01.11.2022г. до Община Кюстендил.
Л.34- преводно нареждане такси ЧСИ.
Л.37 – л.47 писмо , сметка №**********/04.11.2022,г.декларация чл.14
ЗМДТ, облагане данък недвижими имоти -263/13.07.2017г., декларация
№264/13.07.2017г. декларация, чл.14 ЗМДТ – облагане доход недвижим
имоти.
Л.47- удостоверение наследници В.Й.А., №01027/08.02.2017г.
Л.48-л.52 03.11.2022г- молба налагане запор „Финанс Инфо Асистанс“
ЕООД, преводно нареждане 03.11.2022г. такси изпълнениеу, запорно
съобщение „Кей Би Си БАнк България“.ЕАД, изх.№03904/18.11.2022Г.
Запорно съобшение „интернешънъл Асет Банк“ АД – л.52, изх.
№03903/18.11.2022.
10
Съобщение за образуване на изп.д. №03901/18.11.2022г. Г. М. –
получено 25.11.2022г.
Известие за доставяне „Кейю Би Си България“ ЕАД – 23.11.2022г. ,
известие за доставяне „Мениджмънт Асет Банк „ АД – 24.11.2022г.
Писмо вх.№02840/29.11.2022г. „Кей Би Си Банк България“ ЕАД – ЧСИ
Н. С..
Л.60 – възражение Г. С. М. – 02.12.2022Г. Л.60 ОТ Д-. ,оспоравен на
вземането поради изтекла давност.
Л.61 от делото – писмо относно банкова сметка „Иинтернешънъл Асет
Банк“ Ад , Г. М..
Л.62 преводно нареждане Г. М. – 12 187.42 лв, 24.11.2022г.
Л.63 от делото уведомление „финанс Инфо Асистанс“ ЕООД –
споразумение изп.д. „Финанс инфо Асистанс“ ЕООД и Г. С. М. – 20.01.2023г.
Л.65 - споразумение „Финанс Инфо АСИСТАНС“ еоод – Г. С. М.-
01.2023. – размер на дължението към 19.01.2023- 21 634.78 лв.
Л.66 – уведомление М.Е.С. – 06.02.2023г.
Молба л.70 – вдитане запор върху сметки, представена обезпечителна
заповед -14.03.2023г.
Молба л.74 от взискателя за получаване на удържана сума запор
банкова сметка Г. М. – 17.03.2023г.
Постановление за спиране 22.03.2023г. л.74- л.81 съобщения за
спиране, известия за доставяне -27.03.2023-28.04.2023г.
На основание чл.389, ал.1 ГПК - във всяко положение на делото до
приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може
да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на
иска.Според ал.2 -обезпечение се допуска по всички видове искове.
В чл.391, ал.1 ГПК е предвидено, че обезпечение на иска се допуска,
когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни
осъществяването на правата по решението и ако:
1. искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства, или
2. бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.
11
180 и 181 от Закона за задълженията и договорите.
(2) Съдът може да задължи ищеца да представи парична или имотна
гаранция в определен от него размер и в случая по ал. 1, т. 1.
(3) Размерът на гаранцията се определя от размера на преките и
непосредствени вреди, които ответникът ще претърпи, ако обезпечението е
неоснователно.
(4) Държавата, държавните учреждения и лечебните заведения по чл. 5,
ал. 1 от Закона за лечебните заведения се освобождават от представяне на
гаранция.
(5) Обезпечение на иска се допуска и когато делото бъде спряно.
При искане за обезпечение на бъдещ иск, чрез спиране на изпълнението
на основание чл.390, ал.4 ГПК следва да бъде внесена парична гаранция.
Подадената молба в случая притежава съдържание, в съответствие с
предвиденото в чл.395, ал.1 ГПК –посочена обезпечителната мярка и цената
на иска.
Няма спор за това, че на основание чл.110 ЗЗД с изтичане на
петгодишна давност се погасяват всички вземания, за които законът не
предвижда друг срок, на основание чл.111б.“а“ ЗЗД с изтичане на 3 – годишна
давност се погасяват вземанията за лихви и други.
Предмет на принудително удовлетворяване в случая са сумите
10 663.83 лева, от които 9 337.82 лева – лихва за забава в размер на 1 326.01
лв, за периода от 15.10.2009г. до 28.12.2010г., законна лихва, считано от
10.02.2011г. до окончателното изплащане на вземането, както и разноски в
размер на 213.28 лв., платена държавна такса.
На основание чл.114 ЗЗД – давността започва да тече от момента,
когато вземането е станало изискуемо.
На основание чл.116 ЗЗД - давността се прекъсва:
а) с признаване на вземането от длъжника;
б) с предявяване на иск или възражение или на искане за почване на
помирително производство; ако искът или възражението или искането за
почване на помирително производство не бъдат уважени, давността не се
смята прекъсната;
в) с предприемане на действия за принудително изпълнение
12
В ТР № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по т. д. № 2/2013 г., ОСГТК, са
разгледани хипотезите в които при образувано изпълнително производство
настъпва прекъсване на давността за докладчик съдията Борислав Белазелков
Съгласно чл. 116, б. "в" ЗЗД давността се прекъсва с предприемането на
действия за принудително изпълнение на вземането. Изпълнителният процес
обаче не може да съществува сам по себе си. Той съществува само доколкото
чрез него се осъществяват един или повече конкретни изпълнителни способи.
В изпълнителното производство за събиране на парични вземания може да
бъдат приложени различни изпълнителни способи, като бъдат осребрени
множество вещи, както и да бъдат събрани множество вземания на длъжника
от трети задължени лица. Прекъсва давността предприемането на кое да е
изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ
(независимо от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е
предприето по инициатива на частния съдебен изпълнител по възлагане от
взискателя съгласно чл. 18, ал. 1 ЗЧСИ): насочването на изпълнението чрез
налагане на запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането
на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка
на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.
н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети
задължени лица. Не са изпълнителни действия и не прекъсват давността
образуването на изпълнително дело, изпращането и връчването на покана за
доброволно изпълнение, проучването на имущественото състояние на
длъжника, извършването на справки, набавянето на документи, книжа и др.,
назначаването на експертиза за определяне на непогасения остатък от дълга,
извършването на разпределение, плащането въз основа на влязлото в сила
разпределение и др.
Във всички случаи на прекратяване на принудителното изпълнение
съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като
всички други предприети изпълнителни действия се обезсилват по право, с
изключение на изпълнителните действия, изграждащи тези изпълнителни
способи, от извършването на които трети лица са придобили права (напр.
купувачите от публична продан), както и редовността на извършените от
трети задължени лица плащания.
Без правно значение е дали съдебният изпълнител ще постанови акт за
13
прекратяване на принудителното изпълнение и кога ще направи това.
Прекратяването на изпълнителното производство става по право, като новата
давност е започнала да тече от предприемането на последното по време
валидно изпълнително действие.
Видно от подробно посочените осъществени в хода на изп.д.
№377/2011г. действия е, че след образуване на изпълнителното
производство, на основание молба 09.08.2011г. са извършвани действия
водещи до прекъсване на давността и начало на нова давност – (подробно
посочени по- горе).Между всяко едно от посочените изпълнителни действия
до датата на прекратяване на зипълнителното производство, не е изминал
срок надхвърлящ 5 години.
От момента на образуване на второто изпълнително дело 10.11.2017г.
до момента на прекратяването му – 17.01.2022г. не е изминал срок,
надхъврлящ 5 години, за погасяване поради изтекла давност на вземания за
главница . както и 3 годишен за погасяване на вземанията за лихви.
След образуването на изп.д.№173/2022г. – действие с което се
прекъсва давността не са извършвани, като е ясно, че също няма изминал
срок от 3 или 5 години за погасяване на вземането.
На 24.11.2012г. Г. М. е извършено плащане от Банката, като трето
задължено лице от сметка на Г. М. на сумата 12 187.42 лв, в представеното
платежно нареждане М. е посочен, като наредител на сумата.Преди това през
.01.2023г. в гр.София е подписано споразумение, по силата на което М. се е
задължил да внесе сумата 12 000.00 лева, по сметка на кредитополучателя,
като част от дължима сума 21 634.78 лв, с плащането на която и дължими
такси за изпълнението, вземането да се счита за погасено.
В обобщение предявеният иск не се подкрепя от доказателствата по
делото и не е вероятно основателен.
Извън горното установи се, че евинтуално доброволно плащане на
дължимата сума - надхвърляща дължими въз основа на изпълнителния лист
главница и лихви, сочи на липса и на правен интерес от иска.
На основание чл.118 ЗЗД- ако длъжникът изпълни задължението си след
изтичането на давността, той няма право да иска обратно платеното, макар и в
момента на плащането да не е знаел, че давността е изтекла.
С оглед на изложеното и на основание чл. 274, ал.4 ГПК вр. с чл.271
14
ГПК и чл.396 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение №322/14.03.2023г. постановено по гр.д.№497/2023г.
по описа на Кюстендилския районен съд, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ, КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА обективирана в искова молба
вх.№28740/02.02.2023г. молба с правно основание чл.389, ал.1 ГПК за
допускане обезпечение на иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК предявен
от Г. С. М., ЕГН ********** срещу „Финанс инфо асистанс“ ЕООД, ЕИК
***** със седалище и адрес на управление гр.С., ул. ******* , за признаване
за установено, че ищецът не дължи сума 9 337.82 лв, дължим остатък ,
съгласно Договор за потребителски кредит №81500 КР - АА-8669, сключен на
19.08.2009г., и сума в размер на 1326.01 лева, лихза забава за периода от
15.10.2009г. до 28.12.2010г., ведно със законната лихва, върху тази сума ,
присъдени на основание изпълнителен лист издаден на 18.02.2011г. по ч.г.д.
№359/2011г., чрез НАЛАГАНЕ НА ОБЕЗПЕЧИТЕЛНА МЯРКА " Спиране на
изпълнението по изп.д.№173/2022г. по описа на ЧСИ - В. С., с рег.№ 745 на
КЧСИ.
Определението не подлежи на касационно обжалване – чл.274 ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
15