№ 34472
гр. София, 01.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20231110101806 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молбa по чл. 248 ГПК, подадена от Б. Н. Н.. Молбата е редовна.
Указанията, дадени от съда, са изпълнени с молба с вх. № от 31.07.2023 г. от адв. З., която
молба е подадена преди лишаването на адв. З. от права. Иска се присъждане на заплатеното
от Б. Н. Н. адвокатско възнаграждение по делото.
В законоустановения срок не е подаден отговор на молбата по чл. 248 ГПК.
В нормата на чл. 248 ГПК е предвидена възможността всяка от страните да поиска
съдът да се произнесе по искането й, чрез допълване или изменение на съответния акт в
частта за разноските, при наличието на определени предпоставки. Молбата е подадена в
срока по чл. 248, ал. 1, пр. 1 ГПК /първоначалната молба е с вх. № от 14.07.2023 г. – л. 60 /.
По делото е представен списък с разноски по чл. 80 ГПК.
По същество молбата е неоснователна.
С решението си съдът е изложил подробни съображения, че не се установява по
делото представеният договор за правна защита и съдействие да касае настоящото
производство, респ. не се доказва направата за разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение по гр. д. № 1806/2023 г. на СРС.
Съдът поддържа изложените доводи. По делото е направена служебна справка от
ЕИСС от останалите образувани дела с ищец Б. Н. Н. на дата 13.01.2023 г. Установява се от
справките, че по гр. д. № 1820/2023 г. на СРС, гр. д. № 1817/2023 г. на СРС, гр. д. №
1813/2023 г. на СРС, гр. д. № 1810/2023 г. на СРС, гр. д. № 1807/2023 г., гр. д. № 1805/2023
г. на СРС, гр. д. № 1804/2023 г. на СРС, гр. д. № 1802/2023 г. на СРС е представен същият
договор за правна защита и съдействие, с който е уговорена правна защита и съдействие
по установителен иск по чл. 26 ЗЗД за прогласяване на нищожност с договорено
възнаграждение 500 лв. и правна защита и съдействие по осъдителен иск по чл. 55, ал. 1 ЗЗД
с договорено възнаграждение 500 лв. Отразено е, че сумата от 1000 лв. е заплатено.
Адвокатът е подписал документа с електронен подпис, като на договора е отразено, че
1
електронният подпис е поставен на 11.01.2023 г. в 09:01 часа и 12 секунди.
От представения по настоящото дело договор за правна защита и съдействие не може
да се установи, че касае настоящото дело, тъй като липсва индивидуализация на ответника
или пък на номер и/или дата процесния договор за заем. Идентичен договор за правна
защита и съдействие е представен по още 8 дела, образувани на същата дата от ищеца, а
обстоятелството, че електронният подпис на адвоката е поставен на един и същи ден, в един
час, минута и секунда, обосновават извод, че се касае до само един договор за правна
защита и съдействие, представен по всичко тези производства. Договорът за правна помощ
следва да съдържа и информация за делото, по което ще се осъществи процесуалното
представителство срещу договореното възнаграждение. Не се установява при условията на
пълно и главно доказване, че представеният договор за правна защита и съдействие касае
проц. представителство именно по исковете, касаещи договор за паричен заем №
377568/04.12.2019 г. със „Сити Кеш“ ООД, респ. не се доказва направата на разноски за
адвокатско възнаграждение по настоящото производства.
Още повече, представянето на един и същи договор за правна защита и съдействие,
по множество производства образувани от ищеца с претенции по чл. 26 и чл. 55 ЗЗД срещу
небанкови финансови институции, представлява поведение, което не отговаря на чл. 3 ГПК.
Оттук и подадената молба следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Б. Н. Н., ЕГН **********, за изменение в
частта за разноските по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК на решение № 11135/28.06.2023 г. по гр. д.
№ 1806/2023 г. по описа на СРС, 88 състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните, съобразно чл. 248, ал. 3 ГПК.
На ищеца препис да се връчи чрез адв. Милев.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2