П Р
О Т О
К О Л
Гр. С.,
16 юли 2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО отделение, ІІІ В състав в публично съдебно заседание на шестнадесети юли две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
НИКОЛАЙ ДИМОВ |
|
Членове: |
ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА |
|
|
МАРИЯ ИЛИЕВА |
|
|
|
|
|
|
|
Секретар |
ЦВЕТЕЛИНА ПЕЦЕВА |
|
Прокурор |
|
сложи за разглеждане докладваното
от съдия ДИМОВ въззивно гр.д. № 12936 по описа за 2019 г.
На именното повикване в 17.00 часа се явиха:
При спазване разпоредбите на чл. 142 ГПК от списъка за призоваване на лицата за днешното съдебно заседание:
ВЪЗЗИВНИЦАТА - ОТВЕТНИК М.И.И. – К. - редовно призована, се явява лично.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА – ИЩЕЦ В.Ц.М. - редовно призована, не се явява, за нея се явяват адв. С. с пълномощно по делото и адв.А. с пълномощно, което представя в днешното съдебно заседание.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА - ИЩЕЦ Ц.В.М. - нередовно призован, призовка до същия не е изпращана. По делото са налице данни, че Ц.В.М. е починал на 03.07.2019 г.
С оглед изискана служебна справка от докладчика по делото от Национална база данни „Население“, издадена на 05.02.2020 г. служебно, се установява, че ищецът по делото Ц.В.М. е починал на 03.07.2019 г. и е оставил, видно от същата, за свой единствен наследник по закон дъщеря В.Ц.М. – другият ищец по настоящото дело, с оглед на което СЪДЪТ с разпореждане от 06.02.2020 г. е указал предвид обстоятелството, че първоинстанционният съд не е връчил препис от въззивната жалба, респективно не е изпълнил задължението си по ГПК и не е връчил на въззивника – ответник на другата страна по делото, т.е. на Ц.В.М. е указал такъв препис да се връчи на В.М. като наследник на Ц.М., на посочен в разпореждането адрес. Съответно такъв е връчен, видно от приложена по делото призовка.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.И. – К. - Моля да се даде ход на делото.
Адв. С. и адв.А. - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелството, че въззиваемата страна- ищец В.Ц.М. е единствен наследник по закон на починалия друг ищец по делото Ц.М. и е страна по делото, същата не следва да бъде конституирана като страна в настоящото въззивно производство на мястото на починалия си наследодател - неин баща.
От друга страна, решението в частта, в която е отхвърлен предявеният от Ц.В.М. иск срещу ответницата М.И.И. – К. за предаване на фактическо държане върху имота, предмет на правния спор, е влязло в законна сила като необжалвано от ищеца Ц.М., респективно от неговия наследник по закон - другата ищца по делото, с оглед на което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА.
ДОКЛАДВА подадена въззивна жалба от ответницата М.И.И. – К. срещу Решение № 163400 от 10.07.2019 г., постановено по гр.д. № 53421 от 2018 г., по описа на СРС, І ГО, 167-ми състав, с което се обжалва същото като частично неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдебно- процесуалните правила, в частта, с която се осъжда на основание чл.310, ал.1, т.2 от ГПК М.И.И. – К., с посочен ЕГН и адрес, да предаде фактическото държане върху имот с посочен адрес, на В.Ц.М., с ЕГН и адрес, посочени съответно, както и се обжалва решението в частта, в която се осъжда М.И.И. – К. да заплати на В.Ц.М. на основание чл.78, ал.1 от ГПК сумата от 796.20 лева, представляваща сторени разноски пред СРС.
Във въззивната жалба на първо място са изложени доводи, че решението е недопустимо. Изложени са доводи за неправилност на обжалваното решение във връзка с фактическите установявания по делото, както и за незаконосъобразност на същото. Изложени са във въззивната жалба и възражения по правните изводи на съда като постановено в нарушение на материално-правни и процесуални разпоредби на закона. Изложени са изрични възражения по присъдените съдебни разноски. Прави се искане в случай, че СЪДЪТ прецени, че обжалваното решение е допустимо, да отмени същото в обжалваната част и реши спора по същество, като отхвърли като неоснователна съдебната претенция на ищцата В.Ц.М. срещу наемателя М.И. – К. за опразване на държания под наем апартамент и отмени присъдени разноски.
Направени са доказателства и доказателствени искания в 6 точки на стр. 24 от въззивната жалба.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба-отговор от 01.08.2019 г., подаден от ищцата В.Ц.М. чрез пълномощника й адв. В.С., с който се оспорва подадената въззивна жалба и се излагат доводи за законосъобразност на решението в обжалваната част. Не са направени доказателствени искания. Моли се съдът да остави без уважение жалбата на М.И.И. - К. и в сила обжалваното решение. Претендира се присъждане на разноски. Към отговора е представен договор за правна защита и съдействие, ведно с пълномощно от 31.07.2019 г.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 06.02.2020 г. от М.И.И. – К., в която се излагат доводи за нововъзникнали обстоятелства, за които ищцата по делото е информирала ответницата, че баща й Ц. В.М. бил починал. Твърди се, че по делото няма информация, че процесният апартамент бил продаден от В.Ц.М.. Прави се искане съдът да направи служебна проверка на обстоятелствата, изложени в молбата.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 27.02.2020 г. от М.И. – К. с правно основание чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, с която прави доказателствени искания за задължаване на въззиваемата страна В.М. да представи банково извлечение от „БАНКА ДСК“ ЕАД като доказателства за дата и година на постъпване по нейна сметка в банката на платен аванс от 40 000 лева за продажба на процесния апартамент. Моли съда да приеме приложени към молбата и описани в същата писмени доказателства.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане, с което е указал препис от молбата и приложенията към нея да се изпратят на ищцата за становище по искането в едноседмичен срок от съобщението. Такъв е връчен на ищцата чрез адв. С..
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 14.05.2020 г. от ищцата В.Ц.М., с която моли за пренасрочване на делото за възможно най-близка дата с оглед графика на съдебния състав. Излага доводи в тази насока.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА разпореждане от 05.06.2020 г., с което е оставено без уважение като неоснователно искането за пренасрочване за друга най-близка дата, като е посочено, че делото е насрочено за възможно най-близката дата с оглед графика и натовареността на съдебния състав, както и да се уведоми за датата на следващото съдебно заседание ответницата и на посочения в молбата телефон.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 22.06.2020 г. от ответницата М.И. – К., с която се уведомява съда, че с определение от 02.04.2020 г., постановено по ч.гр.д. № 3286 от 2020 г. на СГС, поправено с определение от 11.06.2020 г., СГС е отменил определение на СРС, с което по гр.д. № 4605 от 2020 г. на СРС е било допуснато обезпечение чрез възбрана върху неин недвижим имот и е постановено определение, с което е оставено без уважение искането на новата собственичка на апартамента А.К. Литовска за допускане на обезпечение като неоснователно. Представя и моли съда да приеме за доказателства по делото цитираните по-горе определения от 02.04.2020 и от 11.06.2020 г. на СГС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на ответницата на 03.07.2020 г. с искане за издаване на заверен препис от посочени документи.
СЪДЪТ е разпоредил с разпореждане от закрито заседание от 09.07.2020 г. да се уточни искането с писмена молба с препис за другата страна.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и молба от ответницата М.И.И. – К., постъпила на 03.07.2020 г., с която е поискано по изложени съображения издаване на съдебно удостоверение. С оглед обстоятелството, че по искането СЪДЪТ следва да се произнесе в закрито заседание, СЪДЪТ с разпореждане е указал да се представи препис от молбата за връчване на другата страна по делото с оглед равнопоставеност в процеса.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 13.07.2020 г. от М.И. - К. относно звукозапис от проведени открити съдебни заседания в производството на първата инстанция. Прави се искане, с изложено основание на искането, СЪДЪТ да разпореди да бъдат направени копия на технически носител, които да получи след заплащане на дължимата такса, на двата броя звукозаписи от проведените на 30.05.2019 г. и на 21.06.2019 г. открити съдебни заседания по първоинстанционното гр.д. № 53421 от 2018 г. по описа на І ГО, 167-ми състав на СРС.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба на 15.07.2020 г. от ответницата М.И. - К. с искане съдът да издаде незабавно заявените от въззивника с молба на 03.07.2020 г. на СГС заверени преписи на документи по делото, като на същите се виждат ясно номерата на листите по делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА и постъпила молба на 15.07.2020 г., с препис за ищцата по делото, от ответницата М.И. – К., с която по изложени в молбата съображения се прави искане съдът да установи престъпно обстоятелство по делото и да спре производството по настоящото въззивно гр.д. № 12936 от 2019 г. на І ГО, ІІІ В състав на СГС на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от молбата, докладвана последно, на пълномощниците на ищцата по делото за становище.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.И. – К. - Поддържам въззивната жалба и изложените във въззивната жалба доказателствени искания.
Поддържам и писмените документи, които съм представила в началото на въззивното дело и направените доказателствени искания.
Поддържам искането за издаване на съдебно удостоверение, както и за препис от поисканите доказателства.
Не мога да уточня по кой процесуален ред правя искането да бъдат направени копия на технически носител на двата броя звукозаписи от проведените на 30.05.2019 г. и 21.06.2019 г. съдебни заседания по делото в първата инстанция.
Към настоящия момент нямам други искания.
Адв. А. - Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения отговор на въззивната жалба.
Оспорвам всички направени искания в подадените множество молби от въззивницата. Считам, че направените доказателствени искания първо са преклудирани и недопустими, а в голямата си част са и неотносими, тъй като касаят други съдебни производства и обстоятелства, които са извън предмета на настоящия спор между страните по делото.
Възразявам да бъде издадено исканото съдебно удостоверение, тъй като то не е направено с въззивната жалба.
Противопоставям се на искането за издаване на звукозаписи на съдебните заседания, тъй като страната е имала възможност да се снабди с тях навреме и още при обжалването на решението е имала достъп до тях.
Адв. С. – Присъединявам се към казаното от колегата. Оспорвам въззивната жалба. Противопоставям се на всички доказателствени искания, направени от въззивната страна.
Доказателствени искания нямаме.
Адв. А. - Оспорваме връчената ни днес молба и направените с нея искания. Въззивницата иска спиране на производството за заведена някаква тъжба срещу доверителката ни и срещу адв.С., което няма отношение към имотния спор.
Искам да допълня във връзка с починалия Ц.М., че искът спрямо него е отхвърлен поради това, че той не е страна по наемното правоотношение, което се твърди, че е прекратено.
По направените във въззивната жалба на стр.24 доказателства и доказателствени искания СЪДЪТ намира, че същите се явяват неоснователни. Направеното в т.5 искане за позволяване от съда повторно провеждане на опорочена процедура по чл.151 от ГПК по подадена молба за поправка на протокол от открито съдебно заседание, проведено на 21.06.2019 г., компетентен е първоинстанционният съд, доколкото същото повторно искане би било допустимо, респективно в случай, че е допустимо, би било основателно и подлежи на разглеждане по съответния процесуален ред, предвиден в разпоредбата на чл.151 от ГПК.
Искането по т.6 е неясно формулирано и като такова следва да бъде оставено без уважение като неоснователно.
Неоснователни се явяват и останалите доказателства и доказателствени
искания от т.1 до т.4 включително във въззивната жалба на стр. 24 от същата. В
случая не са изложени релевантни относими факти и обстоятелства, обосноваващи
допускане на направените доказателствени искания, с оглед на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба на стр.24 от същата доказателствени искания от страна на ответницата по делото.
Определението не подлежи на обжалване.
Адв.А. - По доказателствата, представени с молба от 27.02.2020 г., се противопоставяме на приемането им. Считаме възможността за тяхното представяне за преклудирано.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.И. – К. – Заявявам, че това са нововъзникнали обстоятелства.
СЪДЪТ намира, че представените с молба от 27.02.2020 г. от страна на ответницата по делото М.И. - К. писмени доказателства следва да се приемат като доказателства по делото с оглед разпоредбата на чл.266, ал.2, т.2 от ГПК, като относимостта на същите СЪДЪТ ще цени при постановяване на крайния съдъбен акт, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА по реда на чл.266, ал. 2, т.2 от ГПК представените от страна на ответницата М.И. – К. с молба от 27.02.2020 г. писмени доказателства, описани в същата.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на ищцата по делото чрез нейните пълномощници в едноседмичен срок, считано от днес, да ангажират становище по днес приетите и представени с молба от 27.02.2020 г. писмени доказателства, описани в молбата, от страна на ответницата по делото, с оглед евентуалното им оспорване по реда на чл.154, ал.1 от ГПК.
ПРИЕМА за сведение представени с молба от 22.06.2020 г. определение от 02.04.2020 г. и от 11.06.2020 г. по ч.гр.д. № 3286 от 2020 г. на СГС, І ГО.
По искането за издаване на заверени преписи от посочени в молба от 03.07.2020 г. от страна на М.И. - К. доказателства, представени в производството пред първата инстанция и такива от настоящото производството СЪДЪТ намира следното:
С оглед обстоятелството, че поисканите доказателства не изхождат от съда,
намира, че на същата следва да бъдат издадени единствено незаверени препис от
посочените документи, с оглед на което СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Да се издадат на ответницата
незаверени преписи от посочени в молба от 03.07.2020 г. писмени доказателства,
намиращи се в кориците на делото пред първата инстанция - лист 13 - 17
включително, и лист 22.
Да се издаде на същата и незаверен
препис от молба вх. № 40818 от 14.05.2020 г. на СГС.
Адв. А. - Вземам становище по приетите днес доказателства, представени с молба от ответницата от 27.02.2020 г. Не оспорвам като автентичност тези доказателства. Оспорвам ги като съдържание. Поддържам, че въззивницата се домогва с тях да докаже продължаване на договора за наем и неговото автоматично подновяване, но поддържам становището, че този договор е бил прекратен от В.М. изрично с нотариална покана, която насрещната страна е получила, след което с нова нотариална покана, отново получена на 31.08.2018 г. е потвърдено.
Оспорвам съдържанието на тези документи, в смисъл, че те не установяват плащане на наемна цена. Установяват плащане на сума, която съдът с решението си ще определи на какво основание е платена. Аз твърдя, че М. е приела тази сума като обезщетение за лишаване от правото на държане на имота. Ще изложа по съществото на спора доводи в писмени бележки.
Адв. С. - Присъединявам се към становището на колегата, т.е. оспорвам съдържанието на представените от страна на ответницата доказателства.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.И. – К. - Поддържам искането, направено с молбата от 03.07.2020 г., за издаване на съдебно удостоверение относно висящност на производството.
Адв. А. - Противопоставям се на искането за издаване на съдебно удостоверение. Въззивницата не посочва за какви обстоятелства точно го иска и какви обстоятелства ще удостоверява с това удостоверение.
Моля да задължите насрещната страна да уточни искането си и какво е твърдението й във връзка с искането.
ВЪЗЗИВНИЦАТА М.И. – К. - Поддържам изложеното в молбата от 03.07.2020 г. В молбата точно и ясно съм посочила какво ще удостоверявам и точно какво искам да бъде удостоверено. Според мен настоящото въззивно гражданско дело се явява преюдициално спрямо гр.д. № 11406 от 2020 г., което е заведено от новата собственичка, която е закупила апартамента, срещу мен за обезщетение, но всъщност с исковата молба се цели пререшаване и заобикаляне на закона. Заобикаляне на чл.237, ал.1 от ЗЗД, тъй като вписаният срочен договор за наем е задължителен за правоприемника до момента на изтичане на срока. По делото се опитва да се заобиколи този член и да се пререши настоящото дело. Моля СЪДЪТ да издаде съдебно удостоверение за висящност на този спор.
Адв. А. – С оглед на обстоятелството, че насрещната страна твърди, че това дело е преюдициално спрямо другото в СРС.
Противопоставям се на искането за спиране на настоящото производство по т.5 от молбата. Тя е завела дело за набеждаване, което няма нищо общо с настоящото производство.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответницата съдебно удостоверение, в което да се посочат номера на настоящото дело, страните по същото, а именно: въззивник с три имена, ЕГН и адрес, както е по въззивна жалба и въззиваемата страна - ищец с три имена, ЕГН и адрес, както е по отговор на въззивна жалба, както и да се посочи, че с въззивната жалба е обжалвано решението на СРС по гр.д. № 53421 от 2018 г., І ГО, 167-ми състав в осъдителната му част, както и че делото е насрочено за 16.07.2020 г. и към настоящия момент същото е висящо.
На следващо място СЪДЪТ намира, че не са налице предпоставките на чл.229, ал.1, т.5 от ГПК за спиране на производството по настоящото дело на посоченото основание от закона, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно направеното в молба от 15.07.2020 г. от страна на ответницата М.И.И. – К. искане за спиране на производството по настоящото дело на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
На следващо място СЪДЪТ констатира при извършена служебна проверка и подробно запознаване на с въззивната жалба с оглед обема на същата, че във въззивната жалба на ответницата се съдържа и изрично оплакване за неправилност на обжалваното решение в частта относно присъдени разноски, което по същество, макар и изрично да не е уточнено, каквито указания не са дадени от първоинстанционния съд в тази насока, представлява искане за изменение на решението на СРС, 167-ми състав, в частта по реда на чл.248 от ГПК в частта на разноските. Компетентен да се произнесе по искането по реда на чл.248 от ГПК за изменение на обжалваното решение на първоинстанционния съд в частта за разноските е СРС, а не СГС. В случая безспорно е обстоятелството по делото, че съдът (СРС) не се е произнесъл по така направеното искане във въззивната жалба с правно основание чл.248, ал.1 от ГПК. Въпреки това обстоятелство делото е изпратено на СГС по разпореждане на съдията-докладчик във връзка с подадената въззивна жалба срещу решението на СРС.
В тази връзка СЪДЪТ приема, че делото на СРС е преждевременно изпратено на СГС. По изложените съображения образуваното пред СГС производството като преждевременно образувано следва да бъде прекратено, като делото се върне обратно на СРС, 167-ми състав, за произнасяне по искането, направено с въззивната жалба по реда на чл.248 от ГПК, за изменение на обжалваното решение на СРС в частта за разноските. Едва след това следва да се изпрати повторно на СГС за разглеждане на подадената въззивна жалба от страна на М.И.И. – К..
На следващо място СЪДЪТ намира, че по молбата от 13.07.2020 г. на ответницата М.И.И. – К., с която е направено искане да бъде разпоредено да бъдат направени копия на технически носители, които да получи след заплащане на държавна такса, на двата броя звукозаписи от проведени на 30.05.2019 г. и на 21.06.2019 г. открити съдебни заседания по първоинстанционното производство на СРС, компетентен да се произнесе и евентуално да разгледа искането е СРС, а не СГС, тъй като протоколите от съдебните заседания, респективно двата броя звукозаписи от проведените посочени съдебни заседания, видно от протокол от съдебно заседание, проведено на 27.06.2019 г., по разпореждане на съда изрично е разпоредено да се запазят звукозаписите от тези заседания до влизане в сила на решението на съда. Очевидно същите се пазят в деловодството на посочения състав.
Водим от горното и по изложените съображения СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 12936 от 2019 г. по описа на СГС, ІІІ В въззивен състав.
ВРЪЩА делото на СРС, І ГО, 167-ми състав, за произнасяне по искането на въззивника- ответник М.И.И. – К., направено с въззивната жалба, по реда на чл.248 от ГПК за изменение на обжалваното решение на СРС в частта за разноските, както и за произнасяне по искането на ответницата, направено с молба от 13.07 2020 г. за издаване на копие на технически носител на посочени в молбата звукозаписи от проведени открити съдебни заседания по делото при съобразяване мотивите на настоящото определение.
Определението не подлежи на обжалване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: