Решение по дело №798/2014 на Окръжен съд - Пловдив

Р Е Ш Е Н И Е  №  1951

 

Гр.Пловдив, 24.10.2014г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Пловдивски Окръжен съд, четиринадесети граждански състав в открито заседание на 13.05.2014 г. в следния състав :

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ : Анна Иванова

                                         ЧЛЕНОВЕ: Радослав Радев

                                                            Надежда Дзивкова                                                                                            

При участието на секретаря В.В.,

като разгледа гр.д.№798/ 2014 г. по описа на ПОС, за се произнесе, съобрази:

Производство по чл.435, ал.3 ГПК, върнато за разглеждане по същество с определение №1979/15.10.2014 г. на ПАС .

         Постъпила е жалба от „М-6”АД, ЕИК: ****– ипотекарен длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№828 –Д. М. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№1205/2011 г.  – постановление от 11.12.2013 г. за възлагане на недвижими имоти- 5 бр.самостоятелни обекти с ид.№№56784.522.770.2.6, №56784.522.770.2.7, № 56784.522.770.2.8, №56784.522.770.2.9, №56784.522.770.2.10, в сграда №2 с идентификатор №56784.522.770.2, построена в ПИ с площ 4108 кв.м. с идентификатор №№56784.522.770, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Претендира за разноски.

Взискателят по изпълнението – Банка ДСК-ЕАД-гр.София счита жалбата за недопустима, а по същество -неоснователна.

Третото лице, на което са възложени имотите – „МЛП корпорация”ООД-гр.**** – взема становище, че жалбата е недопустима.

Длъжникът „Сим ойл”ЕООД – не взема становище.

Съдебният изпълнител – ЧСИ Д.М. излага мотиви, че жалбата е недопустима и неоснователна.

         Съдът, като прецени събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, както и наведените доводи, намира за установено следното:

         Изготвеното постановление за възлагане е от 11.12.2014 г., а жалбата на „М-6”АД срещу него е подадена на 18.12.2013 г., т.е. подадена е в рамките на  1-седмичния срок за обжалване действията на СИ по очл.436, ал.1 ГПК, , поради което е допустима, a с оглед определение №1979/15.10.2014 г. на ПАС - оплакванията в нея са в лимитативно посочените в чл.435, ал.3 ГПК основания за обжалване на постановлението за възлагане от длъжника:

         Жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно съобразно изискванията на чл.489,ал.1,ал.2 и ал.4 от ГПК, тъй като към отделните сабостоятелни обекти не са включени притежваните от ипотекарния длъжник ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж върху земята, които не са включени и в експертното заключение от 07.08.2013 г.; че публичната продан е извършена ненадлежно при незаконосъобразно определена ниска началната цена; че началната цена, от която е започнала първата насрочена публична продан е неправилно определена след обявената за нестанала втора ПП, срокът за подаване на искане за определяне на нова начална цена е изтекъл на 20.12.2012 г., поради което ЧСИ е следвало да освободи имота и да поиска заличавена на възбраната, вместо което ЧСИ е насрочил нова ПП с продажна цена 80% от началната цена по пълната продан;счита, че след като първата ПП не е приключила по надлежния ред, и последвалата ПП не е извършена надлежно, то постановлението за възлагане следва да бъде отменено.

Предмет на обжалване е възлагателното постановление, което жалбоподателят обжалва в качеството му на собственик на изнесените на ПП самостоятелни недвижими имоти, които са били ипотекирани за чужд дълг. Съгл.чл.435/3 ГПК правото на жалба срещу постановлението за възгалагане имат лицата, внесли задатък до последния ден на проданта, на взискателя, учествувал като наддавач без да дължи задатък и на длъжника поради това, че наддаването при ПП не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най- високата предложена цена.

От приложеното ИД №1205/2011 г. на ЧСИ Д. М. е видно, че на обявената на 09.12.2013 г. публична продан процесните 5 самостоятелни обекти в сгрда, находяща се в гр.**** с площ съответно: 26,22 кв.м., 23,70 кв.м., 22,63 кв.м.21,83 кв.м. и 23,96 кв.м. с предназначение - за търговска дейност, е постъпило само едно наддавателно предложение - от "МЛП Корпорация"ООД, за всеки по 30100 лв., общо за сумата 150500 лв., което не се оспорва. Тъй като друго наддавателно предложение не е постъпило, правилно ЧСИ е възложил процесното имущество на единствения наддавач на предложената от него цена, която е над първоначалната наддавателна сума, за което е изготвено обжалваното постановление за възлагане от 11.12.2013 г. Горното налага извода, че наддаването е извършено надлежно и имуществото е възложено по най- високата предложена цена. Оплакванията в жалбата  в тази връзка са неоснователни.

жалбата е неоснователна и следва да се остави без уважение.

          Водим от горното съдът

                                      Р   Е   Ш   И:

         ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователна жалбата на „М-6”АД, ЕИК: ****– ипотекарен длъжник срещу действията на ЧСИ рег.№828 –Д. М. с район на действие – ПОС по ч.изп.д.№1205/2011 г.  – постановление от 11.12.2013 г. за възлагане на недвижими имоти- 5 бр.самостоятелни обекти с ид.№№56784.522.770.2.6, №56784. 522.770.2.7, № 56784.522.770.2.8, №56784.522.770.2.9, № 56784.522.770.2.10, в сграда №2 с идентификатор № 56784. 522.770.2, построена в ПИ с площ 4108 кв.м. с идентификатор №№56784.522.770, за които жалбоподателят твърди, че наддаването на проведената публична продан не е извършено надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Решението  е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:

           ЧЛЕНОВЕ: