№ 81
гр. Благоевград, 24.01.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
Членове:Величка Пандева
Андроника Ил. Ризова -
Ръжданова
при участието на секретаря Христина Далева
и прокурора Е. Хр. С. и
Сложи за разглеждане докладваното от Андроника Ил. Ризова - Ръжданова
Въззивно частно наказателно дело № 20251200600090 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 14:55 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор С..
Обвиняемият, доведен от органите на ОЗ „Охрана“, явява се лично и с адв. Г.,
редовно упълномощен от по-рано.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Г.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания. Няма да
сочим доказателства.
ПРОКУРОРЪТ: Оспорваме жалбата. Нямаме доказателствени искания.
ОБВ. И. К.: Моля за по-лека мярка. Друго нямам какво да кажа.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ: Становището ни е, че следва да бъде потвърдено
определението на Районен съд гр. Гоце Делчев и да бъде отхвърлена жалбата
срещу същото като неоснователна.
Считаме, че правилно първоинстанционният съд е съобразил всички
релевантни факти и е постановил правилно спрямо обв. К. да бъде взета мярка
за неотклонение „задържане под стража“.
Искам да отбележа, че определението на Районен съд гр. Гоце Делчев е
изключително добре мотивирано. В него са изложени много подробни доводи,
каквито по принцип по-рядко се излагат и се спестяват в едно такова
определение. Изцяло поддържаме всичко, което е отразил
първоинстанционният съд, не само обстоятелствата, свързани с безусловното
наличие на предпоставките за взимане на мярката за неотклонение „задържане
под стража“, а именно обоснованото предположение, че обвиняемият е автор
на деянието. Много добре е мотивирана опасността същият да извърши
престъпление, ако би бил на свобода, въпреки добрите характеристични
данни. В тази насока, пак казвам, споделяме абсолютно всички доводи на
2
първоинстанционния съд, в които подробно са обсъдени начина на извършване
на деянието, обществената опасност и от какво произтича същата, все
обстоятелства, на които е обоснован този извод на съда, че е налице такава
опасност, който извод напълно подкрепяме. Също така, в своето определение
първоинстанционният съд е дал обстоен отговор и на възраженията, които е
направил защитникът относно обоснованото предположение, така че в тази
насока също не виждаме основания първоинстанционният съдебен акт да бъде
отменяван или изменяван. Ето защо, ще ви моля да постановите определение,
с което да потвърдите същия и да оставите частната жалба без уважение.
АДВ. Г.: Ние считаме определението на първоинстанционния съд за
неправилно, като считаме, че не са налице основанията на чл. 63 от НПК за
вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ в
настоящия случай, като считаме, че не са налице данни по делото, че
обвиняемият ще се укрие или ще извърши друго престъпление, така, както е
извел в своето определение първоинстанционният съд. Считаме, че същият
неправилно е приел в своето определение, че обвиняемият е мобилен, няма
трайна връзка с населеното място, в което живее, което от своя страна го е
навел на извода, че същият ще се укрие. В тази връзка са събрани множество
характеристични данни на обвиняемия, вкл. приложено свидетелство за
съдимост на същия. От същите е видно, че той не е осъждан, същият е с добри
характеристични данни, по отношение на същия няма завеждани в Районното
управление абсолютно никакви сигнали, никакви жалби, не са регистрирани,
каквито и да било противообществени прояви на същия. Има данни, че лицето
от 15 /петнадесет/ години е живяло в гр. София, последните четири, пет
години се е установило в родното си населено място, където живее и
пребивава, макар и без трудов договор, същият е трудово ангажиран. Има
данни по делото, че след въпросния инцидент лицето се е прибрало в дома си,
било е потърсено от органите на реда, открит е в дома си, същият е бил
отведен в Районното управление, не е правило, каквито и да било опити да се
укрива, да повлияе, по какъвто и да било начин на разследването. Същите
данни сочат, също така, че лицето не е с някакви трайно установени
престъпни навици, както споменахме, същият няма, каквито и да било
противообществени прояви и не е показал със своето поведение, че няма да
3
съдейства на разследването за разкриване на обективната истина. С оглед на
което ние считаме, че неправилно съдът е извел, че са налични
предпоставките, че лицето ще се укрие, още по-малко, че ще извърши друго
престъпление като тази предпоставка е изведена от първоинстанционния съд
само и единствено от извършеното престъпление, без по делото да са налични,
каквито и да било други данни за това. Не се сочат и от държавното обвинение
такива данни, че в случая същият може да се укрие, да извърши друго
престъпление. Считам, че на този етап са събрани доста от доказателствата по
делото, което по никакъв начин няма да даде възможност и на обвиняемия да
повлияе и на разследването. С оглед на което, аз ще ви моля да отмените
определението на първоинстанционния съд като неправилно и
незаконосъобразно, и постановите по-лека мярка на обвиняемия, като считам,
че в настоящия случай, дори домашен арест или евентуално парична гаранция
би изиграло своята роля и би постигнало целите, визирани в чл. 57 от НПК.
С оглед на горното, ви моля да постановите съдебния си акт.
ОБВ. И. К.: Няма какво да добавя.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВ. И. К.: Невинен. Моля за по-лека мярка. Това е.
Никога не съм нарушавал закона.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдът след съвещание обяви определението си на страните в следния смисъл:
Благоевградският окръжен съд след съвещание намира, че са налице всички
основания за потвърждаване на обжалваното от защитата определение.
Въззивният съд намира, че са налице предпоставките, визирани в чл. 63 НПК,
при които следва да бъде задържано под стража обвиняемото лице, както е
сторил първоинстанционният съд.
Повдигнатото обвинение срещу И. С. К. е за престъпление, за което
законодателят е предвидил наказание „лишаване от свобода“, същото е и
4
тежко по смисъла на закона. Налице е и обосновано предположение в
извършване на престъплението, за което е повдигнато обвинение.
Събраните доказателства по досъдебното производство, а именно показанията
на свидетелите, писмените доказателства, медицинското становище, на този
етап сочат на вероятното участие на обвиняемия И. С. К. като извършител на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение. Досъдебното
производство е образувано на 17.01.2025 г. за престъпление по чл. 129, ал. 2
от НК за това че на същата дата около 00,50 часа в с. Дебрен извършителят е
причинил средна телесна повреда – разстройство на здравето, временно
опасно за живота, изразяваща се във фрактура на черепа, с наличие на въздух.
На същата дата като обвиняем е привлечен И. С. К. с постановление от
17.01.2025 г. за причинена на пострадалия комплексна средна телесна повреда.
Обвиняемият се е възползвал от правото си да не дава обяснения.
Обоснованото предположение се извежда от показанията на свидетелите.
Свидетелят Билен Иброшев е видял обвиняемия да вади ножче, видял го е
разгънато, видял е вдигането на ръка с три-четири удара в посока към
пострадалия, които попадали по главата му. Обвиняемият наръгал и друго
лице, както и казал към пострадалия „ще го заколя“. Свидетелят Адем
Купенов също вижда „Оги“, прякорът на обвиняемия, да замахва и удря Ферад
по главата с нещо, след което започва да кърви много силно. Свидетелите
Осман Абдиков, Ибраим Абдиков също са видели ножа и нараняването по
Ферад.
Изготвен е фотоалбум на извършените в дома на обвиняемия в с. Дебрен
претърсване и изземване. Приобщени са веществени доказателства – черен
сгъваем нож с посочени размери, открит в нощно шкафче в ползвания от
обвиняемия етаж.
Освидетелстван е обвиняемият, който има контузни рани в областта на главата
и носа, както и дясна предмишница и ляво рамо, потвърждаващи показанията
на свидетелите, че преди нанасянето на ударите с нож е имало размяна на
удари с ръце между обвиняемия и пострадалия.
Изготвено е експертно становище – видно от което са налице данни от
първоначално извършените прегледи и изследвания за следните травматични
увреждания – нараняване целостта на кожата с подлежащо счупване на
5
черепни кости и навлизане на въздух в черепна кухина, вътречерепни
кръвоизливи – субдурален и субарахноидален, порезни наранявания по тялото
и крайниците, събрани са медицински документи. Т.е. неизготвянето до
момента на съдебно-медицинска експертиза поради кратките срокове на
разследването не би могло да разколебае изводите на съда, че се касае до
причиняване на средна телесна повреда, доколкото за целите на настоящото
производство са налице необходимите първоначални доказателства, в това
число и становището на д-р Чакъров. Следва да се посочи, че към момента
няма данни за това какво е актуалното здравословно състояние предвид
обстоятелството, че пострадалият продължава да се лекува.
За обвиняемия са събрани характеристични данни, че употребява алкохол,
което е предпоставка за възникване на нови конфликти и опасност от
извършване на престъпление срещу телесната неприкосновеност. Механизмът
на самото деяние също формира извод за опасност от извършване на
престъпление – няколко нанесени удара, насочени към главата на пострадалия,
заканата „ще те заколя“, нараняването на друго лице. Безработен и несемеен –
липса на задържащи фактори.
Тези обстоятелства правилно са били изяснени от първоинстанционния съд, с
което обосновано е прието, че са налице всички предпоставки за вземане на
най-тежката мярка за неотклонение, а именно задържане под стража.
Въззивният съд споделя мотивите на РС – Гоце Делчев за причините, поради
които е приел, че е налице опасност подсъдимия да извърши престъпление или
да се укрие, които имат превес над чистото му съдебно минало.
По изложените по-горе съображения съдът в настоящия си състав намира, че
обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено.
Водим от горното и на основание чл. 65, ал. 8 и ал. 9 във вр. чл. 63 от НПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 53/19.01.2025 г., постановено по чнд №
25/2025 г. на Районен съд гр. Гоце Делчев, с което по отношение на И. С. К.,
ЕГН ********** - обвиняем по приложеното ДП № 26/2025 г. по описа на РУ
6
гр. Гоце Делчев - е взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
АДВ. Г.: Моля препис от протокола, след изготвянето му, да ми бъде изпратен
на електронната поща.
ОБВ. И. К.: Не желая изпращане на препис от протокола. Само на адвоката да
се изпрати.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Г. препис от протокола, след изготвянето му, на
електронната поща.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 15.11 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7