Мотиви към присъда № 260013/ 06.04.2021 г.,
постановена по НОХД№ 58/ 2021 г. по описа на РС- Димитровград
1.
Против И.З.М. - роден на *** г. в гр. Перник, живущ ***, български
гражданин, с начално образование, ЕГН: **********, осъждан
е внесен обвинителен акт, с който е
обвинен в това, че в
периода 14.11.2020 г. - 26.11.2020 г. в гр. Димитровград при условията на
продължавано престъпление и чрез повреждане на преграда, здраво направена за
защита на имот, отнел чужди движими вещи на обща стойност от 497,60 лв., от
владението на К.Т.Т., К.С.М.Н.Д.И., и Б.Х.А. без тяхно съгласие, с намерение
противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал свойството
и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.195, ал.1 т.З, вр.
чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.З от НК
2.
ПРОКУРОРЪТ- г-
н Ат. П. поддържа обвинението и предлага налагане на съответното наказание.
3.
ЗАЩИТНИКЪТ -
адв. К. при ХАК пледира алтернативно- да се установи лекомислие или налагане на
минимално наказание.
4.
ПОДСЪДИМИЯТ - И.З.М. се признава за виновен, моли за условно наказание.
Нормативна
основа на обвинението:
5.
НАКАЗАТЕЛЕН КОДЕКС.
Чл. 63. (1)
За непълнолетните предвидените в особената част на този кодекс наказания се
заменят: 3. лишаването от свобода
за повече от пет години - с лишаване от свобода до три години;
Чл.
194. (1) (Изм. - ДВ, бр. 10 от 1993 г.) Който отнеме чужда движима вещ от
владението на другиго без негово съгласие с намерение противозаконно да я
присвои, се наказва за кражба с лишаване от
свобода до осем години.
Чл. 195. (1)
(Изм. - ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба
наказанието е лишаване от свобода от една до десет години: 3. ако е извършена
чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за
защита на лица или имот;
Факти по делото.
6.
Подсъдимият
е с неизвестен баща, изоставен на три годишна възраст от майка си. След
настаняване при роднини в последствие е бил настанен в социални институции. Там
имал множество нарушения на дисциплината. През м. ноември 2020 г. избягал от
социалното заведение в гр. Свиленград, където бил настанен и се установил в гр.
Димитровград. На 14.11.2020 г. около 17:30 часа св. Т. паркирал лекия си
автомобил „Ланд Роувър“ на ул. Бригадирска 42, гр. Димитровград и посетил
находящ се в близост фризьорски салон. След 15- тина минути влезнал в колата и
видял разхвърляни вещи, приел, че някой е проникнал вътре. Установил липса на
калъфче за лични документи, ведно с находящите се там такива- СУМПС, лична
карта, контролен талон. Нямала я и пазарска чанта с два килограма луканка, липсвало
джобно ножче и флаш- памет на касетофон. Тези вещи били взети от подсъдимият, а
малолетният свидетел Г. го видял, докато подсъдимият изхвърлял част от вещите.
В последствие Г. завел св. Т. до това място, намерил счупена личната си карта и
СУМПС, както и джобното си ножче. Общата стойност на вещите възлизала на 81.40
лв.
7.
Подсъдимият
продължил да извършва кражби в гр. Димитровград. Така на 23.11.20 г. проникнал
в мазе, собствено на св. М.,***. То не било заключено, подсъдимият от там
изнесъл 1 кубик дърва за огрев, които продал на св. А. за 20 лева. Стойността
на дървата възлизала на 80.00 лева.
8.
Подсъдимият
проникнал и в двор, собствен на св. И. *** в интервала на 17:00 на 23.11.20 г.
до 24.11.20 г., когато собственикът липсвал. От там подсъдимият взел 10 бр.
кофражни дъски, които после опитал да продаде на А., но тя отказала. Така или
иначе, дъските останали в нейният двор, от там св. М. закупил 4 бр. за 10 лева.
Стойността на откраднатото възлизала на 115.20 лв.
9.
Св.
А. ***, с двор и лятна кухня. На 26.11.20 г. възприел, че вратата на лятната
кухня е отворена, бравата била деформирана. Липсвали 10 бр. чували въглища по
25 кг. И сатър. После видял, че от собственият му лек автомобил „Порше кайен“
липсвала сумата от 80.00 лева и 5 кутии цигари „Марлборо“. Подсъдимият извършил
тази кражба, като продал на св. М. 9 чувала въглища за общо 35 лева, като му
дал и сатъра. Така или иначе, посредством св. Е., М. се свързал със св. А. и
му казал за крадеца. Последните вещи
стрували 141 лева.
10.
Подсъдимият
е осъждан по смисъла на НК , но след като е извършил настоящото престъпление по
НОХД№ 567/20 г. на РС- Свиленград, а именно ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА за срок от 4(четири )месеца, отложено за срок от 2
години.
11.
Горните
факти се установиха по реда на чл. 371,т.1 от НПК
Правни изводи.
12. Несъмнено се установи, че подсъдимият е извършил
кражба по смисъла на чл.195, ал.1 т.З, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр.
чл.63, ал.1 т.З от НК: В периода 14.11.2020 г. -
26.11.2020 г. в гр. Димитровград при условията на продължавано престъпление и
чрез повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот, отнел чужди
движими вещи на обща стойност от 497,60 лв., от владението на К.Т.Т., К.С.М.Н.Д.И.,
и Б.Х.А. без тяхно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е разбирал
свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си - престъпление по чл.195,
ал.1 т.З, вр. чл.194, ал.1, вр. чл.26, ал.1, вр. чл.63, ал.1 т.З от НК.
13. Несъмнено се установи предмета на престъплението,
механизма на изпълнителните деяния, време и мястото на извършване.
14. Следва да се отбележи, че приобщените по реда на
чл. 371, т.1 от НПК доказателства от досъдебното производство са еднопосочни,
взаимнодопълващи се и непротиворечиви, годни в цялата си съвкупност да
обосноват безсъмнен извод за горното. Възражението на защитата в обратна посока
е необосновано.
15.
Безспорно
се установи, че за извършване на кражбата, подсъдимият е проникнал, чрез
повреждане на преграда, здраво направена за защита на имот – брава на лятна
кухня, като запълва състава на квалификацията по чл. 195, ал.1 ,т.3 от НК. Това
има значение за цялостната квалификация на множеството деяния и е релевантна в
общ смисъл.
16.
Всяко
едно от деянията са в логична поредица от обективна и субективна страна , по
смисъла на чл. 26, ал.1 от НК говорим за продължавано престъпление.
17.
Кражбата
не е извършена лекомислено или поради увлечение в контекста на чл. 61, ал.1 от НК, предвид констатираната престъпна упоритост и користност при подбудите на
извършването й.
18. Деянието е със степен на обществена опасност, годна
да го превърне в престъпление по смисъла на чл. 9, ал.1 от НК.
19. Престъплението е извършено умишлено при условията
на пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал.2 от НК- подсъдимият е съзнавал
общественоопасния му характер, предвиждал е неговите общественоопасни последици
и е искал настъпването на тези последици.
За наказанието и приложение на чл. 25 от НК .
20. Подсъдимият подлежи на наказание по смисъла на НК.
21. Подсъдимият
е на крехка възраст, непълнолетен, налице е незначителна стойност на противоправно
отнетото, пълно съдействие при разкриване на обективната истина, от друга
страна обаче е налице крайно неприятна и установена тенденция този подсъдим да
избира именно противоправен начин за набавяне на доходи, който не следва да
бъде толериран- отегчаващо отговорността обстоятелство. В този смисъл и при условията на чл. 54 от НК, при значителен
превес на смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът отмери дължимо наказание – лишаване от
свобода за срок от 4 месеца.
22. Налице са
предпоставките на чл. 25, ал.1, вр. чл.
23, ал.1 от НК, между така наложеното
наказание и тези, по НОХД№
567/20 г. на РС- Свиленград, поради което
и на това основание съдът определи едно общо наказание в размер на най- тежкото
от тях, а именно ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА за срок от 4(четири) месеца.
23. Не е необходимо увеличаване размера на това
наказание по реда на чл. 24 от НК, поради и което съдът не използва тази
възможност.
24. Налице са всички предпоставки за приложение на
института на условното осъждане, поради което на основание чл. 69, ал.1, вр. чл. 66, ал.1 от НК изпълнението на така определеното наказание се отложи за срок от 2(две) години .
Разноски и веществено доказателство.
25. Предвид признаването на подсъдимия за виновен, той
носи отговорност за направени разноски по делото и следва да заплати 203.17(двеста
и три лева и 17 ст.)
лв. по сметка на ОДМВР- Хасково
Мотивиран така, съдът
постанови своята присъда.
Съдия: