№ 1700
гр. Пазарджик, 07.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и
пета година в следния състав:
Председател:Димитър Чардаков
при участието на секретаря Десислава Буюклиева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело
№ 20255220100394 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата Р. С. се явява лично и с пълномощника си адв. М..
Лично се явява и ответникът М. С.. Същият се представлява и от
пълномощник лицето на адв. С**а.
Явява се вещото лице д-р П. М., както и вещото лице Ф. П..
Страните са редовно и своевременно призовани.
АДВ. М.: - Уважаеми господин районен съдия, моля да се даде ход на
делото.
АДВ. С**А: Моля да дадете ход на делото.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
На осн. чл. 143 ал. 1 от ГПК пристъпи към изясняване на спора от
фактическа страна.
АДВ. М.: - Поддържаме така подадената искова молба срещу М. С. с
изложения в нея петитум за осъждането му за изплащане на обезщетение за
причинени неимуществени вреди. Моля да се приеме за окончателен
изготвения проекто-доклад по делото. Оспорваме твърденията в писмения
отговор.
АДВ. С**А: - Уважаеми господин председател, поддържам писмения
отговор, така, както е депозиран пред Вас, от името на доверителя ми.
Оспорвам исковата претенция, като считам, че в исковата молба изключително
1
неистински са предадени фактите и обстоятелствата, както и интензитетът на
причинените вреди, така, както са описани в исковата молба. Не оспорваме
фактът на случилото се, още повече има споразумение, с което доверителят ми
се е признал за виновен в извършването на леки телесни увреждания. Нямам
възражения по проекто-доклада. Моля същият да бъде обявен за окончателен.
СЪДЪТ счита, че ще следва да се обяви за окончателен проектът за
доклад съставен с определението за насрочване на делото, тъй като
възражения срещу него не са постъпили от страните. Затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто-доклада съставен с определение №
1945/20.06.2025 г.
АДВ. М.: - Моля да се приеме постъпилото по делото НОХД № 712/2024
г. на Районен съд гр. Пазарджик. Ние нямаме, за сега, други доказателствени
искания. Може би след изслушване на експертизите по делото.
АДВ. С**А: Уважаеми господин председател, не възразявам да бъде
прието представеното по делото наказателно производство. С депозиране на
писмения отговор съм направила доказателствени искания, които поддържам.
Считам, че са относими и необходими правилното решаване на делото, с оглед
определяне на размера на обезщетението по справедливост Изложила съм
подробни съображения, които следва да бъдат установени именно с разпит на
свидетели и със събиране на гласни доказателства. Отделно от това, заявявам,
че към днешна дата доверителят ми е безработен, не осъществява трудови
функции. Представям заповед за прекратяване на трудов договор. Считам, че е
относимо към предмета на делото с оглед и финансови възможности и за
вбъдеще, евентуално, решаване на делото.
АДВ. М.: - Моля да не се приемат представените с отговора на исковата
молба докладна записка и обясненията на М. и Р. С.и, тъй като ги считам за
неотносими и са дадени в хода на една друга проверка, която не е по
настоящото дело, поради което считам, че не следва да бъдат приобщавани
като доказателства по настоящото дело. Относно заповедта за прекратяване на
трудовия договор – не възразявам да се приеме, като относно нейното
значение за делото ще изложа накрая по същество.
Съдът счита, че следва да се приемат като писмени доказателства
материалите по приложеното административно наказателно дело № 712/2024
г. по описа на РС гр. Пазарджик, по което се е развило наказателното
производство имащо за предмет процесното деяние. Не следва да се събират
доказателства за установяването на обстоятелства, свързани с деянието, вида
и характера на нараняването, причинната връзка между тях и виновността на
ответника, доколкото по тези въпроси съдът е обвързан от задължителната
2
сила на присъдата. Ето защо следва да се отклони искането на ответника за
разпит на свидетели, с които иска да установи, че е наранил ищцата, докато се
е защитавал от нея. По същата причина не следа да се приемат и писмените
доказателства представени с писмения отговор, а именно СМУ установяващо
наранявания причинени на ответника М. С., доколкото в това производство не
могат да се установяват обстоятелства, променящи правната квалификация на
деянието. Не са от значение и материалите от извършена полицейска
проверка, свързана с престъплението, както и днес представената заповед за
прекратяване на трудовото правоотношение на ответника, доколкото неговото
имотно състояние няма отношение към размера на обезщетението. То зависи
единствено от неимуществените вреди, които е претърпяла ищцата. Не е от
значение и представеното решение за прекратяването на брака между
страните, тъй като касае обстоятелства, които са настъпили след увреждането
и не влияят на размера на претендираното обезщетение
По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмени доказателства материалите по АНД №712/2024
г. по описа на РС гр. Пазарджик.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на действително настъпилите обстоятелства в деня
на увреждането, за което се претендира обезщетение с исковата молба.
НЕ ПРИЕМА писмените доказателства приложени с писмения отговор,
както днес представената от ответника заповед за прекратяване на трудовото
правоотношение.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ НА ДОПУСНАТИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната съдебно-
медицинска експертиза, депозирано от вещото лице д-р П. М. М. на
16.09.2025 г. извън срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
П. М. М.: – на 66 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Д-Р П. М.: – Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Поддържам представеното заключение, което съдържа отговори
3
на въпрос формулиран в определението на съда.
АДВ. М.: – Предвид настъпилите телесни увреждания на Р. С. може ли
да се предположи колко минимум са нанесените удари от М. С.?
В.Л. Д-Р П. М.: – В съдебно-медицинската практика, а и не само в нея,
е прието, че не всеки удар, който е нанесен или получен съответно, може да
предизвика травматично увреждане. Това е пряко свързан и както със силата
на действалия агент, така също с редица опосредстващи силата фактори. Това,
което можем да кажем ние е в резултат и при извършеното на освидетелстване
на лицето, колко са травматичните увреждания, които са получени от нея,
което дава ориентация за това по-малко от колко не могат да бъдат ударите. Те
са описани в протоколната част на извършената експертиза на живо лице, ако
е необходимо мога да ги повторя, но това, което е записано, съответно, в
исковата молба за нанасяне на 30-ина или около 30 удара, получени от
пострадалата не са установени толкова много увреждания при
освидетелстването на г-жа С.. Ще бъда по-конкретен. В областта на главата са
установени хематом, тилнотеменно, със скубане на косми, хематом на лявото
слепоочие – станаха два, кръвонасядане на лявата челна област и горния
клепач на окото – до тук са три увреждания, след това има на дясната гърда
едно кръвонасядане, което е четвъртото, на лопатката – пет, и от там нататък
са по горните крайници. Тези петнисти кръвонасядания са в резултат на
стискане, така, че са еднократно действие – има стискане и дърпане в областта
на двата горни крайника, така, че въздействията са не по-малко от 7-8.
АДВ. М.: - Нямам други въпроси.
АДВ. **: – В първата страница от представеното от Вас заключение сте
посочил наранявания от 04 септември 2017 година на **. Да разбираме ли, че
става въпрос за техническа грешка? И там сте описали определени получени
наранявания. Установили ли сте такива наранявания, в конкретния случай?
В.Л. Д-Р П. М.: – Да, извинявам се, допусната е наистина, само секунда
да видя от исковата молба, да, допусната е техническа грешка в имената на
ищцата, и във фактите. В съдебно-медицинската експертиза, която съм
извършил по нареждане на разследващия полицай за целите на ДП, аз съм
извършил освидетелстване лично на пострадалата, и всичко, което е описано в
тази част отговаря точно на получените от нея уврежданията на ищцата. Касае
имената, а не вида и характера на нараняванията, които са описани в отделна
експертиза.
АДВ. **: – Аз считам, че са различни от установените на ДП
наранявания. Четейки изготвената СМЕ на живо лице, приложена в ДП и днес
представеното заключение – има разлика.
В.Л. Д-Р П. М.: – Това е цитат от самата искова молба, но не е точно
4
цитирана, а касае друго лице.
АДВ. **: – Бихте ли бил по-конкретен, в коя част касае друго лице или
става въпрос за конкретното дело? Дали е абзац – за кое говорим, за да не бъде
вземано предвид.
В.Л. Д-Р П. М.: – Явно е допусната грешка при техническата обработка
на самия текст, затова, само една секунда (вещото лице поглежда бележките
си). Значи, от писмения отговор на М. С. С. е изцяло съответства на това,
което е подадено по делото съответства, а това, което е записано от исковата
молба всъщност не кореспондира с исковата молба по това дело, фактически
това е грешката – целият абзац, който е от исковата молба. А от писмения
отговор на М. С. С., и всичко след това, напълно съответства на това, което е
приложено по делото.
АДВ. С**А: В исковата молба е посочено, че ищцата твърди, че е
получила над 30 удара в рамките на 30 минути. Ако има такъв инетзитет, би
ли получила тя травматичните увреждания, които Вие сте констатирали?
В.Л. Д-Р П. М.: – Преди малко отговорих на същия въпрос на Вашия
колега адв. М., за това колко травматични увреждания тя е получила, какво е
установено.
АДВ. С**А: - и продължителността.
В.Л. Д-Р П. М.: – И не само продължителността, а и за това, че ударите
са не по-малко от 7-8, както преди малко казах, като приемаме и това, че не
всеки удар задължително оставя видимо травматично уреждане, но 30 удара са
много, получени, в такъв кратък период от време са много.
АДВ. С**А: - Нямам други въпроси.
АДВ. М.: - Моля да се приеме експертизата по делото.
АДВ. С**А: - Не възразявам да се приеме.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-медицинска
експертиза, депозирано от вещото лице д-р П. М. М. на 16.09.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. М. в размер на
400 лева, което да се изплати от бюджета на съда по сметка на вещото лице,
тъй като ищцата е освободена от разноски на осн.чл. 83, ал. 1, т.4 от ГПК.
Съдът ДОКЛАДВА, постъпилото по делото заключение на допусната
съдебно-психологична експертиза, депозирано от вещото лице Ф. П. на
01.09.2025 г. , в срока по чл. 199 от ГПК.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ.
5
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, както следва:
Ф. Б. П.: – на 44 години, българка, български гражданин, неоомъжена,
неосъждана, без родство и служебни взаимоотношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
В.Л. Ф. П.: – Известна ми е отговорността за даване на невярно
заключение. Готова съм да отговарям на въпроси. Поддържам представеното
заключение.
АДВ. М.: - Аз считам заключението за доста пълно и правилно, и нямам
въпроси.
АДВ. С**А: - На стр. 8, от Вашето заключение, средният абзац, по
средата сте посочили (цитира). Какво имате предвид под „ефективна
присъда“?
В.Л. Ф. П.: – И аз, като колегата, вещо лице „ в първичния момент след
заплахата ефективна присъда“ е техническа грешка, при внесено от предходна,
съжалявам, експертиза. Това цялото изречение моля да бъде счетено за
техническа грешка.
АДВ. С**А: - При изготвянето на експертизата Вие сте се обосновали,
че сте дали заключението съобразно среща с ищцата и твърдения с исковата
молба. Съобразено ли е заключението с писмения отговор, който е депозирал
на ответника?
В.Л. Ф. П.: – При изготвянето на експертизата, в началото на
заключението има един абзац, „взети предвид абсолютно всички данни по
делото“. Основното заключението е изготвено на база на интервюто на
ищцата и анализът в резултат на методиките свързани с целта на тази
експертиза.
АДВ. С**А: - А каква е причината да не бъде взето и становището на
ответника?
В.Л. Ф. П.: – Всичко, което е изпратено от съда като материали
находящи се в кориците на настоящото производство е взето предвид при
изготвянето на заключението.
АДВ. С**А: - Да разбирам ли, че това което Вие сте посочили, че е
имало посттравматично стресово разстройство, поради факта, че тя загубва
семейството си, там, описали сте ситуацията в деня на инцидента, че детето е
плачело и тя се е притеснявала, и т.н., причините за този плач и другите
детайли, Вие взели ли сте ги предвид, или сте се, пак ми е въпросът, сте се
доверила на думите на ищцата?
В.Л. Ф. П.: – Първо ще тръгна от първата част на въпроса Ви. Няма
6
никъде установено посттравматно стресово разстройство в експертизата, има
посттравматичен стресов епизод, който не персистира в стресово разстройство
– това са две много различни неща – с остра стресова реакция в самия му
произход. Всичко находящо се в кориците на делото е взето предвид за
изготвяне на заключението и основно върху анализа на методиките и
интервюто е изготвено то.
АДВ. С**А: - Тази стресова реакция, конкретно при ищцата, за колко
време отшумява, тъй като аз лично не успях да се ориентирам. Посочи ли сте
до шест месеца, до една година ?
В.Л. Ф. П.: – Това е възстановителният период на цялостното състояние,
много подробно, сега ще Ви прочета дори, в заключението е описано в
последния абзац на отговора, първичната стресова реакция при настъпилото
събитие се изживява състояние наподобяващо симптоматичната картина на
кратковременен шок, което е изразено с различните съпътстващи състояния, и
времето за което то отшумява. Първичният шок отшумява в рамките на
няколко минути. Възстановява се нормалната когниция малко след като е
свършило събитието. След това тя се интерпретира от психиката по различен
начин, след преминалия първичен шок, а това, към което Вие ме насочвате – 6
до 12 месеца, е периодът на възстановяване от първичната остра стресова
реакция и цялостния упадък за живота на ищцата, тъй като тук не говорим
само за физически и психически наранявания а огромна битова промяна. Тя
сменя дома си, губи семейството си, налага й се да променя много неща –
това са стресогени за една майка с малко дете. Може би е добре да поясня.
Има намесени два биологични конфликта тук. В момента на деянието е
основният биологичен конфликт оцеляването. В същия момент, една майка
която все още с малко дете, в режим на остър майчин инстинкт, чува плачът на
детето от съседната стая – това е втори биологичен конфликт за опазване на
поколението, това предопределя реакцията да е по-остра като стрес.
АДВ. С**А: - При тази посттравматична реакция, че тя загубва
семейството си и е с малко дете, взето ли е от Вас предвид, че няколко дни
след инцидента, ищцата сама се обажда на бащата да дойде да вземе детето
си, и няколко месеца след инцидента тя сама се отказва от детето си и
предоставя родителските грижи на бащата?
В.Л. Ф. П.: – Действията в последствие, след острия стресов период не са
обект на въпросите свързани с експертизата. Какви биха били, какви са
фактически, няма отношение към стресовия период, който е изживян към
момента на деянието и разбира се шокът и объркването в последствие.
АДВ. С**А: - Да се приеме заключението.
АДВ. М.: - И аз не възразявам, моля да се приеме заключението.
7
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на изготвената съдебно-психологична
експертиза, депозирано от вещото лице д-р Ф. Б. П. на 01.09.2025 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Ф. Б. П. в размер на 585,50
лева, което да се изплати от бюджета на съда, тъй като ищцата е освободена
от такси и от разноски на осн. чл. 83, ал. 1, т.4 от ГПК.
АДВ. М.: - Ние нямаме други доказателствени искания. В исковата
молба сме направили едно искане за разпит на свидетел, който заявяваме, че се
отказваме от него, предвид допуснатата СПЕ, която установи тези факти и
обстоятелства.
АДВ. С**А: - Господин съдия, аз считам, че делото не е изяснено от
фактическа страна и след изслушване на двете допуснати от Вас експертизи.
Действително ищцата е понесла тези травматични увреждания, но така, както
е посочено в исковата молба за техния интензитет, за начина на получаването,
считам, че е от значение, тъй като са наведени твърдения, че братът на
доверителят ми е присъствал там и не се намесил, и тя е била много
допълнително притеснена и т.н. С оглед тези неимуществени вреди, които се
твърдят, за притеснение, за огорчение, считам, че следва да бъдат разпитани
свидетели. Нещо повече, в приетата в днешното съдебно заседание СПЕ се
твърди, че има една доста така посттравматична реакция за тази промяна. Аз
смятам, че тази посттравматична реакция следва да бъде преценявана и със
събиране на гласни доказателства, тъй като няколко дни след инцидента
ищцата сама се е обадила на ответника да вземе и той да отглежда детето.
След това тя е имала комуникация с него във връзка с детето, към настоящия
момент продължава да има комуникация с него във връзка с детето, наведени
са твърдения, че тя се притеснява от неговите срещи. Считам, че наведените
твърдения в исковата молба за една продължителна интензивност на нейните
емоционални реакции, на нейното състояние емоционално е изключително
засилено, пресилено, поради което тези мои твърдения и възражения следва да
бъдат установени със свидетелски показания. Още повече, вещото лице при
изготвяне на СПЕ е взела само и единствено предвид становището на ищцата,
но не се е съобразила със становището на другата страна и с мнението. Всички
знаем, че една монета има две стани и не следва сляпо да приемаме
твърденията изложени в исковата молба. Пак дебело искам да подчертая, да,
действително ищцата е получила тези травматични увреждания, доверителят
ми не ги отрича, не ги отрича и в ДП, и това е причината,той осъзнава какво е
извършил, и това е причината да приключи със споразумение още в самото
начало производството, но смятам, че за определяне на паричното
8
обезщетение по справедливост, тъй като няма законови параметри какви да
бъдат размерите за определени травматични увреждания, с оглед тази
справедливост следва да бъдат изслушани свидетелите по съображения, които
изложих по-горе.
АДВ. М.: – Аз считам искането за неоснователно и неотносимо, тъй като
ние твърдим нанасяне и причиняване неимуществени вреди за доверителката
ми, чиито размер по справедливост, считам, че се установява от така
събраните по делото доказателства. А свидетелите на ответната страна,
считам, че няма да допринесат за изясняване на неимуществените вреди на
доверителката ми, тъй като не са имали допир с нея, за да знаят как се е
чувствала. Ние сме изложили в исковата молба, че наистина Р. С. е предала
детето, така да се каже се е отказала от него, ние не спорим за това
обстоятелство. Считам за ненужно разпита на свидетели, които да установяват
факти и обстоятелства, които са без значение за размера на обезщетението.
Съдът счита доказателственото искане на ответника за процесуално
недопустимо, тъй като е заявено след преклузивния срок по чл. 131 и чл. 146
ал. 3 от ГПК. До момента ответникът не е сочил и не е искал свидетели за
установяване вида и характера на претърпените от ищцата болки и страдания.
Поисканите с писмения отговор свидетели касаят обстоятелствата около
извършването на самия деликт, които така или иначе са предмет на
осъдителната присъда и не могат да бъдат повторно установявани. Ето защо,
искането на ответника за разпит на свидетели следва да се остави без
разглеждане. По изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на ответника за разпит на
свидетели, които да установят вида и характера на претъпените от ищцата
болки и страдания.
АДВ. М.: - Нямам други доказателствени искания. Аз считам делото за
изяснено от фактическа страна, поради което моля да се приключи.
Представям списък с разноски.
АДВ. С**А: - Нямам други искания.
Съдът, като установи, че допуснатите доказателства са събрани, и на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК прикани страните към постигане на съдебна
спогодба.
АДВ. М.: - Ние имаме, ако са съгласни ответната страна можем да
направи компромис със споразумение относно размера на обезщетението.
АДВ. С**А: - До сега не сме водили такива разговори.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните за провеждане на
9
преговори за доброволно разрешаване на спора.
СПОГОДБА НЕ СЕ ПОСТИГНА
АДВ. М.: - Моля да се приключи делото.
АДВ. С**А: - Да се приключи делото.
Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови
доказателства не са посочени и не са представени от страните, счете делото за
изяснено от фактическа страна поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. М.: - Уважаеми господин Районен съдия, аз искам да ми дадете
възможност да представя писмена защита, в която да изложа подробен
доказателствен и правен анализ по делото, и в цялост да издадете съдебно
решение с което на осн. чл. 52, вр. чл. 45 от ЗЗД, да осъдите М. С. да заплати
на Р. С. обезщетение в размер на 8000 лв. за причинените й неимуществени
вреди в следствие на причиненото непозволено увреждане деликт, което се е
изразило в престъпление и да присъдите съдебни разноски за заплати М. С..
АДВ. С**А: - Уважаеми господин председател, аз ще Ви моля с
постановяване на Вашия съд акт да отхвърлите така предявената искова
претенция. Считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се
установи, че наведените твърдения с исковата молба са неистински и неверни.
Действително има осъдителен акт, който гражданският съд съгласно чл. 300 от
ГПК е длъжен да се съобрази, но не и в размера който е претендиран. Ще Ви
моля да ми бъде дадена възможност с оглед характера на делото и с оглед
приетите по делото писмени доказателства да изложа писмени бележки
относно неоснователността на така предявената искова претенция. Ще Ви
моля с постановяване на Вашия съдебен акт на доверителя ми да бъдат
присъдени сторените от него разноски в настоящото производство.
СЪДЪТ уведомява страните, че ще постанови решение по делото в
установения от закона едномесечен срок, като ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен
срок, в който всяка страна може да представи писмена защита по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:09
часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
10
Секретар: _______________________
11