№ 28
гр. Варна, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Павлина Г. Димитрова
Членове:Ангелина Й. Лазарова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Пл. М. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20213000600393 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор К..
Жалб.подс. С. Й. Д., редовно призован, явява се лично, представлява се
от адв. Д. П. П. от АК – Търговище, редовно упълномощен от преди.
Ч.обв.гр.ищец Д. КР. Д., редовно призована, не се явява, представлява се
от особен представител от първата инстанция адв. ДР. Р. П. от АК – Разград.
Родител ЯНК. Д. В., редовно призована, явява се лично.
За Дирекция „СП“ – гр. Разград, редовно призовани, представител не се
явява. Изпратен е Социален доклад на 20.01.2022 г. по имейл, в последствие и
оригиналния екземпляр.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
АДВ. П. – Да се даде ход на делото. Нямаме искания за отводи.
Допълнително ще моля да приемете като писмени доказателства
медицинска документация след постановяване на присъдата на ОС – Разград,
1
касаещи здравословното състояние на моя подзащитен и съответно една
характеристика от кмета на с. Благоево, по местоживеене на подзащитния ми.
ПОДС.Д. – Със слухов апарат съм.
АДВ. П. – Уточнявам, че искът е бил в размер общо за 95 000 лв., от
които за блудството е 35 000 лв., а за изнасилването 60 000 хиляди лева. Да се
приемат представените писмени доказателства от страна на защитата на
подсъдимия, същите са относими.
ПРОКУРОРЪТ – Да се приемат представените писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че към настоящия момент не са налице процесуални
пречки по даване ход на делото.
По отношение на представената медицинска документация, касаещи
здравословното състояние на подсъдимото лице, както и характеристика,
издадена от кметството по местоживеене на същия, като относими следва да
се приобщят към доказателствения материал на делото. Следва да се приобщи
и представения социален доклад, депозиран на 26.01.2022 г. от Агенция за
социално подпомагане във връзка с цялостното развитие на процеса по
реинтегриране на пострадалата.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствената съвкупност
характеристика от Кметство с. Благоево; амбулаторен лист № 581/11.10.2021
г.; изследване № 24380/12.10.2021 г. от ядрено-магнитен резонанс; Протокол
за ТЕЛК за определяне на група инвалидност; медицинско направление за
ТЕЛК № 20211109094131/09.11.2021 г.; амбулаторен лист № 2694/16.12.2021
г.; амбулаторен лист № 35/21.01.2021 г. – всичките по отношение на подс. С.
Й. Д.; както и Социален доклад № СЛ/Д-РР/729-039/18.01.2022 г. по
отношение на Д. КР. Д..
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ЛАЗАРОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
2
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, не представих допълнителни
бележки, исках да ме чуете, няма да бъда много широкообхватен, делото е
отдавна при Вас, запознали сте се с него, само накратко: Изключително тежко
е обвинението, което е повдигнато на моя доверител. Реализирани са две
изключително тежки престъпления по смисъла на НК. Формулировката на
обвинението е от периода 2014 г. до 2018 г., тоест един доста дълъг период от
време – четири години, на неустановени дати извършил първото, извършил
второто деяние. С оглед на така формулираното обвинение за моя доверител
защитата е адекватна в неговите обяснения, в неговото становище: „Аз не съм
виновен. Не съм извършил това, в което ме обвиняват.“ С оглед на тази липса
на конкретика ние няма как да знаем на кой ден, през кой месец, кой сезон
какво се е случило и колко пъти за конкретни дни, за да ангажираме така
нареченото алиби или нещо друго, тоест това е възможно единствено с
неговата адекватна защита.
Другото, което остава за защитата в този процес е по някакъв начин да
компрометира събраните по делото доказателства, които според
представителя на държавното обвинение подкрепят неговата обвинителна
теза и съответно запознавайки се с мотивите на ОС – Разград съдът също е
възприел, а за мен това са само и единствено показанията на пострадалата Д.,
биологична дъщеря на жената, с която моят доверител живее на семейни
начала и имат две общи деца, тоест той се води неин пастрок. Основното,
което ще реши този процес и съдбата на моя доверител е дали съдът ще
повярва на тези показания, на тяхната достоверност, съответно ако повярвате,
както повярва и ОС – Разград следва да се приеме, че обвинението е доказано.
Ако Вие приемете, че те са неистински, съдържат много факти и
обстоятелства, които не отговарят на истината и причината за това, че тя
набеждава моят доверител в тези престъпления е съвсем друга, би следвало да
го оправдаете. Лично аз считам, че би следвало с оглед основните постулатни
принципи на наказателния процес на базата само на тези показания моят
доверител да бъде осъден за тези тежки престъпления на такава голяма
присъда, която е равносилна на края на неговия живот.
На кратко ще маркирам събраните по делото доказателства, проверени
по съответния ред на НПК, но на мен ми прави впечатление защо лично аз
като юрист, като човек не можах да повярвам на това момиче, че тези неща са
се случили. В градацията на тези четири години тя на няколко пъти е давала
показания и е набеждавала много други лица за извършване на сходни
престъпления, като нито веднъж, дали са истина или не аз не мога да твърдя,
но в крайна сметка нито веднъж съд, прокуратура не са повярвали на тези
нейни показания. Първият случай датира още за този период, в който те са
живеели в гр. Гълъбово и за така наречените според нея блудствени действия
от страна на този неин комшия М., едно момче според нея, което всъщност е
било на 35 години, на възрастта на нейния биологичен баща, тя е била тогава
на 11 години. Той също е бил набеден в блудствени действия, както и моят
доверител. Прокуратурата в гр. Гълъбово е извършила проверка по всички
3
тези неща и излиза със становище, че няма данни за извършено престъпление
и дело въобще не е имало.
На второ място, когато се запознах със самото дело почти всички томове
по делото бяха свързани с образувано дело за изнасилване от страна на две и
повече лица по отношение на малолетната Д.Д. и усилията на полицията в гр.
Разград са били насочени именно в тази насока. Забележете на много мои
доводи пред първата инстанция съдът не дава никакъв отговор, не ги тълкува
въобще поне да ги отхвърли, но поне да каже защо ги отхвърля. Ако приемем,
че С.Д. е извършвал в продължение на четири тези години тези блудствени
действия и изнасилване не е имало никакви индиции от страна на
пострадалата тя да се оплаче, да даде сигнал или да сезира някакви органи.
Когато той получава от нея сигнала за това изнасилване от така наречения Ч.
и хората около него, които не са установени, самият С.Д. отива в полицията в
гр. Разград и подава този сигнал. Не намирам никаква житейска, правна и
каквато и да било друга логика ако той е извършител на тези деяния сам да
отиде в полицията и да даде началото със своята жалба на едно разследване,
което в крайна сметка, в един период от време след това разследване се
обръща срещу него. Ако този човек е виновен той не би се поставил сам да
иска своето самоунищожение или да бъде разкрит, тоест той жалба такава
нямаше да подаде. Няма смисъл да я подава, ако той е извършител на това
деяние.
Не отговаря на истината, че пострадалата заявява, че всъщност нейния
пастрок, моят доверител и е казал какво да каже пред полицията за този
случай, тъй като Вие сте видели разпита на близо пет страници,
изключително подробен, с такива детайли, с такива подробности по описание
на тези двама мъже, на тяхното облекло, на това какво се е случвало, на
периоди и т.н., тоест нещо което или наистина се е случило за да бъде
разказано по този начин, или е плод на фантазията на това момиче. Няма как с
оглед на възрастта й и нейния интелектуален потенциал тя да научи това
нещо наизуст, нейният пастрок да и го разкаже и тя да го преразкаже в този
вид, в който е формулирано в толкова много страници показания, като
свидетел по делото. Освен това тя знае неща и разказва за неща, които само тя
би могла да разбере от тези случки, ако са се случили разбира се, тъй като
прокуратурата е сметнала, че няма данни за извършено такова престъпление.
Тя посочва годината на раждане на Ч., моят доверител не я знае, личната
карта когато снемаха самоличност се оказа, че е същата. Оказа се, че Ч. се
движи с друго лице, което е установено в полицейската преписка и който е
съден за подобни деяния – за изнасилвания. На задната седалка на този
автомобил, за който се твърди, че това се е случило има биологични следи, от
сперма, която обаче била в недостатъчно количество за да бъде изследвана.
Тоест всички тези неща говорят, че нещо се е случило, но какво се е случило
остава дотам. Това отново е по показания на пострадалата Д.Д..
На следващо място представихме по делото и решението на РС – В.
Търново по нейното настаняване – по гр. дело № 1558/2019 г.. В това
4
заседание пред РС – В. Търново е изслушана по реда на чл.15 от Закона за
закрила на детето. Непълнолетната излага, че през месец ноември 2017 г. е
започнала връзка с пълнолетно лице, която поддържала до месец март 2018 г.,
че с нейно съгласие е имала сексуални контакти и отрича същият да я е
изнасилил. Подала е оплакване за изнасилване, тъй като жена му я е
заплашила чрез пастрока й, обвинила последния, че има сексуални контакти с
нея, тъй като той и майка й я спрели да посещава училище и я записали като
частен ученик. Направила това под претекст да не бъде отвлечена от бившия
си приятел, споделя че съжителят на майка й и е повече от баща и отрича
между тях да е имало сексуални контакти. Това го пише и в съд. решение на
РС – В. Търново и това е по процедура, в която са участвали съдът,
съответните органи и непълнолетната Д.Д..
На следващо място от нейните съученици към него момент беше
разпитана свид. Е.Б., бяха приобщени по реда на НПК нейните показания.
Тази свидетелка беше единственото дете на нейната възраст, която съобщава,
че преди време Д. и е казала, че вторият й баща я е изнасилил, били са в
средата на шести клас и тя и е повярвала, а в същото време си е писала с едно
момче – чатела си е. После са се скарали и тя е казала, че ще каже за случката
с втория й баща, тогава и е признала, че я е лъгала за това нещо. Тоест
поредния случай на неща, в които тя се лута между това кое е истина и кое е
лъжа и крайна сметка пак казвам аз лично не можах да бъда убеден със
средствата и методите предвидени в НПК, че това което казва това момиче е
истина.
Не на последно място съм длъжен да спомена и процесуалното
поведение в първоинстанционния етап на представителя на държавното
обвинение в ОП – Разград. Видели сте че има образно казано препирня за
подсъдност делото дали да се разглежда от районна или окръжна
прокуратура. Сам представителят на държавното обвинение в свое
постановление приема, че делото не е за него образно казано, тъй като самият
той не е бил убеден в това, че с оглед на тази постоянна градация, промяна и
измислици бих ги нарекъл в нейните показания на това лице не може да се
вярва с достоверност такава, каквато да обоснове постановяването на такава
тежка осъдителна присъда. Това е единственото доказателство по делото –
едно момиче твърди, че нейният пастрок в период на четири години незнайно
кога, къде и как е извършил спрямо нея тези действия. Съдът не коментира и
фактът, че през цялото това време когато са живеели заедно, в това
домакинство, в тези две стаи, по същото време е живяла постоянно и сестрата
на нейната майка, която е инвалид и майка й е социален придружител, тоест
винаги в този дом, където те са живеели независимо в кое населено място
винаги е имало присъствието на още един човек.
Другото, на което стъпва съдът е заключението на СПЕ, с която
абсолютно не съм съгласен. Няма да се спирам на нея. Единственото, което
ме интересуваше и на което вещите лица не можаха да отговорят за
колективната методика таб, която винаги се използва в такива подобни
5
случаи, като това е начина и способа, който разкрива емоционалния свят на
детето до такова първично ниво, там отсъства разума и реално ако е имало
травма тя трябва да бъде показана, тя трябва да бъде извадена на показ със
съответните методи. В случая са били показани двадесет картини, което е
част от тази методика и в същото време изводите на вещите лица виждате
какви са: майка прави забележка на дъщеря си; съпруг казва на жена си да
сложи вечерята, тя е изморена защото много работи, той не и помага; мъж се
с сбива с друг; вижда се разтревожено момиче, което е само вкъщи и се
страхува от непознати лица; присъства сюжет на кражба; как едни влюбени
момиче и момче, такива данни имаше по делото, че тя поддържа връзки. Няма
ред, нито дума за тази травма, която би трябвало да излезе, тоест трябваше да
има някаква картина дори и минимална, за някакво насилие спрямо нея,
насилие от близък човек, както в случая е бил нейния пастрок. Това нещо
нито на 10%, нито на 20%, да не говорим на 100% да е показало в
заключението на тази методика таб, ако имаше такова нещо всички вещи
лица, експерти, капацитети в тази област са на мнение, че именно тази
методика таб това е целта й да извади този случай на ексцес, този случай на
насилие и да го покаже по този начин, като разкриване. Всички изводи водят,
че тази методика таб не сочи на наличие на травма, която би трябвало, ако
имаше замесен близък човек и ако имаше този ексцес, който е написан като
обвинение той трябваше да излезе по тази проекция. Това са били основните
доводи на съда за да приеме, че моят доверител е виновен, да му наложи това
тежко наказание.
Отново Ви моля за прецизен анализ с оглед събраните по делото
доказателства и с оглед на това, което изложих пред Вас. Не считам, че
обвинението се явява доказано по един безспорен и несъмнен начин, каквото
е изискването на закона. Не считам за законосъобразно, целесъобразно,
житейски справедливо, юридически справедливо на база на тези разхвърляни
показания на пострадалата Д., този човек да бъде осъден на 15 години
лишаване от свобода.
Моля Ви да отмените присъдата като неправилна, незаконосъобразна.
Считам, че единственият правилен, справедлив съдебен акт в конкретния
случай ще бъде да приемете, че подсъдимият не е извършил деянията, в които
е обвинен и да бъде оправдан.
Моля Ви за решение в този смисъл.
ПОДС. Д. – Невинен съм, както подчерта и адвокатът ми. Болен съм и не
съм неспособен на това нещо. Болен съм от простата и шест години насам аз
не можех да ходя до тоалетна, сега пък изтървам, то не е срамно. От три
години пък въобще вече.
ПРОКУРОРЪТ - Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите без
уважение въззивната жалба на подсъдимия. Представената пред съда въззивна
6
жалба е бланкетна, в нея няма аргументи, които да бъдат обсъдени.
В днешно съдебно заседание бяха изложени някой съображения на
защитата в насока първо за това, че обвинението е прекалено общо и не дава
възможност на подсъдимия да се защити, тъй като е формулирано за периоди
от години. Всъщност обвинението няма как да бъде по-различно и не може да
бъде конкретизирано, което става ясно от показанията на свидетелите по
делото. От установената фактическа обстановка по самото дело не можем да
очакваме, че пострадалата при извършване на противоправните деяния срещу
нея е трябвало да си води едва ли не дневник, в който да си записва дните,
датите, часовете, в които е извършено всяко деяние спрямо нея за да даде по
този начин възможност на подсъдимия да организира адекватно своята
защита. От друга страна беше направен опит за аналог между дадените
първоначално от пострадалата сведения за извършени спрямо нея блудствени
действия от неин приятел с опит да се внуши едва ли не, че също толкова
достоверни са и показанията й по настоящото дело по отношение на
подсъдимия. Всъщност по делото става ясно коя е причината пострадалата
първоначално да даде такива сведения за извършени блудствени действия
спрямо нея от друг човек, включително и това, което се установява по делото,
че в продължение на години при извършване на противоправните деяния
срещу нея подсъдимият е упражнявал заплахи, включително и за това, че ако
тя разкаже на друго лице за случващото се между тях, това ще доведе до
разпадане на семейството им и до изпращането й в дом. С оглед на възрастта
и образованието й към този момент, манталитета и характера въобще тези
заплахи са изиграли необходимата роля и са я принудили да се съгласи или
поне да премълчи за извършващото се с нея.
От друга страна от събраните в хода на съдебното производство
доказателства безспорно се установява, че показанията на пострадалата Д. са
достоверни. В подкрепа на тезата за виновността на подсъдимия са налице
също така и други косвени доказателства, а именно показанията на Б.А.,
Г.СТ., Г.Г., В.Н. и Е.Б..
Първоинстанционната присъда считам за правилна и законосъобразна, а
определеното наказание за справедливо. ОС – гр. Разград е направил
заключенията си относно предмета на доказване, в това число и за
авторството след съпоставяне с всички доказателствени източници,
свидетелските показания, констатациите на съдебно-психиатричните
експертизи и другите доказателства, които макар и косвено са потвърдили
участието на подсъдимия в двете престъпни посегателства. Показанията на
пострадалата считам, че не са изолирани, а са правилно анализирани и в тях
не се съдържа информация, която да оборва обвинителната теза, а единствено
такава, която я подкрепя макар и косвено от другите доказателства.
В този смисъл моля да се произнесете и да потвърдите
първоинстанционната присъда като следва да се има предвид, че
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства относно
7
здравословното състояние на подсъдимия по никакъв начин не влияят на
определеното от първоинстанционния съд като вид и размер наказание, както
и относно начина на неговото изтърпяване, тъй като от представените
писмени доказателства става ясно, че подсъдимият страда от хипертония,
прекаран преди година мозъчен инсулт, също така диабет, но за всички тези
заболявания, видно от представените амбулаторни листи, са му предписани
медикаменти, които той да приема. Между представените документи няма
такова направление за хоспитализация, от което да е видно, че се налага
примерно болнично лечение или че е налице заболяване несъвместимо с
пребиваването му в местата за лишаване от свобода, напротив предписаните
медикаменти биха могли да бъдат приемани и там. Налице е едно
направление за ТЕЛК, като какъв ще бъде резултатът не е ясно, но към
момента събраните доказателства за здравословното състояние и
представената характеристика по никакъв начин не влияят на правилността,
законосъобразността на произнесената първоинстанционна присъда и не са в
състояние да променят направения извод от първоинстанционния съд за
виновността на подсъдимия и наказанието, което следва той да изтърпи.
В този смисъл Ви моля да се произнесете.
АДВ. П. – Уважаеми Апелативни съдии, моля да потвърдите
първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна.
Изцяло се присъединявам към застъпеното становище на представителя
на държавното обвинение, изложената и приета от първоинстанционния съд
фактическа обстановка е обоснована по убедителен и непораждащ съмнение
или колебание начин досежно всяка една от фактическите констатации.
Безспорно на първо място са показанията на пострадалото дете при разпита
му при психолог в синята стая. Именно поради тази причина считам, че тъй
като разпитът бе проведен от психолог, при максимално адаптиране към
възрастта на детето условия, както и максималното зачитане на правата на
подсъдимия, същата даде конкретни и почти непротиворечиви показания.
Действително предвид възрастта й е възможно същата, а и ние няма как да
очакваме тя да даде абсолютно същите показания, но считам, че съдът следва
да кредитира изцяло показанията на пострадалото дете като истинни и
правдиви, даващи точна информация за ирелевантните факти през
инкриминирания период. Ето защо Ви моля да потвърдите
първоинстанционната присъда както в гражданската, така и в наказателната й
част.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС. Д. – Придържам се към адвоката си.
8
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9