Р Е Ш Е Н И Е № 291
гр. Хасково, 10.05.2017год.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският районен съд
в публичното заседание на десети април
през две хиляди и седемнадесета година в състав:
СЪДИЯ : ВАЛЕНТИНА ИВАНОВА
Секретар: Гергана Докузлиева
Прокурор:
като разгледа докладваното от Съдията гр.д.№ 2746 по
описа за 2016г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е във фаза по допускане на делбата.
Образувано е по искова молба,
подадена от К.П.Д. против В.М.Е., действаща като майка и законен представител
на малолетното дете П.П.П. и против Д.П.Х..
С така подадената искова молба е
предявен иск за делба на съсобствени
недвижими имоти.
В исковата молба ищецът твърди, че с
ответниците са съсобственици на следния недвижим имот: УПИ X-55, целият с площ от 900 кв.м., находящ се в кв.2, по
плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, одобрен със Заповед
№3/1991г., със собственото място в УПИ от 490 кв.м. и представляващо част от
имот с пл. № 55 в УПИ X-55, кв.2, за
който имот регулацията не била приложена, при граници: УПИ VIII-55, УПИ VI-63, УПИ XVII-62, УПИ XI-54 и улица. Съсобствеността им възникнала на
основание наследяване от П.П.Д., ЕГН **********, починал на 28.06.2009г. Ищецът
посочва още, че бил сънаследник вследствие смъртта на баща си П. П.Д., починал
на ******, на следните недвижими имоти: УПИ VIII-55, целият
с площ от 957 кв.м., находящ се в кв.2, по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални
бани, Обл.Хасково, одобрен със Заповед № 3/1991г., при граници: улица, УПИ VII-64, УПИ X-55 и
УПИ IX-53, ведно с построените в имота Жилищна сграда
на 70 кв.м. и Масивна сграда /Кафе-еспресо/, построено с Разрешение за
строеж № 49/24.10.1997г., със застроена площ от 72.85 кв.м. Не можели
доброволно да поделят имотите, поради което моли съда да постанови решение, с
което да допусне делба на описаните имоти при квоти: за първия имот – по 1/4
ид.ч. за ищеца и първата ответница и 1/2 ид.ч. за втората ответница и за втория
имот – по 1/2 ид.ч. за ищеца и първата ответница.
В срок е постъпил отговор от В.М.Е.,
действаща като майка и законен представител на малолетното дете П.П.П., в който
изразява становище в насока,че не оспорва иска за делба,както и относно правата на страните върху недвижимите
имоти,предмет на делбата. В съдебно заседание се поддържа подадения отговор на
исковата молба.
Отговор е постъпил и от
втората ответница Д.П.Х. с навеждани доводи за недопустимост на така предявения
иск за делба поради липса на активна процесуална легитимация на ищеца. В съдебно заседание поддържа отговора.
С Определение,
постановено в съдебно заседание на 10.04.2017г., на основание чл.341, ал.2 от ГПК, бе включена в делбената маса Стопанска постройка с площ от 32 кв.м.,
построена в УПИ VIII-55, кв.2 по плана на с.Спахиево,
Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, построена с Разрешение за строеж № 34/09.05.1995г.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и
във връзка със становищата на страните, приема за установено от фактическа
страна следното:
Предявеният иск е за допускане
на делба на недвижими, съсобствени между
страните, имоти. В тази насока преди
всичко съдът следва да установи дали страните в настоящия процес са пълният
кръг съсобственици, наличието на недвижимите имоти, чиято делба се иска, както
и правото на собственост на всяка от страните по делото.
Във връзка с направеното от
ответницата Д.П.Х. възражение, че ищецът не е наследник на П. П.Д., поради
разсиновяване, съдът събра служебно писмени доказателства - удостоверение за
раждане на ищеца и препис от Акт за раждане на К.П. ***. Видно от последния е, че
ищецът К.П.Д. е роден на ***г., като в акта за раждане като негови родители са
записани С. Т. Д. - майка и П.П.Д. - баща.
В акта за раждане е посочено, че е съставен възоснова на съдебно решение №
1320/10.09.1993г. и няма други отбелязвания.В този смисъл съдът счита, че това
възражение на ответницата Д.Х. е изцяло неоснователно, поради което и съдът
разгледа спора по същество.
Видно от представеното
Удостоверение за наследници, изх.№ 7/12.04.2016г. на Кметство с.Спахиево,Община
Минерални бани, е,че след смъртта си П. П.Д.,
настъпила на ******, е оставил за свои наследници К.П.Д. – ищецът и П.П. П. - първият ответник, които са негови деца.
От представеното Удостоверение за
наследници на лицето П.П.Д., починал на 28.06.2009г. съдът установи, че общият
на страните наследодател е оставил за свои наследници Е. К. Д. - съпруга, починала
на 20.03.2012г., Д.П.Х. - дъщеря /ответница в настоящия процес/ и П.П.Д. - син,
за който по-горе бе посочено, че е починал през 2016г., като е оставил за свои
наследници децата си - ищецът по делото и първият ответник.
Видно от Нотариален акт № 40/1973
г. за право на собственост върху недвижим имот по давност е, че общият на
страните наследодател-П.П.Д. е бил признат за собственик на посоченото
основание на недвижим имот, представляващ КЪЩА на един етаж от три стаи с площ
70 кв.м.,с ПЛЕВНЯ и НАВЕС, както и на ДВОРНО МЯСТО, в което същите са
построени, представляващо парцел 9 в кв.19 по плана на с.Спахиево.
С Нотариален акт №839/21.11.2012г.
ответницата Д.П.Х. е дарила брат си П. П.Д. с 1/2 ид.ч. от съсобствен
наследствен недвижим имот, а именно : УПИ VIII-55 с
площ от 957 кв.м., находящ се в кв.2 по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални
бани, ведно с построената в него ЖИЛИЩНА СГРАДА на 70 кв.м., СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА
на 12 кв.м. и НАВЕС на 9 кв.м., като същият е станал изключителен собственик на
така описания имот. Следва да се отбележи, че няма спор, че имотът, описан в
цитирания нотариален акт за дарение, и този по Нотариален акт № 40 /1973г. са
идентични. Горният извод се налага и от посочените като доказателства документи за собственост при сключването на
договора за дарение,обективиран в Нотариален акт № 839/2012г.
По делото се представиха и Скица
на имот Х-55 в кв.2 по плана на с.Спахиево с площ от 900 кв.м. и собствено на
наследниците на П.П.Д. място от 490 кв.м. Следва да се посочи, че други
доказателства относно собствеността на този имот не се представиха, но страните
не спорят, че той е останал в наследство след смъртта на общият наследодател П.П.Д.,
починал през 2009г., на двете му деца – П. П.Д. и Д.П.Х., а след смъртта на П. П.Д.
- на неговите низходящи –К.П.Д. /ищецът/
и П.П.П. /малолетният ответник/.
Представи се и Административна
преписка на Община Минерални бани, от която съдът се увери, че е било издадено Разрешение
за строеж № 49/24.10.1997г. на П.П.Д. да построи „Кафе –Еспресо“ в УПИ VIII в кв.2 по плана на с.Спахиево с площ от 72.85 кв.м. Към
преписката се съдържат и всички други придружителни документи във връзка с
издаденото разрешение за строеж, както и Скица със съответното
одобрение на общинските органи по
строителство. Страните по делото не спорят, че строежът е бил реализиран.
Като доказателство по делото съдът
прие и Разрешение за строеж № 34/09.05.1995г. за Стопанска постройка с площ от
32 кв.м. в УПИ VIII в кв.2 по плана на с.Спахиево
на името на П.П.Д..
При така възприетата фактическа
обстановка, съдът достига до следните правни изводи:
Няма спор между страните, че по
силата на наследяването ответницата Д.П.Х. и наследодателят на ищеца К.П.Д. и
на ответника П.П.П. – П. П.Д. са станали собственици на недвижим имот, представляващ
УПИ VIII-55 с площ от 957 кв.м., в кв.2 по плана на
с.Спахиево, Общ.Минерални бани, ведно с Жилищна сграда с площ от 70 кв.м., Стопанска
постройка /плевня/ и Навес. Горното съдът установи от представения Нотариален
акт № 40/1973г., описан подробно по-горе.
Безспорно е установено по делото
още, че с Нотариален акт № 839/21.11.2012г. наследодателят на ищеца и първия
ответник /техен баща/ е бил надарен от своята сестра - ответницата Д.Х. с 1/2
ид.ч. от УПИ VIII-55 с
площ от 957 кв.м. в кв. 2 по плана на с.Спахиево, ведно с построената в имота
жилищна сграда на 70 кв.м., стопанска постройка от 12 кв.м. и навес с площ от 9
кв.м. При сключването на тази сделка е бил представен именно Нотариалният акт за собственост № 40/1973г.,поради което съдът
приема, че имотът, предмет на дарението, е именно описаният в Нотариалния акт
от 1973 година. По този въпрос страните не спорят и в настоящия процес. От тук
се налага и първият извод, а именно, че ответницата Д.П.Х. не притежава право
на собственост върху имота, описан в Нотариален акт № 839/2012г. и че описаният в нотариалния акт имот е станал
собствен изключително на брат й П. П.Д. -наследодател на К.П.Д. и на малолетния
П.П.П., като така посочените страни притежават по 1/2 ид.ч. от него.
Наред с казаното обаче съдът
намира, че се установи по несъмнен начин, че в същия имот е било извършено и
друго строителство, а именно сграда, представляваща Кафе-еспресо, за което бе
представено Разрешение за строеж № 49/24.10.1997г., според което се разрешава
на П.П.Д. да извърши съответния строеж в парцел VIII, кв.2
по плана на с.Спахиево. Според съда такъв строеж е бил реализиран, като на
практика това е станало приживе на П.П.Д. в собствения му поземлен имот и след
неговата смърт тази постройка е останала в наследство на двете му деца - ответницата
Д.П.Х. и брат й П. П.Д.,след смъртта на който той е наследен от своите синове К.П.Д.
и П.П.П.. По същия начин стои въпросът с правото на собственост и върху другата
построена в същия имот сграда с площ от 32 кв.м., чието построяване е станало
по силата на издаденото надлежно Разрешение за строеж № 34/09.05.1995г., отново
на името на П.П.Д. и отново към момент, към който той е бил жив. Няма данни по
делото приживе общият наследодател П.П.Д. да се е разпоредил по някакъв начин с
тези имоти, както и неговите наследници след смъртта му - ответницата Д.Х. и
наследодателят на ищеца и първия ответник – П. П.Д., нито по-късно някоя от
страните в настоящия процес, поради което съдът достигна до извод, че страните
притежават право на собственост върху тях при квоти 2/4 ид.ч. за ответницата Д.Х.
и по 1/4 ид.ч. за ищеца и първия ответник.
Предвид казаното до тук, съдът
намира, че следва да се допусне делба на следните недвижими имоти, между
следните страни и при квоти, както следва:
УПИ X-55, целият с площ от 900 кв.м., находящ се в кв.2, по
плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, одобрен със Заповед
№3/1991г., със собственото място в УПИ от 490 кв.м. и представляващо част от
имот с пл. № 55 в УПИ X-55,
кв.2, за който имот регулацията не е
приложена, при граници: УПИ VIII-55,
УПИ VI-63, УПИ XVII-62,
УПИ XI-54 и улица, между К.П.Д., В.М.Е., действаща като майка и
законен представител на малолетното дето П.П.П. и Д.П.Х., при квоти: по 1/4 ид.ч.
за първите двама и 2/4 ид.ч. за третата от тях;
УПИ VIII-55, целият с площ от 957 кв.м., находящ се в кв.2, по
плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, одобрен със Заповед №
3/1991г., при граници: улица, УПИ VII-64, УПИ X-55 и УПИ IX-53, ведно с построените в имота жилищна сграда на 70 кв.м., стопанска постройка от 12 кв.м. и навес с площ
от 9 кв.м., следва да бъде допуснат до делба между К.П.Д. и В.М.Е., действаща
като майка и законен представител на малолетното дете П.П.П., при квоти: по 1/2
ид.ч. за всеки един от тях;
Постройка, представляваща „Кафе-еспресо“
в УПИ VIII-55, кв.2
по плана на с.Спахиево, със застроена площ от 72.85 кв.м., следва да се допусне
до делба между К.П.Д., В.М.Е., действаща като майка и законен представител на
малолетното дете П.П.П. и Д.П.Х., при квоти: по 1/4 ид.ч. за първите двама и
2/4 ид.ч. за третата от тях;
Стопанска постройка с площ от 32
кв.м. в УПИ VIII в кв.2 по плана на с.Спахиево,
Общ.Минерални бани, следва да бъде допусната до делба между К.П.Д., В.М.Е.,
действаща като майка и законен представител на малолетното дете П.П.П. и Д.П.Х.,
при квоти: по 1/4 ид.ч. за първите двама
и 2/4 ид.ч. за третата от тях.
С оглед характера
на производството и фазата, в която се намира същото, както и като взе предвид
константната съдебна практика в тази насока, съдът счита, че на ищците не
следва да бъдат присъждани разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ДОПУСКА да
се извърши съдебна делба между К.П.Д., ЕГН **********,***, В.М.Е., ЕГН **********,
действаща като майка и законен представител на малолетното дете П.П.П., ЕГН **********,***
и Д.П.Х., ЕГН **********,***, на следните техни съсобствени недвижими имоти: УПИ
X-55, целият с площ от 900 кв.м., находящ се в
кв.2, по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, одобрен със
Заповед №3/1991г., със собственото място в УПИ от 490 кв.м. и представляващо
част от имот с пл. № 55 в УПИ X-55,
кв.2, за който имот регулацията не е
приложена, при граници: УПИ VIII-55,
УПИ VI-63, УПИ XVII-62,
УПИ XI-54 и улица; Постройка,
представляваща „КАФЕ-ЕСПРЕСО“ в
УПИ VIII-55, кв.2
по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, със застроена площ от 72.85 кв.м.; СТОПАНСКА ПОСТРОЙКА с площ от 32 кв.м. в УПИ VIII-55, кв.2 по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, при
квоти: за К.П.Д. и В.М.Е., действаща като майка и законен представител
на малолетното дете П.П.П. - по 1/4 ид.ч. за всеки един от
тях и 2/4 ид.ч. за Д.П.Х..
ДОПУСКА да
се извърши съдебна делба между К.П.Д., ЕГН **********,*** и В.М.Е., ЕГН **********,
действаща като майка и законен представител на малолетното дете П.П.П., ЕГН **********,***,
на следния техен съсобствен недвижим имот: УПИ VIII-55, целият с площ от 957 кв.м., находящ се в
кв.2, по плана на с.Спахиево, Общ.Минерални бани, Обл.Хасково, одобрен със
Заповед № 3/1991г., при граници: улица, УПИ VII-64, УПИ X-55
и УПИ IX-53, ведно с построените в имота Жилищна сграда на 70 кв.м., Стопанска постройка от 12 кв.м. и Навес с площ
от 9 кв.м., при квоти: по 1/2 ид.ч. за К.П.Д. и за В.М.Е., действаща като майка и
законен представител на малолетното дете П.П.П..
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза с
вещо лице Т. М., което да даде заключение за пазарната стойност на допуснатите
до делба недвижими имоти, както и за тяхната поделяемост съобразно определените
квоти, при депозит в размер на 600 лева, платими по равно от страните по делото
по сметка на Районен съд-Хасково.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Хасково в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ : /п/ не се чете
Вярно с оригинала!
Секретар: Е.С.