ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1509
Варна, 10.02.2025 г.
Административният съд - Варна - VIII състав, в закрито заседание на десети февруари две хиляди двадесет и пета година в състав:
| Съдия: | ИСКРЕНА ДИМИТРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Искрена Димитрова административно дело № 2272/2024 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. ДОПК.
Образувано е по жалбата на „Ч. КЛИМА СЕРВИС“ ЕООД, против РА № Р-03000323004514-091-001/19.04.2024г. на органи по приходите при ТД на НАП-Варна, потвърден с Решение № 143/05.09.2024г. на директора на Дирекция „ОДОП“ - Варна, в частта, с която за д.п. м.03, м.08 - м.12.2022г., м.02 - м.04.2023г., на дружеството са установени задължения за ДДС общо в размер на 470739,98лв. и лихви 80058,11лв., и изменен със същото решение, в частта на установените задължения за ДДС за м.01.2023г., като вместо главница, в размер на 20009,00лв. и лихви 3047,97лв., на дружеството са установени задължения за ДДС в размер на 20000,00лв. и лихви 3046,60лв.
Установените с РА задължения произтичат от непризнато право на данъчен кредит по фактури, издадени от: 1/ „ЮНИК АУТО 2022“ ЕООД с предмет на доставките - ламарина; 2/ „ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД с предмет на доставките - тръби за подово отопление, подложка подово отопление, поцинкована ламарина и кухи профили, отоплителна инсталация; 3/ „СТРОЙ БЕЛ 2022“ ЕООД с предмет на доставките – СМР, монтаж; 4/ „СОНИТА КОНСУЛТ 98“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 5/ „КЕЙ ВИ СТРОЙ“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 6/ „СИТИ ГРУП КОМПАНИ“ ЕООД с предмет на доставката – СМР; 7/ „НЮ ТОП МЕТАЛ 2020“ ЕООД с предмет на доставките – медни тръби; 8/ „П. КЛИЙНИНГ“ ЕООД с предмет на доставките – СМР; 9/ „ЕМБАРК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД“ ЕООД с предмет на доставките – СМР, наем на съоръжения.
С молба С.д. № 16167/04.11.2024г. адв.А. Д., пълномощник на жалбоподателя, е направил искане за допускане на Съдебно-техническа експертиза /СТЕ/, с формулирани 13 въпроса към вещото лице.
Със становища С.д. № 15818/30.10.2024г. и С.д. № 16591/11.11.2024г., ответната страна, чрез юрк.М., възразява по искането за допускане на СТЕ, като счита, че жалбоподателят цели да установи дали СМР са извършени на обектите на неговите клиенти /възложители/, т.е. последващата реализация на услугите, а органите по приходите не оспорват това обстоятелство. Идентично становище е изразено и в проведеното на 14.01.2025г. открито съдебно заседание. Юрк.М. заявява, че не оспорва, че жалбоподателят е извършвал услуги на своите клиенти, но не може да направи изрично изявление, че обстоятелствата, за които се иска назначаване на СТЕ, са безспорни между сраните.
Във връзка с така изразеното становище, с протоколно определение от с.з. на 14.01.2025г., съдът е предоставил възможност на жалбоподателя, в 14-дневен срок от съобщението, изрично да посочи, дали поддържа искането за допускане на СТЕ, като има предвид становищата на процесуалния представител на ответника, със С.д. № 15818/30.10.2024г. и С.д. № 16591/11.11.2024г., според които органите по приходите и с РА, не се оспорва обстоятелството, че жалбоподателят е извършвал услуги на своите клиенти.
В проведеното на 14.01.2025г. съдът е допуснал извършването на ССЕ, при първоначален депозит, вносим от жалбоподателя, в размер на 1000,00лв.
С молба С.д. № 2198/06.02.2025г. жалбоподателят представя доказателства за внасяне на депозита за допуснатата ССЕ. Заявява, че поддържа искането си за назначаване на СТЕ, т.к. независимо от становището на ответната страна, фактите и обстоятелствата, относно последващата реализация на стоките и услугите, предмет на посочените в РА сделки, не са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване.
С оглед представените доказателства за внасяне на депозита за допуснатата ССЕ, следва за вещо лице да се назначи А. Б. В., която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи.
По отношение искането за допускане на СТЕ със задачи, както са формулирани от жалбоподателя с молба С.д. № 16167/04.11.2024г., съдът намира, че предвид спорните между страните факти и обстоятелства (за които е разпределена и указана доказателствената тежест в с.з. на 14.01.2025г.), искането следва да се остави без уважение.
Съображенията на съда са следните:
Поисканата СТЕ е със задачи, вещото лице, след като извърши оглед на процесните обекти (на които жалбоподателят е изпълнявал услуги), да даде отговор на въпросите дали на обектите са извършени СМР, които отговарят на описаните във фактурите, с издатели „Строй Бел 2022“ ЕООД, „Кей Ви Строй“ ЕООД, „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД, „Петя Клийнинг“ ЕООД и „Сонита Консулт 98“ ЕООД. Както е указано и на жалбоподателя в с.з. на 14.01.2025г., по отношение на процесните доставки на услуги, в негова тежест е да установи, че резултатът от услугите е възникнал именно в резултат на дейности, извършени от издателите на процесните фактури, както и че същите са имали възможност да ги изпълнят – материална, техническа и кадрова – по вид, обем и количество, както е посочено във фактурите и протоколите към тях. Формулираните към СТЕ въпроси няма да спомогнат за разрешаването на тези спорни въпроси, т.к. във фактурите не са индивидуализирани вида и обема на услугите.
По отношение на "Строй бел 2022" ЕООД – фактурите, по които е упражнено право на приспадане, са приложени на стр.187-195; 219-221 от преписката и са систематизирани в табличен вид на стр.18 от РД. Посоченото във фактурите основание по обекти е: „монтаж климатична техника“, „полагане на тръбен път за климатични системи“, „монтаж на климатични системи“, „монтаж на климатична инсталация“, „монтаж на тръбни трасета“, „монтаж на вентилационно оборудване“, „изпълнени СМР“.
По отношение на "Кей Ви Строй" ЕООД – фактурите, по които е упражнено право на приспадане, са приложени на стр. 232-240 от преписката и са систематизирани на стр.29 от РД. Във фактурите е посочено основание: „изпълнени СМР по преработка“, „изпълнени СМР по Пр. Обр.19“, „изпълнени монтажни работи съгл. Пр. Обр.19“, „изпълнени СМР по оферта“;
По отношение на "Ембарк Трейдинг Лимитед" ЕООД – фактурите, по които е упражнено право на приспадане, са приложени на стр.366-380; 266-291 и са систематизирани в табличен вид на стр.60-67 от РД. Посоченото във фактурите основание за съответния обект е: „положен труд за ВиК инсталация“, „положен труд“, „изпълнени СМР“, „наем скеле“, „услуга с вишка“.
По отношение на "Петя Клийнинг" ЕООД – фактурите, по които е упражнено право на приспадане, са приложени на стр.382-396; 426-459 от преписката и са систематизирани на стр.44 и 45 от РД. Във фактурите е посочено основание „СМР“.
По отношение на "Сонита Консулт 98" ЕООД – фактурите, по които е упражнено право на приспадане, са приложени на стр.196-197 от преписката и в същите като основание е посочено „изпълнени СМР“.
Общо формулираното основание за издаване на процесните фактури – СМР, монтаж, наем скеле, наем вишка – каквито са типични за всеки един строителен обект, прави невъзможно изследването и даването на еднозначен отговор на поставените към СТЕ въпроси – дали на процесните обекти са извършвани СМР, които отговарят на описаните във фактурите, издадени от „Строй Бел 2022“ ЕООД, „Кей Ви Строй“ ЕООД, „Ембарк Трейдинг Лимитед“ ЕООД, „Петя Клийнинг“ ЕООД и „Сонита Консулт 98“ ЕООД.
По изложените съображения, искането на жалбоподателя по молба С.д. №16167/04.11.2024г. за назначаване на Съдебно-техническа експертиза, следва да се остави без уважение.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата Съдебно-счетоводна експертиза А. Б. В., която да бъде уведомена за изпълнение на поставените задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по молба С.д. № 16167/04.11.2024г. за допускане на Съдебно-техническа експертиза, с въпроси – както са формулирани в молбата.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя да сочи доказателства във връзка с разпределената в с.з. на 14.01.2025г. доказателствена тежест.
| Съдия: | |