№ 16676
гр. София, 26.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:М.Ш
при участието на секретаря Г.Х
Сложи за разглеждане докладваното от М.Ш Гражданско дело №
20221110153443 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Х. Н. С. - редовно и своевременно призован, явява се лично и
заедно с адв. И. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА В. Н. И. - редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв. ............. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА постъпили удостоверения за наследници на М.И, на И.Н и
Ц.Ц.
Адв. И.: Да се приемат.
Адв. .............: Тъй като от районната администрация не ни дадоха на
нас, отказаха ни по някаква причина, моля да ми бъде дадена възможност да
се запозная с тях.
Съдът даде възможност на страните да се запознаят с писмените
доказателства.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
1
ПРИЕМА удостоверения за наследници, находящи се на лист 58 от
делото и удостоверение за наследници на И.Н и Ц.Ц.
Адв. .............: Днес сутринта от Общинска служба „Земеделие - Изток“
ми дадоха екземпляр, който се съдържа при тях и го представям на съда, с
препис за другата страна.
Адв. И.: Да се приемат.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА документи по реституционна преписка.
Адв. .............: Във връзка с документите, които представих днес в
настоящото производство оспорвам заповед № РД- 09-328 от 13.09.2007 г.
Твърдя, че същата не е връчена надлежно на моята доверителка, както и не е
връчена на всички заинтересовани лица. Видно от документите, които
съпътстват цялата преписка застрояване, има но по каква причина не мога да
кажа дали е техническа грешка не мога да кажа аз. Поддържам искането си за
назначаване на съдебно-техническа експертиза. Считам, че трябва от архив на
ТКЗС, да се установи има ли строителни книжа за въпросните сгради, а и
съответно, след като заявлението е от 1992 г., тоест към тази година сградата
вече съществува, или най-вероятно още преди 1991 г. има наличие на два
обекта по смисъла на ЗТСУ и съответно на ЗУТ. Тоест постройки има и в
заповедта най-вероятно става въпрос за техническа грешка, защото там се
казва, че няма.
Да, имам обструкции по реституцията и по начина, по който след това
хората са осъществили делбата, тъй като са налице постройки в целия имот
от 5000 кв. м. Има две постройки. Това го твърдя с отговора. Считам, че не са
ми дадени указания за това. Посочила съм, че считам, че са налице още
обекти в делбата, които не са описани в исковата молба. Затова считам, че
трябва да се назначи съдебно-техническа експертиза и моят въпрос беше за
бъде назначена съдебно-техническа експертиза, която да платим и да изясним
спора и да определим има ли нужда от нещо преди да бъде допусната делбата.
Адв. И.: Считам, че направените възражения и оспорвания на ответната
страна са неотносими и неоснователни. На първо място, заповедта, която се
оспорва и начинът, по който са уведомени всички участници и наследници, е
2
видно от самия протокол /от самото съобщение/, което е представено, че
всички наследници към онзи момент са се подписали и заповедта е влязла в
сила. Има си дата, има си печат, няма възражения и какво ще установяваме и
доказваме, кой не се е подписал. Твърди се, че не е уведомена ответницата, а
видно от тук е, че В. собственоръчно се е подписала на 29.09.2007 г.
Адв. .............: Колега, току-що оспорих нейния подпис. Все пак аз
представлявам В. и затова казах, че спрямо нея не е влязла в сила, като
посочих, че виждам и за други.
НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:
Адв. .............: Да, оспорвам доброволната делба. Както посочих с
настоящото оспорвам заповедта, оспорвам подписа на доверителката ми, че
тя е била уведомена и съответно продължавам да твърдя, че в така
възстановения имот има два обекта. Дали това е така е въпрос на изясняване
със събирането на съответните доказателства. За едното съм направила
доказателствено искане. За второто в днешно съдебно заседание относно
връчването все още не съм направила, ако позволи съдът ще го направя,
защото следва да бъде установено чрез графологична експертиза, която да
установи подписът върху съответното дали е на доверителката ми или не.
Моята доверителка иска да се подели по съответния начин, а там има доста
голямо съоръжение, което пречи и най-вероятно няма да се стигне до точно
такава делба и следва по някакъв начин страните да уредят този въпрос. Нейн
е подписът пред нотариуса в доброволната делба, категорично е нейн.
Сутринта съм взела документите и доколкото успях по телефона, ще трябва
да отида да и ги представя и да разговаряме.
Адв. И.: Възразявам срещу направените възражения и оспорвания от
ответната страна. Считам, че са неотносими към предмета на делото. Твърдя,
че със същите се цели шиканирене и бавене на процеса. Самата ответна
страна не оспорва на делбата, а оспорва документите, с които отдавна е
извършена делба.
Адв. .............: Заявих, че оспорвам делбата. Не оспорвам подписа на
доверителката ми пред нотариус.
СЪДЪТ намира следното:
Предявен е иска за делба на имот с идентификатор № 04234.6970.3650 -
поземлен имот въз основа на доброволна делба с поставяне в общ дял. С
3
исковата молба се иска делба само на поземленото място - земята.
Представени са документи по възстановяване по реституция в стари реални
граници и по чл. 10, ал. 7 от ППЗСПЗЗ. С отговора не е искано включване на
други имоти в делбата, както и в първо съдебно заседание. Предмет на
делбата е единствено поземленото място, което е поставено в общ дял между
страните, които са брат и сестра. СЪДЪТ намира, че по предмета на делбата
са събрани достатъчно писмени доказателства, включително и скици.
Оспорва се доброволната делбата, което е въпрос по съществото на спора,
както и наведените доводи от ответника, ще бъдат обсъдени в съдебното
решение, като на този етап СЪДЪТ намира, че не е необходимо допускане и
изготвяне на съдебно-техническа експертиза.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебно-
техническа експертиза.
Адв. .............: Моля да се произнесете за графологичната експертиза.
Адв. И.: Както казах преди малко бавят процеса.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА на този етап изготвяне на графологична експертиза.
Ищецът Х. С. на въпроси на СЪДА: Аз избягвам да говоря със сестра ми
въобще. Избягвам да говоря с нея откакто биха майка ми.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. И.: Моля да постановите решение, с което да допуснете делба на
недвижимия имот описан в исковата молба при квоти за Х. Н. С. ½ ид. ч., за
В. Н. И. ½ ид. част.
Адв. .............: Оспорвам исковата молба, с която се желае допускане на
делба върху поземлен имот с идентификатор № 04234.6970.3650. Считам, че
в настоящето производство не бяха изяснени съществени въпроси, които са
4
необходими за да бъде допусната делбата. Както сме посочили в отговора
съответно налице е постройка в делбения имот, която постройка освен
собственост на страните по дело е вероятно и собственост на трети лица.
Считам, че от представените документи, именно от Общинска служба
„Земеделие“ при община „Панчарево“ или с новото наименование „Изток“ е
видно, че постройката е съществувала по време на разглеждане на
преписката, тоест това е постройка най-вероятно от преди 1991 г. За същото е
необходимо да бъде изготвено заключение от вещо лице,така, както сме
поискали, като вещото лице е следвало да се запознае и с документите от
архива на ТКЗС, защото имотът е бил в границите на ТКЗС „Панчарево“. С
оглед на това, без изясняване на посочените въпроси, делбата няма да реши
проблемите относно собствеността на поземления имот, а ще създаде
допълнително такива. Твърдя, че има сгради преди 1991 г. Не, не соча като
дата 1 март 1991 г., соча 1991 г. въпроси на СЪДАстраните да се запознатя с
писмените доказателства.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.29
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5