О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр.Плевен, 27.08.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито съдебно заседание на двадесет и
седми август две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИАНА ТОДОРОВА
като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 3693/2020г.
по описа на съда, за да се произнесе взема предвид:
Производството по
делото е образувано по депозирана искова молба от К.И.И., ЕГН**********,***
против П.И.И., ЕГН**********,*** и И.К.И.,***, в която се твърди, че първият ***е
***а вторият ***е баща на ищеца. Твърди,
че ищеца живее на посоченият в ИМ адрес по рождение като в последните близо
десетина години живее заедно със съпругата си П. М.П.и малкият им син. Твърди,
че до края на месец юни 2020 год. с тях живеел и баща му- втория ответник. Твърди,
че за него през по голяма част от времето се грижели както ищецаз, така и
съпругата му. Твърди, че ***му е полагала епизодични грижи за него, тъй като тя
доста време работи в гр.***и се грижи за него само когато си дойде. Твърди, че
баща му И.К.И. от дълги години страда от множество заболявания-„***, „***” и „***”.От
01.12.2006 год. и до настоящият момент той е инвалидизиран с оценка на
работоспособността-91% нетрудоспособност с чужда помощ. Твърди, че това
състояние и съобразно последното експертно Решение №0573/18.02.2020 год. на
ТЕЛК при УМБАЛ „Георги Странски” гр.Плевен не е променено а напротив, даже се
задълбочава с времето.Твърди, че от цитираното решение е видно, че
„освидетелстваният от няколко години станал по-бавен и започнал да забравя
близки събития, трудно се ориентирал...силно залитал при ходене...чести
падания...”. Твърди, че при това негово състояние той на практика няма как да
се грижи сам за себе си и това е от едно доста дълго време. Твърди, че
многократно при воден с него какъвто и да е разговор той дори не помни имената
им макар и ищеца да е отгледан от него и цял живот да е живял с него. Твърди,
че ищеца от близо 15 години работи като шофьор на международен камион, но
въпреки това често се прибира в къщи. Твърди, че през това време грижите за
баща му са основно от съпругата му и близки роднини, които също много му
помагат. Твърди, че домът в който живеят е собственост на вторият ***и ищеца
така е знаел през цялото време.Дори през пролетта на 2018 год. когато се
наложило да се снабдяват с документи от Община *** за строеж на гараж то било
издадено на негово име. Твърди, че всички грижи за този имот за последните 20
години от както ищеца работи са изцяло за негова сметка и никога не е поставял
въпрос за това. Твърди, че той със собствени средства е правил всички ремонти
по жилището в това число смяна на дограма, строителни работи и др. Твърди, че
на 27.07.2020 год. му се обадила по телефона ***му-първият ***и му казала, че е
взела баща им при нея в гр.***/нещо което знаел няколко дена преди това/ и, че
желае ищеца да напусне дома в който живее. Твърди, че тогава след направена
справка от негова страна /няколко дена преди разговора им/ ищеца разбрал, че
баща им на 21.05.2018 год. с НА №191, том 12, № вх.рег.5246, с дата на дв.вх.
рег.21/05.2018 год. е прехвърлил с покупко продажба на ***му притежаваните от
него земеделски земи находящи се в землището на гр.*** и съставляващи ПИ пл.№***с
площ от 1,199 дка. в местността ***, ПИ пл.№219029 с площ от 13,737 дка. в
местността ***, ПИ пл.№***с площ от 1,998 дка. в местността ***и ПИ пл.№***с
площ от 13,737 дка. в местността ***както и с ***, с дата на дв.вх.
рег.21/05.2018 год. е прехвърлил с покупко продажба на ***ми притежаваният от
него недвижим имот съставляващ ПИ, пл.№522, парцел XII, площ по док. 1065,000
дка. заедно с ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ и СТОПАНСКИ СГРДИ находящи се в гр.***,
обл.Плевенска, ***.Вторият ***е собственик на цитираните имоти съобразно НА
№190, том 1, дело №К- 243/08.02.1991 год. за жилищният имот и Договор за
доброволна делба от 14.03.2003 год. съставляващ АКТ 33, том 2,
рег.№2209/14.03.2003 го. На нот.С.И.. Смята и то единствено на базата на
здравословното състояние на баща си, че същият не само към 21.05.2018 год. а и
много преди това не е могъл да ръководи действията си.Това негово здравословно
състояние е било известно на първият ответник, както към датата на сключване на
цитираните сделки, така и много преди това. Твърди, че на 16.04.2018 год. баща
им бил приет за пореден път в болница и там го съпроводила ответницата. При
изписването му на 19.04.2018 год. и изготвянето на епикриза същата е знаела
именно тези данни за здравословното му състояние, т.е. тя е била напълно на
ясно към тази дата с неговото здравословно състояние. Смята, че в настоящият
случай са сключени два унищожаеми договора, сключени при неспособност за
разбиране и ръководство на действията от страна на вторият ***който е бил
подтикнат в действията си единствено от първият ответник.Съгласно разпоредбата
на чл.31,ал.1 от ЗЗД, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице (над
18г. и непоставено под запрещение), ако то при сключването му не е могло да
разбира и да ръководи действията си. Твърди, че въпреки дългогодишният период
на тези заболявания дори и към настоящият момент вторият ***не е поставян под
пълно или ограничено запрещение. Твърди, че от негов близък, който е
председател на земеделската кооперация в гр.*** разбрал, че първият ***е искала
да продаде горе изброените земеделски земи в качеството ѝ на собственик.
Моля да бъде признато за установено, че
към 21.05.2018 год. вторият ***И.К.И.,***, ЕГН- ********** не е могъл да
разбира и да ръководи действията си поради здравословното си състояние и на
основание 124 вр.чл. 537, ал.2 от ГПК чл.27 вр.чл.31 от ЗЗД да бъде прието, че
цитираните договори са унищожаеми поради което и на основание чл. 537, ал.2 от ГПК да бъдат отменени сключените между двамата ответници с НА №191, том 12, №
вх.рег.5246, с дата на дв.вх. рег.21/05.2018 год. за покупко продажба на
притежаваните от него земеделски земи находящи се в землището на гр.*** и
съставляващи ПИ пл.№***с площ от 1,199 дка. в местността ***, ПИ пл.№219029 с
площ от 13,737 дка. в местността ***, ПИ пл.№***с площ от 1,998 дка. в
местността ***и ПИ пл.№***с площ от 13,737 дка. в местността ***както и с ***,
с дата на дв.вх. рег.21/05.2018 год. е прехвърлил с покупко продажба на първият
***притежаваният от него недвижим имот съставляващ ПИ, пл.№522, парцел XII,
площ по док. 1065,000 дка. заедно с ЖИЛИЩНА СГРАДА, ЛЯТНА КУХНЯ и СТОПАНСКИ
СГРДИ находящи се в гр.***, обл.Плевенска, ***, като при сключването ѝ
вторият ***не е могъл да разбира и да ръководи действията си.
Съдът намира
исковата молба за недопустима по следните съображения:
Предявен е иск с
правно основание чл.31 ЗЗД, съгласно който унищожаем е договорът, сключен от
дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да
ръководи действията си. Съгласно чл.32, ал.1 ЗЗД унищожение може да иска само
страната, в чийто интерес законът допуска унищожаемостта. В настоящия случай
искът е предявен от лице, което не е страна по процесния договор, чието
унищожаване се иска. Ищец по този иск може да бъде страната по договора, за
която са налице предпоставките за унищожаване на договора на предвиденото основание.
Изложеното налага
извода, че подадената искова молба се явява недопустима, поради което следва
делото да бъде прекратено на осн. чл. 130 от ГПК.
Воден от горното, съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
На основание чл.
130 от ГПК, ПРЕКРАТЯВА,
производството по гр.д. № 3693/2020г.
по описа на ПлРС, като НЕДОПУСТИМО и ВРЪЩА исковата молба на К.И.И., ЕГН**********,***.
Определението може
да бъде обжалвано пред ПлОС, с частна жалба, в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: