№ 95
гр. Ловеч, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЙОВКА КАЗАНДЖИЕВА
Членове:ИВАН ИВАНОВ
ЕМИЛ ДАВИДОВ
при участието на секретаря ГАЛИНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛ ДАВИДОВ Въззивно наказателно дело
от частен характер № 20224300600275 по описа за 2022 година
Производство с правно основание член 317 и сл. от Наказателно
процесуалния кодекс.
Постановена е Присъда № 13/08.06.2022 година по наказателно частен
характер дело № 20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен.С тази
присъда съдът е признал подсъдимия Ц. В. В. с ЕГН ********** , роден на
******г. в гр. Тетевен , женен ,работи , неосъждан ,живущ в *** за
невиновен в това, че на 21.06.2021г на входа в северозападната част на
поземлен имот с идентификатор № 15165.273.747 , находящ се в с. Гложене
,общ. Тетевен ,обл. Ловеч местността „Левица“ ,землище на с. Гложене ,общ.
Тетевен , противозаконно е унищожил чужда движима вещ –табела на
стойност 250лева, поради което и на основание чл. 304 от НПК го е оправдал
по обвинението по чл. 216 ал.4 във вр. с чл.216 ал.1 от НК.
Съдът е осъдил Х. В. Д. с ЕГН ********** от гр. *** да заплати на Ц.
1
В. В. с ЕГН ********** сумата от 400.00 лева разноски по делото – за
адвокатско възнаграждение.
Недоволен от така постановената присъда е останал пострадалият Х. В.
Д. от град Тетевен,област Ловеч.Същия счита присъдата за необоснована и
незаконосъобразна.Сочи,че информационната табела е била поставена от него
с цел всички ползватели на парцела да се свържат и уредят отношенията си
относно ползването на терена с него.Сочи,че той и брат му Д. Д. са
собственици на 3 000 кв.метра от площа на парцела.Изтъква в жалбата си,че
самия подсъдим В. е заявил пред полицията в град Тетевен,че той е
премахнал табелата.Счита,че именно В. е автор на престъплението по член
216,ал.4 във връзка с ал.1 от НК,като на 21.06.2021г на входа в
северозападната част на поземлен имот с идентификатор № 15165.273.747 ,
находящ се в с. Гложене ,общ. Тетевен ,обл. Ловеч местността „Левица“
,землище на с. Гложене ,общ. Тетевен , противозаконно е унищожил чужда
движима вещ –табела на стойност 250лева,поради което моли,съда да го
признае за виновен и му наложи справедливо по вид и размер наказание.
В съдебно заседание въззивника се явява лично и поддържа въззивната
жалба.
Въззиваемия Ц. В. лично и чрез защитника си адв.С. П. счита
първоинстанционната присъда за правилна и моли,съда да я остави в
сила.Сочи,че нито един от разпитаните свидетели по делото сочи В. да е
унищожил процесната табела.
От съвкупната преценка на събраните в хода на съдебното следствие
пред двете съдебни инстанции писменни и гласни доказателства съдът
намира жалбата на въззивника Х. Д. за допустима,но неоснователна по
същество.
Районен съд Тетевен е приел за установена следното фактическа
обстановка :
На 21.06.2021 година въззивника Х. Д. поставил информационна
табела на входа в северозападната част на ПИ 15165.273.747 , целият с площ
от общо 29 061 кв.м. , с предназначение на земята земеделска , за др. вид
производствен ,складов обект , находящ се в м. Левицата с. Гложене , общ.
Тетевен , тъй като съобразно Нотариален Акт №10,т.втори ,р.1605, д.
№192/2021г на нотариус Р. В. , притежава 3000/29061 ид. части от имота
2
.Табелата имала за цел да уведоми всички ползватели на сгради и земя в
парцела да се свържели с Д., за да уредели отношенията си за ползването на
терена юридически , като Д. заплатил за изработването на табелата 250 лева.
Табелата била поставена в имота от свидетелите Л.Н.Л. и Р.Я.Г. , била
дървена и върху нея имало текст , с височина метър и петдесет и поставена
пред входа на „***” АД, чийто изпълнителен директор бил въззиваемия Ц.
В..Пред Районен съд Тетевен,в съдебно заседание на 07.02.2022 година са
разпитани свидетелите Л.Л. и ***,които сочат,че са изработили и монтирали
въпросната табела и са я поставили в имота на „ Глоком „Тези свидетели не са
възприели никакво посегателство върху табелата в последствие.
В съдебно заседание от 21.03.2022 година е представена от
въззиваемия В. една табела , за да бъде върната , но Д. заявил пред съдебния
състав на РС Тетевен ,че това не е същата табела. В това съдебно заседание
съдът е разпитал свидетеля Н.Ц.Д.,който сочи,че е премахвал табела тъй като
била неправомерно сложена в зелена площ ,върху табелата имало бяло фолио
.Свидетелят Д. не знае какво е станало с фолиото , тъй като той я оставил в
склад при пазача , потвърждава ,че представената в залата от подсъдимия
табела е тази която той премахнал .Но дори този свидетел не сочи,че е
действал по заповед на В.,той сочи „…наложи се да я махнем ..“
Тъй като след като била поставената в северозападната част на ПИ
15165.273.747 табелата е била премахната , тъжителят по настоящото дело е
подал жалба , образувана е преписка №2609/2021г. , която е прекратена с
постановление от 09.08.2021г. на РП-Ловеч ,Т.О.Тетевен.
В хода на съдебното следствие пред РС Тетевен е изготвена съдебно
оценителна експертиза , видно от същата табела от такъв вид е на стойност
182 лева ,а не както се твърди в тъжбата 250 лева , взети са предвид
представените фактури за покупка на ПВЦ фолио от „Плевен Принт”ООД на
стойност 48лв с ДДС и фактура за брандиране на маски на стойност 456 лв. с
ДДС , в която стойност е била включена в стойността на проекта и самото
цветно брандиране за отпечатване на ПВЦ-Таблото, като за целите на
експертизата В. е представил и табелата.
Видно от допълнителната експертиза летвите от така предоставената в
съдебно заседание от дата 21.03.2022 година табела по която няма фолио по
лицевата и част били забити като колове в земята и с оглед на мястото на
3
което е била поставена табелата на открито и изложена на природни и
атмосферни въздействия би следвало плоскостта върху която би следвало да
се залепи табелата да бъде освен с гладка повърхност и водоустойчива.Не се
изключвало и възможността да бъдел залепен гърбът на табелата върху
плоскостта от ПДЧ със специални лепила от ПВЦ , но Районен съд Тетевен
непосредствено е констатирал,че видимо върху лицето на представената в
съдебно заседание табела нямало следи от подобни залепвания и отлепвания
върху лицевата повърхностна плоча на табелата.
Горната фактическа обстановка съдът е приел за установена по
безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства: от
показанията на свидетелите Л.Н.Л. , Р.Я.Г. , Н.Ц.Д., изготвените по делото
експертизи, които съдът кредитира .По отношение на показанията на В.Б.М.
съдът обосновано ги е елиминирал от доказателствения материал тъй като не
допринасят за разкриване на обективната истина и нямат отношение към
делото – този свидетел нито е възприел поставянето,нито премахването на
въпросната табела.
С оглед на така установеното въззивния съд приема изводите на РС
Тетевен от правна страна, че въззиваемия В. не е осъществил състав на
престъпление от частен характер- по чл.216 ал.4 във вр.чл.216 ал.1 от НК, а
именно на дата 21.06.2021г на входа в северозападната част на ПИ
15165.273.747 находящ се в с. Гложене , общ. Тетевен, противозаконно да е
унищожил чужда движима вещ табела на стойност 250 лева . по
За да се произнесе с оправдателен диспозитив, съдът обосновано е взел
предвид, че въз основа на установената фактическа обстановка по делото не
се установява и доказва безспорен и категоричен начин, че автор на
процесното престъпление, а именно унищожаване противозаконно на
табелата на стойност 250 лева ,както се твърди в тъжбата да е именно
подсъдимия В. .
Правилен и обоснован е извода на съда,че визираните в частната тъжба
обвинения се базират единствено и само на твърденията на частния
тъжител.Свидетелите водени от частния тъжител Л.Н.Л. , Р.Я.Г., доказват
само факта ,че са поставили информационната табела на процесната дата в
процесния имот .
Единственият пряк свидетел е Н.Ц.Д.,който е премахвал табела върху
4
която имало бяло фолио и я оставил в склад при пазача , същия не можа да
каже какво е станало с фолиото в последствие , но тази табела е на стойност
182 лева .
Правилно решаващия съд е констатирал,че не се доказва от
показанията на този свидетел въззиваемия В. лично да е унищожил табелата
или е наредил на Д. да я унищожи . Доказа се единствено ,че в
предприятието което се управлява от В. има табела , която свидетелят
премахнал и я оставил в склад при пазача , а доколко е същата табела , която
тъжителят е поставил в 21.06.2021г на входа в северозападната част на ПИ
15165.273.747 находящ се в с. Гложене , общ. Тетевен първостепенния съд е
приел за недоказано .
Тоест не са налице доказателства за наличие на изпълнително деяние
унищожаване или повреждане ,предвид на което е налице несъставомерност
на престъплението от обективна страна. Правилно е обсъдено и
възражението,че преписка № 2609/2021г. по описа на Р.П.Ловеч, Т.О. Тетевен
, по която има постановено постановление за отказ да се образува
наказателно производство от 09.08.2021г. не съдържа никакви доказателства
относно авторството на деянието от страна на подсъдимия, да е унищожил
лично по някакъв начин табелата или да е наредил на някой друг да я
унищожи . С оглед изложеното и след анализ на събраният доказателствен
материал първостепенния съд е отчел, че не е доказано по безспорен и
категоричен начин, В. да е автор на деянието, за което е било възведено
обвинението с частната тъжба, поради което се е произнесъл с оправдателна
присъда.Съдът е постапил правилно. С оглед нормата на чл. 303, ал. 1 от
НПК присъдата не може да почива на предположения, когато, въпреки
предприетите от съда възможни и необходими процесуално-следствени
действия за разкриване на обективната истина и приложените в тази връзка
процесуални способи, обвинението спрямо подсъдимото лице е останало
недоказано, единствено законосъобразния краен акт на съда се явява
оправдателната присъда. Когато са налице неразсеяни съмнения и колебания
на решаващия съд, по отношение на твърдяното с обвинителния акт
престъпно деяние и съпричастността на подсъдимия към него, породени от
доказателствена непълнота и/или негодни доказателствени средства,
процесуална последица е постановяването на оправдателна присъда /Решение
№ ЗЗЗ/2013 г. на ІІІ н. о. ВКС и много други в този смисъл /
5
Като е отчел, че В. не е осъществил визираното в частната тъжба
деяние съдът е осъдил Д. да заплати сумата от 400 лева за адвокатско
възнаграждение,който извод на съда е в съответствие с разпоредбата на член
190,ал.1 от НПК.
Водим от горните съображения съдът приема,че Присъда №
13/08.06.2022 година по наказателно частен характер дело №
20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен е правилна и
законосъобразна – не са налице основанията по член 337,ал.1,т.1 – 4 от НПК
за ревизия на съдебния акт,поради което на основание член 338 от НПК
същия следва да се потвърди.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 334 т. 6 от
НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Присъда № 13/08.06.2022 година по наказателно
частен характер дело № 20214330200246/2021 година на Районен съд Тетевен.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6