№ 12768
гр. София, 04.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110168368 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*****************”
ЕООД, чрез юрк. Н.Л., срещу Д. Р. Е. и Й. Г. Г., с която са предявени кумулативно
обективно и субективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 415, ал.
1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответниците в условията на солидарна отговорност съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 1780,14 лева, представляваща главница по Договор
за револвиращ заем № ********** от 17.08.2011 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1
ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците в условията на
солидарна отговорност съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на 2891,54
лева, представляваща договорна възнаградителна лихва за периода от 03.01.2013 г. до
03.12.2015 г.
В исковата молба се твърди, че на 17.08.2011 г. между ищеца и Р.Н.Г. (наследодател на
ответницата Д. Р. Е.) бил сключен Договор за револвиращ заем № **********, по силата на
който на Р. Г. бил предоставен заем в размер на 1900 лева. Със същия договор ответницата
Й. Г. Г. поела солидарна отговорност за задълженията на заемополучателя. Р. Г. следвало да
върне заемната сума, ведно с договорна възнаградителна лихва на 48 месечни вноски, всяка
в размер на 128 лева, с падеж 3-то число на месеца, с краен срок за погасяване на заема
03.12.2015 г. Въпреки настъпването на крайния падеж задълженията не били погасени. След
смъртта на Р.Н.Г. задължена за плащане на сумите по договора за заем се явявала Д. Р. Е.
като неин законен наследник. За вземанията си ищцовото дружество депозирало заявление
за издаване на заповед за изпълнение, което било уважено и била издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.08.2021 г. по ч. гр. д. № 44646 по
описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ гражданско отделение, 60-ти състав.
Ответниците възразили в срока по чл. 414 ГПК, което наложило предявяването на
настоящите искове от ищеца. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да уважи
1
исковата претенция. Претендира направените по делото разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Й. Г. Г. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. М. М..
Процесуалният представител оспорва изцяло предявените искове по основание и по размер.
Прави възражение за изтекла погасителна давност както по отношение на главницата, така и
на претендираната лихва. Възразява, че процесният договор бил нищожен на основание чл.
22 ЗПК поради неспазване на разпоредбите на чл. 10, ал. 1, чл. 11, ал. 1, т. 7 – 12 и т. 20, и
чл. 12, ал. 1, т. 7 – 9 ЗПК при неговото сключване. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените поделото
разноски, включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответницата Д. Р. Е. за
отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило становище по същата чрез адв. К. С..
Процесуалният представител оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани.
Възразява, че процесният договор бил недействителен на специалните основания,
предвидени в чл. 22 ЗПК, поради противоречие с чл. 11, ал. 1, т. 7, т. 9, т. 10, т. 11, т. 12 и т.
20 ЗПК, както и поради това, че не съдържал изискуемите съгласно чл. 11, ал. 1, т. 11, т. 12 и
т. 20 ЗПК реквизити. Наследодателят на ответницата подписал договора при липса на
вписани данни в същия относно съществени елементи от съдържанието на договора, поради
което не било налице съвпадение на насрещните волеизявления на страните. Освен това
прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли съда да постанови решение, с което
да отхвърли изцяло предявените искове. Претендира направените по делото разноски,
включително за заплатено адвокатско възнаграждение.
Към настоящия момент няма права, които се признават от страните, и обстоятелства,
които не се нуждаят от доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на валидно облигационно отношение, възникнало по силата на Договор
за револвиращ заем № ********** от 17.08.2011 г., сключен между него и Р.Н.Г.;
2. обстоятелството, че Р.Н.Г. усвоила договорената сума в пълен размер;
3. обстоятелството, че ответницата Й. Г. Г. поела солидарна отговорност за
задълженията на заемополучателя по Договор за револвиращ заем № ********** от
17.08.2011 г.;
4. спазването на изискванията на чл. 11, ал. 1 ЗПК към договорното съдържание на
процесния договор за заем;
5. размера на непогасените задължения по процесния договор за заем и настъпването
на тяхната изискуемост;
6. обстоятелството, че ответницата Д. Р. Е. е наследник по закон на заемополучателя;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
2
В тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираните вземания, както
и всички факти, на които основават своите искания или възражения.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно и субективно съединени искове,
както следва: иск с правно основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 79, ал. 1,
предл. 1, вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответниците в условията
на солидарна отговорност съществуването на вземане на ищеца за сумата в размер на
1780,14 лева, представляваща главница по Договор за револвиращ заем № ********** от
17.08.2011 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на
заповед за изпълнение в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; иск с правно
основание чл. 415, ал. 1 ГПК, вр. чл. 9, ал. 1 ЗПК, вр. чл. 240, ал. 2 ЗЗД за признаване за
установено спрямо ответниците в условията на солидарна отговорност съществуването на
вземане на ищеца за сумата в размер на 2891,54 лева, представляваща договорна
възнаградителна лихва за периода от 03.01.2013 г. до 03.12.2015 г.
По делото няма права, които се признават от страните, и обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на валидно облигационно отношение, възникнало по силата на Договор
за револвиращ заем № ********** от 17.08.2011 г., сключен между него и Р.Н.Г.;
2. обстоятелството, че Р.Н.Г. усвоила договорената сума в пълен размер;
3. обстоятелството, че ответницата Й. Г. Г. поела солидарна отговорност за
задълженията на заемополучателя по Договор за револвиращ заем № ********** от
17.08.2011 г.;
4. спазването на изискванията на чл. 11, ал. 1 ЗПК към договорното съдържание на
процесния договор за заем;
5. размера на непогасените задължения по процесния договор за заем и настъпването
на тяхната изискуемост;
6. обстоятелството, че ответницата Д. Р. Е. е наследник по закон на заемополучателя;
7. обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на погасителната давност;
8. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
3
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ е да докажат, че са погасили претендираните
вземания, както и всички факти, на които основават своите искания или възражения.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 44646 по описа за 2021 г. на Софийски районен съд, Второ
гражданско отделение, 60-ти състав.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 05.04.2023 г. от
14,30 часа, за когато да се призоват страните.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговорите на исковата молба.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
може да изрази становище и да посочи и представи доказателства във връзка с направените
от ответниците в отговорите на исковата молба оспорвания и възражения.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че съдът следи служебно за наличие по делото на
фактически и/или правни обстоятелства, обуславящи неравноправност на клауза/и в
потребителски договор, какъвто е и процесният. В случай че бъде констатирано наличието
на такава/такива клауза/и, съдът ще се произнесе по неравноправния й/им характер с
крайния съдебен акт, освен ако потребителят – ответник се противопостави на това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4