№ 19084
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ
Гражданско дело № 20211110133534 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „ЕЛИТ КМС“ АД, редовно призован, представляват се от адв. К., с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Г. Н. В., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д., с
пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. И. Й. И. , редовно уведомен се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поР. което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ, съобразно обявения за окончателен
проекто-доклад.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Не възразяваме да пристъпил към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
И. Й. И., на 52 г., неосъждан, без дела и родство със страните, с висше образование,
завършил ВИАС.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.
АДВ. К.: Уважаеми г-н И., посочили сте, че е налице навлизане на стрехата. Това
1
навлизане по кадастрална карта или по регулация ли се установява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Твърдо да. Установява се както по кадастрална карта, така и по
регулационния фонд, което е видно от схемите, които съм приложил към експертизата.
АДВ. К.: Вторият ми въпрос е по процесното геодезическо заснемане. Дали успяхте
да се запознаете с цветен вариант и също с цифров модел на това геодезическо заснемане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да. Отговорът ми е да. Да, запознах се с тези документи и с
цифровия модел.
АДВ. К.: В тази връзка като съобразите допуска по чл. 83 от Наредба от 15.12.2016 г.
на МРРБ отклонението в допустимите стойности ли е и в този смисъл отговаря ли
геодезическото заснемане?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Отговор ми е да. Отговаря на топика спрямо наредбата, но дали
е вярно не мога да отговора в частта за подпорната стена.
АДВ. К.: Т.е. за фундамента имате предвид?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Да, за фундамента.
АДВ. К.: Защо не може да се отговори към днешна дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Към днешна дата не може да се отговори поне на този
фундамент не може да се види, има излят бетон отгоре и масивна стена на място, приложил
съм снимков материал.
АДВ. К.: А към датата на геодезическото заснемане имало ли е такава техническа
възможност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Не мога да отговоря на този въпрос.
АДВ. К.: Аз разговарях с геодезиста и той ми каза, че когато е направил
геодезическото заснемане още не е било започнало строителството и този фундамент се е
виждал, и на база него е изготвил геодезическото заснемане.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Нямам мнение.
АДВ. Д.: На последната снимка от заключението сте посочили някакво отстояние. Тя
какво показва, какво сте мерили?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Мерил съм отстоянието от сградата и изградената масивна
ограда.
АДВ. Д.: То колко е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Мисля, че беше 50 и няколко сантиметра.
АДВ. Д.: Заключението Ви, че с 41 сантиметра навлиза стрехата, от коя граница, от
регулационната или от кадастралната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: От кадастралната. Въпросът, който беше поставен за
експертизата е за поземлен имот, затова отговорът ми е от кадастралната.
АДВ. Д.: Можете ти да кажете от регулационната линия колко навлиза и навлиза ли?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: В момента не мога, но то е видно, че навлиза. На самия чертеж с
лилава линия е дадена. От там е видно.
АДВ. Д.: Понеже не сте дали колко е широка стрехата имате ли представа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Ширината на стрехата е точно … разстоянието…, което не мога
да кажа.
АДВ. Д.: Коя част от стрехата смятате, че навлиза в съседен имот – източната ли или
западната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Цялата линия- лилавата, която навлиза по този чертеж -
геодезическо заснемане с извадка от кадастрална карта.
2
АДВ. Д.: Коя част е това – западната или източната?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ И.: Това е северната част.
АДВ. Д.: На сградата. Сградата е близнак. Коя част?
Вещото лице посочва лилавата линия по точки 51, 52, 53 и 54 от геодезическо
заснемане с извадки от кадастралната карта и плана за регулация.
АДВ. К.: Считам, че следва да бъде прието заключението на вещото лице.
АДВ. Д.: Считам, че не следва да бъде прието заключението, тъй като отразява, както
в самото заключение пише линиите със заповед от 2013 г. По делото е установено, че
сградата е строена много преди това и заключението на вещото лице се базира на заповед от
2013 г., по която не е установено да е влязла в сила, поР. което не може да се приеме за
вярна. Да не се приема.
АДВ. К.: Считам, че следва да бъде прието заключението на вещото лице, още повече
той е извършил и личен оглед, т.е. не работил само по документи и по скици, а е извършил
и личен оглед, с който всъщност е установил процесното навлизане и че няма основание да
приемем, че е необосновано, непълно или неясно заключението му, което да доведе до
неприемане.
Във връзка с казаното СЪДЪТ НАМИРА следното:
Съгласно чл. 201 от ГПК допълнително заключение се възлага когато то не е
достатъчно пълно и ясно, а повторно когато то не е обосновано и възниква съмнение за
неговата правилност. Съгласно следващата разпоредба на закона чл. 202 от ГПК задължение
на съда е да извърши оценка на заключението, като то следва да бъде обсъдено заедно с
другите доказателства по делото. Предвид спецификите на процесния случай, съдът намира,
че следва да присъдени заключението към доказателствената съвкупност, като относно
възраженията на ответника, касаещи заварено положение на сградата от преди
извършването на строежа в имота на ищеца, съдът намира, че това е юридически въпрос,
който следва да бъде разгледан с крайния съдебен акт и който не влияе на стойността на
извършеното експертно заснемане
Предвид на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по изготвената съдебно- геодезическа експертиза,
извършена от вещо лице инж. И. в днешното съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение по внесения депозит в
размер на 250 лева, за което се издаде РКО.
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, аз имаме едно доказателствено искане. По
делото са допуснати и приети две СТЕ, една на вещото лице М. и една на вещото лице И., и
според двете вещи лица процесната стреха навлиза в имота на моя доверител. Според
вещото лице М. процесното геодезическо заснемане правилно отразява навлизането, а
според вещото лице И. има отклонения, но те са в рамките на допустимото по чл. 83 от
наредбата от дата 15.12.2016 г. на МРРБ, но и двете вещи лица казват, че към не могат да
отговорят категорично за другия елемент, за който твърдим, че навлиза, това е т.нар.
фундамент, поР. причина, че строителството вече е извършено, но лицето Красимир Василев
Шаламанов, което е лицензирано и което е изготвило геодезическото заснемане преди да
започне строителството, в неговото заснемане е посочено, че и фундаментът навлиза.
Същият е направил личен оглед на мястото тогава, преди да започне строителството и
3
констатирал границите на този фундамент. И доколкото и двете вещи лица не могат да
отговорят, вкл. В днешното съдебно заседание разбрахме, аз правя доказателствено искане
във връзка със заключението на вещото лице, а именно да бъде допуснат до разпит при
режим на призоваване свидетелят Красимир Василев Шаламанов, с ЕГН **********, с адрес
адрес, който е изготвил процесното геодезическо заснеман и който може да даде гласни
доказателства, които са пряко свързани с предмета на доказване. Считам, че не е
преклудирано доказателственото искане, доколкото го правя във връзка със заключението
на вещото лице, прието в днешното съдебно заседание.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, считам искането първо за преклудрано и второ
за неоснователно. Ищецът е искал да докаже изграждането на фундамента на сградата още с
исковата си молба, поР. което е имал достатъчно време и възможност да ангажира каквито и
да било доказателства в тази връзка. Ето защо считам, че не е основателно в момента да се
прави такова искане като се завоалира, че това било по повод заключението на вещите лица.
Нещо повече и двете вещи лица са категорични, че не може да се установи фундаментът, тъй
като вече има изграждане, отлят бетон върху терена и това няма как да бъде установено вече
за предходни факти и обстоятелства има много други начини и способи за доказване. Ето
защо считам, че искането е неоснователно, преклудирано като време, тъй като самият ищец
е имал възможност да ангажира доказателства в тази връзка и моля да бъде оставено без
уважение.
Във връзка с така направеното доказателствено искане, съдът намира следното:
Следва да бъде споделено становището на ответника в днешното открито съдебно
заседание, че така направеното доказателствено искане се явява преклудирано, доколкото в
настоящия ГПК е установена крайна преклузия за представянето и събирането на
доказателства. В настоящия случай не е налице възможност да бъде обоснована хипотезата
на чл. 147 от ГПК и да бъде призован за разпит частният експерт, представил приложеното
към исковата молба геодезическо заснемане.
Предвид на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускането като свидетел на
Красимир Шаламанов.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други искания.
СЪДЪТ намира към настоящия момент делото се явява изяснено от фактическа
страна, което налага да се сложи край на съдебното следствие днес.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ПРЕДСТАВЕНИТЕ ПО ДЕЛОТО ПИСМЕНИ ДОКАЗАТЕЛСТВА
СЛАГА КРАЙ НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. К.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите краен съдебен акт, с който
да уважите изцяло ищцовата претенция. По делото бе установено в полза на ищците
4
наличие на право на собственост върху процесният имот 2032. Предизвикано от ответната
страна неправомерно създаване на различно състояние в този имот чрез въздействие
съставляващо строеж, изграден в отклонение от действащите разпоредби и на трето място
установи се създаване на пречки по-големи от обичайните за ищеца. По делото бяха приети
две заключения на вещи лица като и според двете вещи лица процесната стреха навлиза
както по кадастрална карта, така и по регулация в процесния имот на моя доверител с около
40 сантиметра. На база това навлизане вещо лице М. е установило, че на покривната
конструкция на имота на ответника няма монтирана водоизвеждаща система, поР. което
оттичането на дъждовните води от тази част на покрива е право в имот 2132, като от
събрание гласни доказателства по делото чрез разпит на един свидетел при режим на
довеждане за ищеца, безспорно се установиха и пречките, които това създава за имота на
моя доверител. Същевременно вещото лице М. е категорично, че геодезическото заснемане
правилно отразява разположението на сгР.те и съоръженията спрямо терена. Становището
му се подкрепя и от вещо лице И., който твърди, че е налице отклонение, но то е в рамките
на допуска по чл. 83 от Наредба от 15.12.2016 г. на МРРБ. Съгласно това геодезическо
заснемане не само стрехата, но и процесният фундамент навлизат в процесния имота на моя
доверител, поР. което считам, че претенцията се явява доказана и в тази й част. Безспорно
вещите лица също установиха, че не са представени и не са налице споразумения за
свързано ниско застрояване по имотните граници с препокрИ.е на калкатите. ПоР. което
считам в случая, че се касае за незаконно строителство. Претендирам сторените по делото
разноски, да което представям списък, ведно с договор за правна защита и съдействие. Моля
за копие на протокола по имейл.
АДВ. Д.: Уважаеми г-н председател, считам че по настоящото дело не се събраха
доказателства, които да обосноват и да докажат предявените искове, поР. което моля същите
да бъдат отхвърлени, като присъдите на доверителят ми разноски, за което представям
списък. Моля съдът да ми предостави копие от протокола от съдебното заседание и да ми
даде възможност в двуседмичен срок за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
УКАЗВА да се изготвят копия от протокола от днешното открито съдебно заседание
на разположение на двете страните, които да бъдат изпратен чрез съответния имейл.
ПРЕДОСТАВЯ на страните двуседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки по спора.
Съдебното заседание приключи в 14,55 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5