ПРОТОКОЛ
№ 10415
гр. София, 01.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. Г.А
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110126646 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЗАД АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ – редовно призован,
Представлява се от адв. Бакоева с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. СЛ. Г. – редовно призован чрез назначеният му
особен представител, не се явява. Представлява се от адв. З., назначена за
негов особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован. Явява се лично.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 28.05.2022г., препис
от което е връчен на страните.
ДОКЛАДВА експертно заключение по Съдебно-автотехническа
1
експертиза постъпило в срок.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 28.06.2022г., с което направено искане
за изменение на основанието на предявения иск съгласно чл. 214 изр. 2 ГПК
като се иска да се добави и основанието по чл. 500 ал. 1 пр. 1 КЗ., а именно:
водачът на автомобил с Регистрационен № С3866ХС, който е ответник по
делото, е отказал да бъде изпробван за употреба на алкохол с техническо
средство дрегер. Направено е доказателствено искане за издаване на съдебно
удостоверение, което да послужи пред СДВР Отдел Пътна полиция, за
снабдяване с удостоверение, от което да е видно дали ответникът е
притежавал валидно средство за управление на МПС към датата процесното
произшествие.
АДВ. БАКОЕВА: Поддържам исковата молба, както молбата за
изменение на иска и направеното с нея доказателсвено искане. Нямам
възражение по проекта за доклад. Не правя нов иск, а изменям основанието на
иска, както съм посочила в молбата. Първоначалното основание остава.
АДВ. З.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. По отношение на днес
предявеното ново основание, моля да ми дадете възможност, тъй като след
като става въпрос за изменение на основанието на иска, както твърди ищеца,
моля да взема писмено становище. Така както се сочи в молбата и беше
заявено в съдебното заседание устно от ищеца, това не е изменение на
основание на иска, а добавяне на допълнително основание след като ищеца не
заменя това основание, соченото в молбата. Считам, че се касае за нов иск, а
не за изменение на иска. Моля, за възможност да взема становище, ако съдът
прецени, че следва да приеме за разглеждане това ново основание като
считам, че няма такава процесуална възможност по този ред да се добави
това ново основание.
С оглед становищата на страните, СЪДЪТ НАМИРА, че проекта за
доклад следва да бъде обявен за окончателен.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
2
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
С молбата от 28.06.2022г. ищецът е направил искане за добавяне на
ново основание на предявения иск, а именно: основанието по чл. 500 ал. 1 КЗ
с оглед наведени твърдения в молбата, че ответникът е отказал да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство. Съгласно нормата
на чл. 214 ал. 1 ГПК, в първото съдебно заседание за разглеждане на делото,
ищецът може да измени основанието на своя иск, ако с оглед защитата на
ответника СЪДЪТ прецени това за уместно. В случая искането касае добавяне
на ново основание към предявения иск, тоест на лице е хипотезата на
съединяване на искове при условието на евентуалност. СЪДЪТ НАМИРА,
че съединяването в днешното съдебно заседание се явява недопустимо,
поради което следва да бъде оставено без уважение. С оглед
обстоятелството, че определението не прегражда възможността на ищеца да
потърси защита на правата си, на това основание в отдекно производство,
определението не е в категорията на обжалваемите актове.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното с молбата от 28.06.2022г.
искане от страна на ищеца за добавяне на нов иск.
Определението не подлежи на обжалване.
АДВ. БАКОЕВА: Правя искане за изменение на основанието на иска по
реда на чл. 214 ал. 1 ГПК, като първоначалното основание, а именно:
управление на МПС без СУМПС бъде заменено с отказ на водача да бъде
изпробван за употреба на алкохол с техническо средство дрегер съгласно чл.
500 ал. 1 предл. 1 КЗ.
АДВ. З.: Независимо, че в молбата от днешна дата се съдържа искане за
изменение на основанието, но като прибавено към първоначалното основание,
то не може да се счита за направено съобразно изискването на закона, тъй
като такова искане може да се направи само в писмен вид, а в писмената
молба депозирана в днешното съдебно заседание, не се иска заменяне на
първоначалното посочено основание с ново. Ето защо направеното усното
3
искане за изменението на основание на иска считам за недопустимо.
По така направеното искане СЪДЪТ НАМИРА следното.
Искането за замяна е направено от ищеца своевременно в първо по
делото съдебно заседание по неговото разглеждане, като заявеното от ищеца
основание се съдържа в молбата от 28.06.2022г., препис от която е връчен на
насрещната страна. В настоящото съдебно заседание е уточнено, че
основанието бива заменено, а не бива допълнено. С оглед на това СЪДЪТ
НАМИРА, че процесуалното действие е редовно и НАМИРА, че същото се
явява уместно с оглед защитата на ответника, като в тази връзка следва да се
даде и възможност на ответника да ангажира становище и доказателства във
връзка с изменението на иска. Ето защо са налице предпоставките за
допускане на изменението.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА изменение на основанието на предявения иск, а именно:
Същото се изменя от твърдението, че ответникът е управлявал МПС без
валидно свидетелство за управление на МПС съгласно чл. 500 ал. 2 предл. 1
КЗ в твърдението, че ответникът е отказал да бъде изпробван за употреба на
алкохол с техническо средство дрегер съгласно чл. 500 ал. 1 предл. 1 КЗ
Определението не подлежи на обжалване.
С оглед защитата на ответника по направеното процесуално искане,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ на ответника двуседмичен срок считано от днес за
депозиране на писмена молба с препис за насрещната страна, с която да вземе
становище по нововъведените твърдения и да релевира доказателствени
искания, ако има такива.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ИЗМЕНЯ доклада по делото в следния смисъл:
4
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест за установяване
на обстоятелството, че ответникът е отказал да бъде тестван за употреба на
алкохол с техническо средство дрегер.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване заключението на Съдебно-
автотехническата експертиза.
Снема самоличността на Вещото Лице: Й. Д. Й.
на 42 г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото Лице
предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде
вярно заключение.
ВЛ - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме въпроси към Вещото Лице. Да се
приеме заключението.
СЪДЪТ НАМИРА, че вещото лице е отговорило на поставените му
задачи, поради което експертното заключение следва да бъде прието.
Така мотивиран СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на Вещото Лице по изготвената експертиза. На
Вещото Лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит, за което се
издаде 1бр. Разходен Касов Ордер. Издаде се.
АДВ. БАКОЕВА: Поддържам искането си за изискването на
Административно-наказателната преписка. Не поддържам искането си в
молбата от 28.06.2022г. за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ.З.: Към момента нямам други доказателствени искания защото
няма нищо по делото в тази връзка.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с определението си от 28.05.22г. е
разпоредил да се изискат от СДВР Отдел Пътна полиция документи
съдържащи се преписката по протокола за ПТП, както и, че същите не са
постъпили по делото към днешното съдебно заседание.
5
С оглед осбстоятелството, както и факта, че страните поддържат
искането си, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо до СДВР Отдел Пътна полиция,
с което да се изиска в едноседмичен срок от получаване на съобщението, ДА
СЕ ПРЕДСТАВЯТ документите съдържащи се в образуваната
Административно-наказателна преписка, относно протокол за ПТП №
1540095/01.05.2016г.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
За събиране на допуснатите доказателства, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА ЗА 04.10.2022.г от 10:30ч., за
която дата и час страните се считат уведомени от днешното съдебно
заседание.
ДА СЕ ИЗПРАТИ напомнително писмо на СДВР с текста посочен в
днешното съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,41 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6