№ 333
гр. Варна, 05.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Нейко С. Д.
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Д. Гражданско дело №
20243100100892 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:41 часа се явиха:
Ищецът С. Н. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява лично, представлява се от АДВ. П. В., редовно упълномощен и приет
от съда от преди.
Ответниците С. Н. Д. И Г. Д. В., редовно уведомени от предходно
съдебно заседание, явява се С. Д., представляват се от АДВ. Д. Г., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице М. М. Т., редовно призована, се явява. Депозирала
заключение в срока по ГПК.
АДВ. П. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д. Г.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5153 на 20.02.2025 година
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
1
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
което е със снета по делото самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Представила съм писмено заключение, което
поддържам.
Искам да допълня, че по отношение на въпроса за извършените
подобрения и увеличената стойност, действително са извършени такива
подобрения като хидроизолация, но по отношение на увеличената стойност на
имота мнението ми е, че стойността е тази, която съм посочила в
първоначалната експертиза или увеличената стойност на таванския обект не
зависи от стойността на подобренията на покрива, както и от това дали има
кафене или покрив.
В залата се явява адвокат А. А..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Т.: Има несъответствие между обяснителната
записка на лист 257 от делото и графичната част към същия екзекутив. Според
обяснителната записка са четири тавански помещения, а графиката е с три
самостоятелни обекта. Биха могли да са четири, ако вратата на носещия зид по
графичната част не съществува и бъде отворена врата откъм стълбището
симетрично на тази, която съществува в другата част. Друго техническо
решение за четирите складови помещения не съществува. Това би било
логично, но според екзекутива са три обекта. Не могат да се проектират
самостоятелни складове на таванския етаж на жилищна сграда.
Скатовете по първоначалния проект не съществуват, вместо тях има
открити тераси.
При огледа не видях елементи на кафе-бар.
Помещението на покрива е направено, за да покрие асансьорната шахта,
която се вижда на последните две снимки от експертизата. Това помещение не
е предвидено по проект. Южната стена на тази постройка е от гипсокартон.
Това съм го установила чрез почукване.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
1100 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците в едноседмичен срок от днес да представят
доказателства за довнесен депозит в размер на 400 лв.
2
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума 1100 лв. след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
АДВ. Д. Г.: Не поддържам молбата, депозирана на 27.02.2025 г. Моля да
приемете представените в предходното съдебно заседание екзекутиви.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените в
предходното съдебно заседание от ищците екзекутиви с нанасяне в червен
цвят.
АДВ. Д. Г.: Оспорвам подписа в приетия екзекутив на арх. Жечев, като
твърдя, че подписът, положен на името архитект Жечев не принадлежи на
архитекта, който е изготвил проекта.
АДВ. П. В.: Във връзка с направеното оспорване, предоставям на съда.
СЪДЪТ като взе предвид, че проектът, одобрен на 10.12.2004 г. е
постъпил преди предходното съдебно заседание, но не е вписан доклад и не е
постановено определение за приемане, приема, че оспорването е предприето
своевременно, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство по оспорване авторството на акта за внасяне
на екзекутив досежно подписа на арх. Д.Ж..
УКАЗВА, че е в тежест на ответниците да докажат оспорването.
АДВ. Д. Г.: Моля да бъде допусната съдебно-почеркова експертиза, по
която вещото лице след като се запознае с оспорения документ както и други
документи съдържащи подписа на арх. Д.Ж. да даде заключение дали
подписът, положен в оспорения документ е на арх. Д.Ж..
СЪДЪТ по направеното оспорване
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА страните в двуседмичен срок от днес да представят
3
сравнителни образци от подписа на архитект Д.Ж. по възможност нотариално
заверени и близки до периода юли 2007 г.
При изпълнение след срока, което причини отлагане на делото страната
ще понесе разноските за отлагането, независимо от изхода на делото, както и
глоба по ГПК.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лева, вносими от ответниците в едноседмичен срок от днес с представени
доказателства за извършено плащане в същия срок.
С оглед процедурата по оспорване СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 25.04.2025 година от 15:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:46
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4