В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Ирина Кюртева | |
Предявен е иск, с правно основание чл. 327, вр. с чл. 318 ТЗ с цена 3967.99 лв. и 86 ЗЗД с цена 353.68 лв. - мораторна лихва от 14.02.2009г. до датата на завеждане на настоящата искова молба, както и законна лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателно й изплащане. Ищецът твърди в исковата си молба, че управляваното от него дружество е с икономическа дейност „търговия с петрол и петролни продукти, автоаксесоари, резервни части”. Сочи, че ответникът купувал от него стоки, като имали трайно установени търговски отношения. Като купувач получавал стоките от тях, а плащането се извършвало по банков път по посочената сметка във фактурата. При поредно закупуване на стоки и услуги, на ответника на 14.02.2009г. е издадена Фактура № * за закупени 8 броя губи 295/80R22,5 LM302 LOMG MA, на единична цена 408.333 лв., на стойност 3 266.66 лв.; за монтаж на един брой гума, тежка над 19”, с единична цена 4. 167 лв., на стойност 4.17 лв.; демонтаж на един брой гума тежка над 19”, с единична цена 4.167 лв., на стойност 4.17 лв.; сваляне и качване на един брой гума, тежка 22, с единична цена 4.167 лв., на стойност 4.17 лв.; един брой лепенки RS-35B, на единична цена 14.167 лв., на стойност 14.17 лв.; 4 бр. удължители – пластмасови, на единична цена 3.330 лв., на стойност 13.32 лв., с обща стойност на фактурата 3 306.66 лв., плюс 20% ДДС върху стойността или 3 967.99 лв. Общата стойност на задължението на ответника по посочената фактура е 3 967.99 лв. Твърди, че при установените в работата им търговски отношения, очаквали ответника да им преведе по банков път дължимите им суми за получените от него стоки и услуги, които са получени без възражение относно качеството и количеството им. Към настоящия момент, ответникът не е изпълнил задължението си, което възлиза на стойност 3 967.99 лв. В резултат на поведението на ответника, дружеството му търпи загуба. Моли съда да постанови решение, с което да се осъди ответника, да им заплати исковите суми, ведно със законните последици и разноски по делото. С писмено становище, ищецът е направил намаление на исковата си претенция за изтекли лихви, като намаля претенцията от 353.68 лв. на 352.70 лв. Ответникът признава иска. Твърди, че не се е издължил на ответника, тъй като имал финансови затруднения. Съдът, след като прецени събраните по делото писмени доказателства, прие за установено следното: Няма спор, че ответникът е закупил от ищеца фактурираните във Фактура № */14.02.2009г. стоки, като се е задължил да преведе по банковата сметка на ищеца посочената във фактурата сума – 3967.99 лв. Видно от извлечение от Дневник на сметка 411/1, ответникът не е привел дължимата сума. По делото са представени Удостоверения от 17.07.2009г. и от 21.10.2009г. за актуалното състояние на страните. Изготвена е Съдебна експертиза, видно от която законната лихва върху главницата от 3 967.99 лв., възлиза на 352.70 лв. Съдът прие представеното заключение като компетентно изготвено. ПРАВНИ ИЗВОДИ: Правната квалификация на предявените искове е по чл. 327, вр. с чл.318 ТЗ и чл. 86 ЗЗД, ал. 1 ЗЗД. Съдът намира, че предявеният главен иск в размер на 3 967.99 лв. е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен. Безспорно е обстоятелството, че ответникът е закупил стока от ищеца , като е поел задължението да заплати фактурираната във Фактура № */14.02.2009г. сума и че към настоящия момент не е изпълнил задължението си, въпреки че е получил стоката. Той не оспорва, че не е издължил сумата, но твърди че причината за това са финансови затруднения. Искът по чл. 86, ал. 1 ЗЗД е основателен и доказан и ще следва да бъде уважен за сумата 352.70 лв. При неизпълнение на парично задължение е налице забава в изпълнението, поради което кредиторът може да иска обезщетение до размер на законната лихва от деня на забавата. Съгласно чл. 84, ал.1 ЗЗД, когато денят за изпълнение на задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му. Видно от Фактура № */14.02.2009г., датата на падежа е 14.02.2009г. и от тогава ответникът е изпаднал в забава, поради което и лихва за забава се следва от тази дата. Съгласно заключението на вещото лице, дължимата сума върху главницата от 3 967.99 лв. за периода от 14.02.2009г. до 02.11.2009г. е в размер на 352.70 лв. Върху главницата от 3 967.99 лв., се дължи законна лихва, считано от 03.11.2009г. до окончателното изплащане на сумата. С оглед изхода на делото, ответникът, ще следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 758.72 лв., от които 208.72 лв. – ДТ; 500.00 лв. – адвокатско възнаграждение и 50.00 лв. за експертиза. Водим от гореизложеното, съдът Р Е Ш И: ОСЪЖДА „..................................." със седалище и адрес на управление: с. Старцево, общ. З., ЕИК ....................., представлявано и управлявано от М. А. К., ЕГН *, рег. Решение по ф.д. № ../1998г., по описа на Смолянски окръжен съд, да заплати на „....................”ООД, със седалище и адрес на управление: Г. Кърджали, ул. ......................... № .., ЕИК ................., представлявано от Г. П. П., ЕГН *, чрез пълномощника си – А. Ф. С. – САК, Г.Кърджали, съдебен адрес: Г. Кърджали, бул. Б. 58, вх..., .., на основание чл. 332, вр. чл. 318 ТЗ сумата 3 967.99 лв., представляваща дължима и незаплатена цена по Фактура № */14.02.2009г., ведно със законната лихва, считано от 03.11.2009г. до окончателно изплащане на същата, както и на осн. чл. 86, ал. 1 ЗЗД, сумата от 352.70 лв. - изтекла лихва за забава за периода от 14.02.2009 год. до 02.11.2009г. и разноски по делото в размер на 758.72 лв. РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОС в двуседмичен срок от съобщаването му. С Ъ Д И Я: |