№ 17359
гр. София, 15.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20231110101889 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Предявени са следните обективно и субективно съединени искове от С. Л. Н. и А. И.
Н. срещу В. В. И.:
иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 от Закона за задълженията и договорите
(ЗЗД), във вр. с чл. 18 ЗЗД - за признаване за нищожен на договор за замяна,
обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с
движима вещ №79, том IV, рег. №10971, дело №630 от 2021г. от 21.09.2021г. по описа
на нотариус Цветанка Симеонова, рег. №030 в НК, с район на действие - Районен съд
София, бил вписан в Служба по вписванията с вх. рег. № 68236/21.09.2021г., поради
липсата на предписаната от закона форма - в противоречие с изискванията на чл. 18
ЗЗД, във вр. чл. 583, ал. 2 и ал. 3 ГПК, тъй като не е спазена законоустановената форма
за действителност на договора за замяна на идеални части от недвижим имот с
движима вещ, в условията на евентуалност иск с правно основание по чл. 26, ал. 1, пр.
2 от ЗЗД - поради липса на съгласие от страна на Мария Янева Дойчинова, в условията
на евентуалност иск с правно основание чл. 29, ал. 1 ЗЗД за признаване за унищожаем
на договора, тъй като е сключен в резултат на измама, в условията на евентуалност
иск с правно основание чл. 33 от ЗЗД- като сключен поради крайна нужда при явно
неизгодни за Мария Янева Дойчинова условия.
в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за
признаване за установено спрямо ответника В. В. И., че правото на собственост върху
недвижимия имот се притежава от първия ищец - С. Л. Н., по силата на саморъчно
завещание от 08.07.2020г., съставено от Мария Янева Дойчинова и вписано в СВ-
София № от вх.peг. 87972/22.11.2022г., № от дв.вх.рег. №86277, дата от дв.вх.рег.
22.11.2022г., книга вписвания, акт том: 17, акт номер: 163, година:2022г., а именно: 3/4
идеални части от апартамент №23, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4337.2040.3.23 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
51/15.07.2010г. на изпълнителния директор на АК, предназначение - жилище,
апартамент, брой нива на обекта 1, находящ се в гр.София, район „Овча купел“, ул.
„Буземска“ №13, бл.3, вх.Б, ет. 2, и с адрес съгласно документ за собственост-
гр.София, ул. „Буземска“ №13, местност „Овча купел 1“, със застроена площ от 44,75
кв.м., състоящ се от: една стая, кухня и сервизи, при съседи: на същия етаж -
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 68134.4337.2040.3.24 и
идентификатор 68134.4337.2040.3.22; под обекта - самостоятелни обекти в сграда с
1
идентификатор 68134.4337.2040.3.99, идентификатор 68134.4337.2040.3.118; над
обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2040.3.26, и при
съседи по документ за собственост: улица, стълбище, ап. №22, ап. №24, ап. №26, вход
и магазин, заедно с избено помещение №2, с полезна площ от 3,15 кв.м., при съседи
по документ за собственост: мазе №24, мазе №22, коридор и калкан, заедно с идеални
части от общите части на сградата и 3,159% идеални части от правото на строеж върху
мястото, върху което е построена сградата.
в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 26, ал. 2, предл. 5 вр. чл. 17,
ал. 1 ЗЗД за признаване за нищожен на договор за замяна на идеални части от
недвижим имот с движима вещ, за който е съставен нотариален акт за замяна на
идеални части от недвижим имот с движима вещ №79, том IV, peг. №10971, дело
№630 от 2021г. от 21.09.2021 г. по описа на нотариус Цветанка Симеонова, peг. №030
в НК, с район на действие - Районен съд София, съставен и подписан от помощник-
нотариус по заместване Борислав Монов, вписан в Служба по вписванията- София с №
от вх.рег. 68236/21.09.2021г., № от дв.вх.рег. 67034/21.09.2021г., книга: прехвърляния,
акт том: 178, акт номер: 64, година: 2021г., тъй като е привиден – прикриващ договор
за дарение.
в условията на евентуалност иск с правно основание чл. 30 ал. 1, ЗН, във вр. с чл. 28,
ал. 1, ЗН във вр. с чл. 29, ал. 1, ЗН за възстановяване на запазената част от 1/2 на
ищцата А. И. Н. от наследството на майка й - Мария Янева Дойчинова, чрез
намаляване на прикритото дарение, извършено в полза на ответницата В. В. И. по
силата на нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима
вещ №79, том IV, peг. №10971, дело №630 от 2021г. от 21.09.2021г. по описа на
нотариус Цветанка Симеонова, peг. №030 в НК, с район на действие - Районен съд
София, съставен и подписан от помощник-нотариус по заместване Борислав Монов,
вписан в Служба по вписванията- София с № от вх.рег. 68236/21.09.2021г., № от
дв.вх.рег. 67034/21.09.2021г., книга: прехвърляния, акт том: 178, акт номер: 64, година:
2021г.
В исковата молба се твърди, че ищецът С. Л. Н. е собственик на 1/4 ид.ч. по силата на
договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт №28, том IV, рег. №6214,
дело №554/2020г.от 11.06.2020г. по описа на нотариус Ивайло Николов, рег. №040 в НК, и
на 3/4 ид.ч. по силата на завещание от наследодателя Мария Янева Дойчинова, починала на
08.11.2022г., на следния недвижим имот: апартамент №23, представляващ самостоятелен
обект в сграда с идентификатор 68134.4337.2040.3.23 по КККР, одобрени със Заповед №РД-
18-51/15.07.2010г. на изпълнителния директор на АК, предназначение - жилище,
апартамент, брой нива на обекта 1, находящ се в гр.София, район „Овча купел“, ул.
„Буземска“ №13, бл.З, вх.Б, ет. 2, и с адрес съгласно документ за собственост- гр.София, ул.
„Буземска“ №13, местност „Овча купел 1“, със застроена площ от 44,75 кв.м., състоящ се от:
една стая, кухня и сервизи, при съседи: на същия етаж - самостоятелни обекти в сграда с
идентификатор 68134.4337.2040.3.24 и идентификатор 68134.4337.2040.3.22; под обекта -
самостоятелни обекти в сграда с идентификатор 68134.4337.2040.3.99, идентификатор
68134.4337.2040.3.118; над обекта - самостоятелен обект в сграда с идентификатор
68134.4337.2040.3.26, и при съседи по документ за собственост: улица, стълбище, ап. №22,
ап. №24, ап. №26, вход и магазин, заедно с избено помещение №2, с полезна площ от ЗД5
кв.м., при съседи по документ за собственост: мазе №24, мазе №22, коридор и калкан, заедно
с идеални части от общите части на сградата и 3,159% идеални части от правото на строеж
върху мястото, върху което е построена сградата.
Твърди се, че на 08.07.2020г. Мария Янева Дойчинова съставила саморъчно завещание в
полза на първата от ищците - С. Н., с което й завещала притежаваните от нея 3/4 идеални
части от правото на собственост върху гореописания недвижим имот, като същото било
обявено и вписано в Служба по вписванията с входящ рег. 87972/ 22.11.2022г.
2
Посочва се, че след смъртта на наследодателя Мария Дойчинова ответницата В. В. И.,
племенница на последната, уведомила ищците, че със С. Н. са съсобственици на
гореописания недвижим имот, тъй като миналата година Мария Янева Дойчинова била
заменила своята идеална част от правото на собственост по отношение на имота срещу лек
автомобил. След справка в Имотен регистър ищците установили, че за процесния имот е
вписан договор за замяна, по който прехвърлител е предходен съсобственик на имота-
лицето Мария Пандова Колева, която е един от съсобствениците, от които на 11.06.2020г.
било придобито правото на собственост по отношение на същия.
Считат, че е налице несъответствие между имената на заменителите, посочени в
нотариалния акт за замяна, и вписването в Служба по вписванията-София, тъй като реален
собственик на имота бил общият на ищците наследодател Мария Дойчинова, като същото е
допуснато умишлено с цел да се скрие извършената замяна и ищците да не могат да
разберат за нея своевременно. Въз основа на заявление за отстраняване на описаното
несъответствие, подадено до Агенция по вписванията, Имотен регистър, с вх.рег. №30-00-
706/22.11.2022г., допуснатото при записването несъответствие на името на прехвърлителя
било поправено и било вписано името на Мария Янева Дойчинова.
С договорът за замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от
недвижим имот с движима вещ №79, том IV, рег. №10971, дело №630 от 2021г. от
21.09.2021г. по описа на нотариус Цветанка Симеонова, рег. №030 в НК, с район на
действие - Районен съд София, вписан в Служба по вписванията с вх. рег. №
68236/21.09.2021г., Мария Янева Дойчинова прехвърлила на ответницата В. В. И.,
собствените си 3/4 идеални части от описания недвижим имот, като си запазила пожизнено
и безвъзмездно право на ползване върху имота, а в замяна В. В. И. прехвърлила на Мария
Янева Дойчинова правото на собственост върху следната своя собствена движима вещ - лек
автомобил марка „Ауди“, модел „А3“, с рег. №СВ4955СК, рама №WAUZZZ8P16B004670,
двигател № без номер, със застрахователна стойност от 9 000 лева.
Поддържа се, че договорът за замяна е нищожен на основание чл. 26, ал. 2, предл. 3 от
ЗЗД, във вр. с чл. 18 от ЗЗД, във вр. с чл. 583 ГПК, евентуално във вр. с чл. 189 ГПК поради
липсата на предписаната от закона форма за действителност с твърденията, че сделката е
изповядана в противоречие с изискванията на чл. 583, ал. 2 и ал. 3 ГПК, тъй като към датата
на съставяне на договора Мария Янева Дойчинова е била сляпа с двете очи, което било
установено с медицински документи, поради което за нея не е било възможно лично да
прочете нотариалния акт, който подписва, и да се запознае с документа. С оглед на това,
нотариусът е следвало да приложи правилата на чл. 583, ал. 2 и ал. 3 ГПК, а именно: да
назначи преводач, чрез който да съобщи на Мария Дойчинова съдържанието на документа и
да получи одобрението й, да удостовери, че тя и преводачът се разбират, да направи бележка
в нотариалния акт, евентуално, да спази изискването на чл. 189, ГПК - върху нотариалния
акт вместо подпис на Мария Дойчинова да бъде поставен отпечатък на десния й палец и
нотариалният акт да бъде приподписан от двама свидетели или нотариалният акт да бъде
приподписан от двама свидетели, което в процесния случай не е извършено. Евентуалният
иск по чл. 26, ал. 2, предл. 2 ЗЗД е обоснован със същите обстоятелства, че поради
доказаната на Мария Дойчинова слепота и неспазването на изискванията по чл. 583, ал. 2 и
ал. 3 и по чл. 189 ГПК от нотариуса е налице липса на съгласие от прехвърлителя Мария
Дойчинова. Предвид напредналата й възраст, влошеното й здравословно състояние и нисък
размер на пенсия, се твърди, че Мария Дойчинова е изпитвала нужда от средства, за да
удовлетворява ежедневните си нужди от храна, медикаменти, режийни разноски, като с
оглед затрудненото й материално състояние, договорът бил сключен при крайна нужда и
при явно неизгодни условия за праводателя на ищците. Поддържат и че недвижимият имот е
бил с много висока пазарна цена към датата на сключването му, като в процесния случай
била налице значителна нееквивалентност между насрещните престации на продавача и
купувача по договора и съществена разлика между действителната стойност на заменените
3
вещи.
Навеждат твърдения, че сделката за замяна на идеални части от недвижим имот с
движима вещ е сключена при измама, тъй като Мария Янева Дойчинова е била в
заблуждение, доколкото у нея е била формирана невярна представа за действителното
положение - предвид възрастта й и влошеното й здравословно състояние, последната е била
силно податлива на външни внушения и заблуждения, като се твърди, че ответникът е
предизвикала умишлено заблуждение у Мария Дойчинова, като именно вследствие на
заблужението е извършена и процесната замяна.
Поддържат, че договорът за замяна бил привиден, тъй като действителната воля на
страните по сделките е била идеалните части от недвижимия имот да бъдат дарени от Мария
Янева Дойчинова на В. В. И., а не да бъдат заменени, като в тази връзка се сочи, че
идеалните части от имота са прехвърлени от Мария Янева Дойчинова на сина на
ответницата В. И. - лицето Георги Иванов, така и с оглед краткия времеви период между
сключването на договора за замяна на 21.09.2021 г. и прехвърлянето на лекия автомобил от
Мария Дойчинова на сина на ответницата на 29.10.2021г., така и с оглед обстоятелството, че
при сделката заменителят Мария Янева Дойчинова си запазила безвъзмездно и пожизнено
право на ползване върху заменените идеални части от недвижимия имот.
Навеждат се доводи, че извършеното имуществено разпореждане в полза на ответника
накърнява запазената част в размер на 1/2 на ищеца А. И. Н..
В законоустановения срок по чл. 131 ГПК от ответника В. В. И. е депозиран отговор на
исковата молба, с който се оспорват предявените искове. Оспорва се към датата на
сключване на договора за замяна - 21.09.2021г., Мария Дойчинова да е била практически
сляпа и с двете очи, като се твърди, че същата до края на живота си никога не е губила
зрението си. Ответницата сочи, че е полагала непосредствени грижи за Мария Дойчинова до
смъртта й, както и е организирала и заплатила погребението й.
Твърди се, че при сключване на сделката оспореният документ е бил прочетен от
помощник-нотариуса по заместване, като Мария Дойчинова е дала съгласието си да бъде
положен отпечатък от палеца на дясната й ръка. Навеждат се доводи, че соченото от ищците
силно ограниченото зрение не е равносилно на практическата й слепота, поради което и за
нотариусът не е било налице задължението да приложи разпоредбата на чл. 583, ал. 2 и ал. 3
ГПК. В този смисъл се посочва и че при подписване на документи от страна на Мария
Дойчинова, който бил с нотариална заверка на подписа, не се е извършвало приподписване
от двама свидетели, което намира за доказателство, че същата не е била сляпа, както и че
заявила пред нотариуса, че е съгласна и извършва замяната.
Релевира се възражение, че искът за унищожаемост е погасен по давност към датата на
предявяване на исковата молба с изтичането на едногодишен срок от сключване на
договора.
Поддържа се, че договорът за замяна е сключена между близки родственици - леля и
племенница, без да се държи сметка за цената, като оспорва да е въвеждала в заблуждение
Мария Дойчинова относно размера на цената, така и същата е била запозната с естеството на
договора за замяна и е имала достатъчно познания въз основа на житейския си опит относно
предмета на договора.
Твърди се, че замененият автомобил никога не е бил връщан на ответницата.
Оспорва се доводът на ищците, че договора за замяна е привиден, както и че
действителната воля на страните за извършване на дарение се установявало от
обстоятелството, че при сделката заменителят Мария Дойчинова си запазила безвъзмездно и
пожизнено правото на ползване върху заменените идеални части от недвижимия имот.
Счита, че разпореждането съставлява единствено упражняване на нейно законно право, с
оглед напредналата й възраст към сключване на договора за замяна. С оглед
4
неоснователността на иска по чл. 26 ал. 2 пр. 5 от ЗЗД и чл. 17, ал. 1 от ЗЗД, намира за
неоснователен и иска по чл. 30, ал. 1 ЗН.
Моли предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:
По иска по чл. 26, ал. 2, предл. 3 във вр. с чл. 18 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
неспазване на предвидената в закона форма при сключване на договора за замяна,
включително да докаже, че към датата на сключването му е било необходимо да се спазят
изискванията на чл. 583, ал. 2 и ал. 3 и чл. 189 ГПК, както и че същите не са спазени.
По иска чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД - в тежест на ищеца е да докаже, че към датата на
сключване на договора Мария Янева Дойчинова е била сляпа.
По иска с правно основание чл. 29, ал. 1 от ЗЗД в тежест на ищеца Н. е да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: че е сключен посоченият от нея договор,
по който наследодателят на ищеца – Мария Дойчинова, и ответникът са страни, както и
едната /измамената/ страна по сделката да е била в заблуждение - чрез умишлено
предизвикване, създаване и/или поддържане у наследодателя на ищеца на невярна представа
относно определени обстоятелства от фактическия състав на сделката– относно нейното
съдържание, характер и последиците от ответника, както и сделката да е сключена поради
заблуждението. В доказателствена тежест на ищеца е също да докаже качеството си на
наследник на страна по договора и деня, в който измамата е била открита.
По иска с правно основание чл. 33 от ЗЗД в тежест на ищеца Н. е да докаже
кумулативното наличие на следните предпоставки: че е сключен посоченият от нея договор,
по който наследодателят на ищеца – Мария Дойчинова, и ответникът са страни, както и
състояние на крайна нужда, определено от такова състояние на наследодателят на ищеца,
което я принуждава да сключи сделката, причинно-следствена връзка между условието да се
сключи сделката и тази сделка, както и сделката да е сключена при явно неизгодни условия.
По иска по чл. 124, ал. 1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик на имота
на твърдените основания.
По иска по чл. 26, ал. 2, предл. 5 вр. чл. 17, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
симулацията, както и съществуването на прикрито съглашение и неговото съдържание.
По иска с правно основание чл. 30 ЗН в тежест на ищеца А. И. Н. е да докаже, че е сред
кръга от наследници с право на запазена част, посочен в чл. 28, ал. 1 ЗН – низходящ, родител
или съпруг; че наследодателят се е разпоредил безвъзмездно със свое имущество чрез
сочения договор в полза на ответника, както и че наследодателят е излязъл извън
разполагаемата си част, като се е разпоредил с процесния имот в полза на ответника, с което
е накърнил запазената част на ищеца от наследството му.
В тежест на ответника е да докаже въведените с отговорите на исковата молба
обстоятелства, на които се основават правоизключващите му възражения по всички искове,
в т.ч. по иска чл. 26, ал. 1, пр. 2 от ЗЗД следва да докаже наличието на съгласие от страна на
Мария Дойчинова; възражението си, че сключеният договор е действителен, че са
извършени уговорените с договора за замяна парични престации, вкл. предаването на
недвижимия имот, съответно на лекия автомобил, че предявения иск по чл. 33 ЗЗД е погасен
по давност.
Съдът следва да съобщи на страните, че съобразно задължителните тълкувателни
разяснения на Тълкувателно решение № 1/2020 г. от 27.04.2022 г. по Тълкувателно дело №
1/2020 г. на ОСГТК на ВКС, съдът ще се произнесе в мотивите на решението по
нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от значение за
решаване на правния спор, без да е направено възражение от заинтересованата страна, ако
нищожността произтича пряко от сделката или от събраните по делото доказателства.
5
Поради което дава възможност на страните при условията на състезателност да ангажират
доказателства относно валидността на оспорените процесни договори и евентуалното им
противоречие с повелителни норми на закона и на добрите нрави.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване
следва да се отделят следните обстоятелства: че ищецът С. Л. Н. е собственик на 1/4 ид.ч. по
силата на договор за покупко – продажба, обективиран в нотариален акт №28, том IV, рег.
№6214, дело №554/2020г. от 11.06.2020г. по описа на нотариус Ивайло Николов, рег. №040
в НК, от процесния недвижим имот - апартамент №23, представляващ самостоятелен обект
в сграда с идентификатор 68134.4337.2040.3.23 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
51/15.07.2010г.; че ищецът А. И. Н. е дъщеря на Мария Янева Дойчинова, ЕГН **********,
починала на 08.11.2022г., а ищецът С. Л. Н. е нейна внучка.
По доказателствата и доказателствените искания на страните:
Следва да се допуснат представените с исковата молба и с отговора писмени
доказателства, които са относими и необходими за изясняване на релевантни по делото
факти и обстоятелства.
Допустими се явяват исканията за изискване от нотариус Симеонова на цялото
нотариално дело №630/2021г., касаещо процесния договор за замяна, както и от нотариус
Димова за изискване на заверено копие от пълномощно №683/20.01.2020г., съставено от
Мария Янева Дойчинова, ЕГН **********, в полза на С. Л. Н..
Допустимо се явява искането за събиране на гласни доказателствени средства, чрез
разпит на свидетели, като съдът намира за допустимо и необходимо изслушването на
поисканите от ищците четирима свидетели по отношение на посочените в исковата молба
различни обстоятелства, както и на двама свидетели по отношение на посочените в отговора
на исковата молба обстоятелства, като съдът ще се произнесе по искането за разпит на трети
и четвърти свидетел след изслушването на допуснатите двама и в случай, че ответникът
поддържа искането си.
Допустими и необходими са исканията на ищеца по чл. 192 ГПК относно исканата
информация.
Основателно е искането за извършване на служебна справка за родствени връзки на
лицето В. В. И., ЕГН **********.
Следва да бъдат уважени исканията на ищците за допускане на съдебно оценителна
експертиза по въпроси 1, 2 и 4 от исковата молба, без въпрос 3, който има правен
характер, и за допускане на съдебно медицинска експертиза.
Съдът намира, че следва да остави за допълнително произнасяне искането на ищците за
допускане на съдебно автотехническа експертиза за оценка на лекия автомобил, предмет на
договора за замяна, доколкото няма данни същото да е в държане на ответника.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи като писмени доказателства по делото.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Цветанка Симеонова, рег.№030 в НК, в 2-седмичен срок от
получаването на разпореждането на съда, да представи в съда заверен препис от нот. дело №
№630/2021г. и всички, находящи се у него документи, касаещи извършения Договор за
замяна, обективиран в нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с
движима вещ №79, том IV, peг. №10971, дело №630/2021г. по описа на нотариус Цветанка
6
Симеонова, peг. №030 на НК, съставен и подписан от Борислав Монов - помощник-нотариус
по заместване.
ЗАДЪЛЖАВА нотариус Петя Александрова Димова, рег. №711 в НК, в 2-седмичен
срок от получаването на разпореждането на съда, да представи в съда, заверен препис от
завереното от нея пълномощно №683/20.01.2020г., съставено от Мария Янева Дойчинова,
ЕГН **********, в полза на С. Л. Н..
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на четирима
свидетели на страната на ищците, за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, като им УКАЗВА, че при недовеждането им в с.з. същите ще бъдат заличени
от списъка.
ДОПУСКА на ответника до разпит двама свидетели при довеждане за установяване на
посочените в отговора на исковата молба факти, като му УКАЗВА, че при недовеждането
им в с.з. същите ще бъдат заличени от списъка, както и ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането за разпит на трети и четвърти свидетел.
ДОПУСКА съдебно оценителна експертиза по задачи 1, 2 и 4 от исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице вещо лице Сара Бенямин Коен, тел. 8294371, 9866700,
**********.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА съдебно медицинска експертиза по задачи в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Цветелин Нешев Гатев, телефон: 0888 714 197.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева,
вносим от ищците в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗИСКА от Териториална експертна лекарска комисия цялата административна
преписка във връзка с издаването на Експертно решение №3407/30.01.2018г. за лицето
Мария Янева Дойчинова, ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА от ТД на НАП- София справка относно регистрирани трудови
договори за лицето В. В. И., ЕГН **********, през периода от 01.01.2019г. до датата на
изготвяне на справката.
ДА СЕ ИЗИСКА от Отдел „Пътна полиция“ - СДВР справка относно всички отразени в
информационната система прехвърляния на правото на собственост върху лек автомобил
марка „Ауди“, модел „АЗ“, с peг. №СВ4955СК, рама №WAUZZZ8P16B004670, двигател №
без номер.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в НБДН за родствени връзки на лицето В. В. И.,
ЕГН **********.
По останалите въпроси и доказателствени искания – за допускане на САТЕ, по
които съдът не се е произнесъл в настоящото определение, ще се произнесе в първото
ОСЗ, след изслушване на страните.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти и обстоятелства,
а именно: че ищецът С. Л. Н. е собственик на 1/4 ид.ч. по силата на договор за покупко –
продажба, обективиран в нотариален акт №28, том IV, рег. №6214, дело №554/2020г.от
11.06.2020г. по описа на нотариус Ивайло Николов, рег. №040 в НК, от процесния
недвижим имот - апартамент №23, представляващ самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 68134.4337.2040.3.23 по КККР, одобрени със Заповед №РД-18-
51/15.07.2010г.; че ищецът А. И. Н. е дъщеря на Мария Янева Дойчинова, ЕГН **********,
починала на 08.11.2022г., а ищецът С. Л. Н. е нейна внучка.
7
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг.подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината
от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация,
делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от
накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било
в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид
възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални
разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията
(разноски в изпълнителния процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 27.06.2023г. от
15:00ч., за когато да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на
проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения
за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за
окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищците се изпрати и препис
от писмения отговор, подаден от ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8