Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 05.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ТО, VІ-5 състав, в открито съдебно
заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА БЕНИНА
При секретаря Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от
съдията т. д. № 2556 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
В исковата
молба се твърди, че между ищцовото „Р.К.“ООД и ответното „А.А.“ЕООД е бил сключен на
11.07.2018г. Договор № 2 за отдаване под наем на земеделски земи със срок на
действие 1 стопанска година, считано от 01.10.2018г. до 30.09.2019г. и по
силата на който ищецът е предоставил за временно възмездно ползване описаните в
чл. 1, ал. 1 от Раздел І имоти с обща площ от 4 598.337 дка и находящи се
в землището на Община Долна Митрополия и Община Плевен. Ищецът сочи, че
отдаването под наем на притежаваните от него земеделски имоти било свързано с
търговската му дейност, което упражнявал по занятие. Договорът бил подписан и
от другия ответник – П.И.Х., в качеството му на поръчител на наемателя.
Наемната цена по договора била в размер на 66 лв. на декар, като за периода на
действие на процесния договор била дължима такава общо от 303 490.24 лв.,
като за дължимата сума били издадени Фактура №
10000001549 от 08.03.2019г. за сумата от 151 745.12 лв., платима в
срок до 01.10.2018г. и Фактура № 10000001574 от 18.04.2019г. за сумата от
151 745.12 лв., платима в срок до 01.05.2019г. Сочи, че наемателят не изпълнил задължението
си за заплащане на наемна цена по втората фактура, като съгласно установеното в
чл. 9, ал. 1 от Договора, при забава да изпълни наемателят дължи и обезщетение
за забава върху главницата до окончателното й изплащане.
Претендира
ответниците да бъдат осъдени при солидарна отговорност да заплатят на ищеца
сумата от 151 745.12 лв. – главница за незаплатена наемна цена, ведно със
законната лихва върху нея, считано от датата на завеждане на исковата молба до
окончателното й изплащане, както и сумата от 8810.35 лв. – обезщетение за
забава, начислено върху главницата за периода 01.05.2019г. – 25.11.2019г.
Претендира разноски.
По делото не е постъпил писмен
отговор на исковата молба в установения за това срок, като ответниците не са
изразили становище по допустимостта и основателността на предявените срещу тях
искове.
Не са депозирани и допълнителна
искова молба в срока по чл. 372 ГПК, както и отговор в срока по чл. 373 ГПК.
Образувано е по предявени обективно и субективно
съединени осъдителни искове от „Р.К.“ООД срещу „А.А.“ЕООД и П.И.Х. с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД,
във връзка с чл. 232 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.
Съдът, като разгледа материалите по делото и събраните доказателства,
намира от фактическа и правна страна следното:
В разпоредбата на чл. 238, ал. 1 ГПК
е предвидена възможността за постановяване на неприсъствено решение по искане
на ищеца при наличието на определени процесуални предпоставки, а именно –
ответникът да не е депозирал в срок отговор на исковата молба, да не се яви в
първото по делото открито заседание, като същевременно от негова страна да не е
направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
В настоящия случай, налице са
предвидените в цитираната по-горе процесуалноправна норма предпоставки,
доколкото видно от материалите по делото, всеки от двамата ответници не е взел
становище по допустимостта и основателността на предявените срещу него искове,
като не е депозирал отговор на исковата молба и не се е явил в първото по
делото редовно проведено открито съдебно заседание от 04.02.2021г. За
последиците от това му процесуално поведение всеки от ответниците е бил
уведомен с определение на съда от 10.11.2020г., в което се съдържат указания в
тази насока, в изпълнение на разпоредбата на чл. 239, ал. 1 ГПК. Съдът, като
разгледа събраните по делото доказателства и обсъди изложените в исковата молба
твърдения, намира, че предявените искове се явяват вероятно основателни.
Същевременно ищецът, чрез процесуалния си представител, в докладвана писмена
молба в проведеното по делото открито съдебно заседание е направил искане за
постановяване на неприсъствено решение.
С оглед гореизложеното, съдът
намира, че са налице предпоставките на чл. 238 ГПК и чл. 239 ГПК, поради което
следва да бъде постановено неприсъствено решение, без да бъдат излагани
допълнителни мотиви по същество /чл. 239, ал. 2 ГПК/.
По разноските: Съгласно
разпоредбата на чл. 78, ал. 1, във вр. ал. 8 ГПК, на ищеца следва да бъдат
присъдени направените в производството разноски, които съобразно представените
доказателства в тази насока възлизат в общ размер на 6 722.21 лв. /в това
число 6 422.21 лв. – държавна такса и 300лв. – юрисконсултско възнаграждение/.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „А.А.“ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес
на управление ***, и П.И.Х., ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят солидарно на „Р.К.“ООД, ЕИК********, със седалище
и адрес на
управление:***, офис 34, на основание чл. 79, ал.1 ЗЗД във вр. чл. 232 ЗЗД, сумата от 151 745.12 лв. –
главница за незаплатена наемна цена по сключен Договор № 2 от 11.07.2018г. за
отдаване под наем на земеделски земи с обща площ от 4 598.337 дка и
находящи се в землището на Община Долна Митрополия и Община Плевен, и издадена Фактура
№ 10000001574 от 18.04.2019г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане,
както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сумата
от 8810.35 лв. – обезщетение за забава, начислено върху главницата за
периода 01.05.2019г. – 25.11.2019г.
ОСЪЖДА „А.А.“ЕООД, ЕИК: ********, със седалище и адрес
на управление ***, и П.И.Х., ЕГН **********, с адрес ***, да заплатят солидарно на „Р.К.“ООД, ЕИК********, със седалище
и адрес на
управление:***, офис 34, на основание чл. 78, ал.1 ГПК, сумата от 6 722.21 лв. – съдебни
разноски.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване. /чл. 239, ал. 4 ГПК/.
Препис от решението да се връчи на
страните.
СЪДИЯ: