№ 21246
гр. София, 15.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20221110159274 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 415, ал. 1 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от “ФИРМА” ЕООД гр. Х против Д. Д. И. с искане да
бъде признато за установено по отношение на ищеца, че ответникът му дължи вземанията
по издадена по реда на чл. 410 ГПК заповед за изпълнение на парично задължение от
28.07.2022г. по ч.гр.д. № 38958/2022 г. на СРС в размер на 256,76 лева, представляваща
задължения за доставена и потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х, ул. „Р.“,
№9 в периода от 01.08.2020 г. до 11.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението до изплащане на задължението, както и сумата от 29,09 лева,
представляваща мораторна лихва за периода от 27.09.2020г. до 15.06.2022г.
При извършена проверка по реда на чл. 140 ГПК намира, че предявените искове са
редовни и допустими, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими, с
оглед на което следва да бъдат приети като писмени доказателства.
Следва да се приложи ч.гр.д. №38958/2022 г. по описа на СРС, III ГО, 113 състав.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза, доколкото ответникът не оспорва предявените срещу него
искове по размер.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА писмените доказателства, представени с исковата молба и отговора.
ПРИЛАГА ч.гр.д.№38958/2022 г. на СРС, 113 състав.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изготвянето на
съдебно-счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 26.09.2023 г. от
10,30 часа, за когато да се призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
писмения отговор.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО както следва:
“ФИРМА” ЕООД гр. Х е предявило по реда на чл.422, ал.1 ГПК срещу Д. Д. И.
установителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона
за водите и чл. 86 ЗЗД за сумите от 256,76 лева, представляваща задължения за доставена и
потребена вода до водоснабден имот находящ се в гр. Х, ул. „Р.“, №9 в периода от
01.08.2020 г. до 11.05.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението до изплащане на задължението, както и сумата от 29,09 лева, представляваща
мораторна лихва за периода от 27.09.2020г. до 15.06.2022г.
Ищецът твърди, че ответникът е бил потребител на ВиК услуги за посочения имот за
периода от 01.08.2020г. до 11.05.2022г. Предвид посоченото претендира да е налице
облигационно отношение, възникнало с ответника за предоставяне на ВиК услуги при
публично известни общи условия. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответника ВиК услуги (доставка на питейна вода и отвеждане на
отпадни води) в посочения обект, като купувачът не е изпълнил плащане на стойността им.
При така изложените фактически твърдения иска от съда да признае за установено
съществуването на вземанията по издадената заповед за изпълнение и да му присъди
сторените разноски в исковото и заповедното производство.
Ответникът оспорва предявените искове по основание. Прави възражение, че не е
пасивно материално легитимиран. В тази връзка навежда твърдение, че с договор за
покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №196, том II, рег. № 4079, дело №
293/2017г. на нотариус К.В. е прехвърлил правото на собственост върху имота, за който са
начислени процесните вземания, на трето за спора лице.
По иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. с 198о, ал. 1 от Закона за
водите в доказателствена тежест на ищеца е да установи, че ответникът е потребител на ВиК
услуги по възникнало между страните облигационно правоотношение, че в процесния
период ищецът е доставял ВиК услуги в претендираните количества в посочения обект,
чиято стойност възлиза поне на претендираните суми.
НАПЪТВА страните към сключване на спогодба, към медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законните представители, попечителите
и пълномощниците на страните. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за редовно връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2