№ 26020
гр. София, 25.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:А........ Г. И....
като разгледа докладваното от А........ Г. И.... Гражданско дело №
20241110108403 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от З. П. С.,
чрез адв. Г. Г., с която срещу .... е предявен осъдителен иск за сумата от 15000 лева –
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания
от увреждане на здравето, настъпило на 16.01.2024 г. в гр. София в резултат от спъване
в метална мрежа, служеща за покритие на отводнителен канал в подлез, изграден под
кръстовището между бул. „......“, и падане на земята, ведно със законната лихва от
датата на увреждането – 16.01.2024 г. до окончателното плащане.
Ищцата твърди, че на 16.01.2024 г. в гр. София преминавала през подлеза,
изграден под кръстовището между бул. „......“. На около четири метра непосредствено
преди стълбите за изход от подлеза се намирал отводнителен канал, покрит с метални
правоъгълни решетки и върху тях с метална мрежа. Последната била разкъсана, като
част от нея се надигала над нивото на терена в различни участъци. В описаната
стърчаща мрежа ищцата се спънала и паднала на земята, в резултат на което настъпило
телесно увреждане – закрито счупване в долната област на дясната лъчева кост. За
възстановяване на увреждането на ищцата била извършена оперативна интервенция.
Навежда, че в резултат на инцидента била изпитала силни болки, страх и притеснения
за здравето си, била нарушена работоспособността , както и възможността да се
обслужва сама. Сочи, че отговорност за причинените вреди носи ответникът, тъй
като чрез неговите работници и служители или чрез трети лица, на които е възложил
такава дейност, не е изпълнил задълженията си за поддръжка, ремонт и обезопасяване
на общинския подлез, в резултат на което е претърпяла процесното непозволено
увреждане. Моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по
делото.
Ответникът – ...., оспорва иска по основание и размер. Оспорва механизма на
настъпване на увреждането, необезопасеното състояние на металната мрежа, в която
ищцата твърди да се спънала. Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от страна на ищцата, при доводи, че последната се е движила неправомерно –
в средата, а не от дясната страна на подлеза, както и че самоволно е прескочила
препятствието. Оспорва като завишен размера на претендираното обезщетение. Иска
отхвърляне на предявения иск и претендира разноски по делото.
Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат
1
претендираните права и формулираният петитум дават основание на съда да приеме, че
е сезиран с иск с правно основание чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД.
За да бъде ангажирана отговорността на ответника по чл. 49 ЗЗД, е необходимо
при условията на пълно и главно доказване ищцата да установи по делото наличието
на 1) правоотношение по възлагане на работа, 2) осъществен фактически състав по чл.
45 ЗЗД от физическо лице – пряк изпълнител на работата с необходимите елементи
(деяние, вреди, в случая неимуществени, както и техния размер, причинна връзка
между деянието и вредите, противоправност и вина), 3) вредите да са причинени от
изпълнителя при или по повод извършването на възложената му работа – чрез
действия, които пряко съставляват извършването на възложената работа, чрез
бездействия за изпълнение на задължения, които произтичат от закона, или чрез
действия, които не съставляват изпълнение на самата работа, но са пряко свързани с
нея (арг. ППВС № 9/1966 г.). Във всички случаи на непозволено увреждане вината се
предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 ЗЗД), като в тежест на ответника
е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на
вина на делинквента.
В тежест на ответника, при установяване по делото наличието на горните
предпоставки, е да докаже възраженията си /правоунищожаващи, правоизключващи
или правопогасяващи/ срещу съществуването на вземанията, в това число погасяване
на дълга чрез плащане. По направеното възражение за съпричиняване дължи доказване
на твърденията си за противоправно поведение на ищцата, довело до съпричиняване на
вредоносния резултат.
Следва да се уважи искането за конституиране на помагач на страната на
ответника, доколкото последният е обосновал правния си интерес да привлече това
лице с изложените в отговора на исковата молба доводи.
По доказателствените искания:
Исканията за приемане на представените с исковата молба и отговора на същата
писмени документи като доказателства по делото следва да бъдат уважени.
Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама
свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, е основателно и следва да бъде уважено.
Съдът приема, че за изясняване на спора от фактическа следва да се допусне
изслушването на съдебно медицинска експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „......“ АД като трето лице
помагач на страната на ответника.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-
късно в първото открито съдебно заседание.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба
и отговора на същата писмени документи.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели
при режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание за
2
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба.
ДОПУСКА изслушването на съдебно медицинска експертиза със задачи,
посочени в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р А. Т. М., служ. адрес: ......., специалност: Съдебна
медицина.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 300 лева, платими от
бюджета на съда, предвид разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 4 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА . Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на
спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на
11.07.2024 г. от 13:20 часа , за когато да се призоват страните, в т.ч. и третото лице
помагач.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
насроченото ОСЗ, на ищеца да се връчи препис от отговора на ИМ, а на третото лице
помагач – препис от исковата молба, приложенията към същата и от отговора.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3