№ 31559
гр. София, 25.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЪР М. МИЛЕВ
като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело №
20251110113206 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № 81996/07.03.02.2025г., уточнена
с молби с вх. № 112744/31.03.2025г. и вх. № 134202/15.04.2025г., на ***** срещу *******, с
която по реда на чл.422 ГПК се предявени положителни установителни искове с правно
основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска да бъде признато за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3448.06лв., представляваща регресно
суброгационно вземане за изплатено от ищеца застрахователно обезщетение за репариране
на вредите по л.а. марка „БМВ“, модел „520“, рег. № ОВ **** ВТ, по имуществена
застраховка „Каско“ по щета № 5014-1261-21-451131, образувана по ПТП, реализирано на
12.10.2021 г. на път II 35 при км. 20+476, настъпило по вина на застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“ водач на л.а. марка „Волво“, модел „440”, с рег. №
ЕН ***** АХ, с включени ликвидационни разноски за определяне на обезщетението в
размер на 15.00лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл.
410 ГПК– 07.01.2025 г., до окончателното изплащане, както и сумата от 1260.35 лв. – лихва
за забава за периода от 16.12.2021 г. до 16.12.2024 г., за които е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК от 15.01.2025 г. по ч.гр.д. № 971/2025г. по
описа на СРС, 27 състав.
Ищецът твърди, че на 12.10.2021 г., около 08.45 часа, на път II 35 при км. 20+476
водачът на лек автомобил „Волво“, модел „440”, с рег. номер ЕН ***** АХ, управляван от
Р.М.А., не се е съобразил с пътен знак Б2-спри пропусни движещите се по пътя с предимство
и е отнел предимството на С.М.Ц., управлявал лек автомобил марка „БМВ”, модел „520”,
рег. № ОВ **** ВТ, и с това свое действие е станал причина за настъпването на ПТП с л.а.
марка „БМВ“, модел „520“, рег. № ОВ **** ВТ, в резултат на което са причинени щети на
последния. Сочи, че за настъпилото събитие е съставен протокол за ПТП от 12.10.2021 г., в
който е отразено, че виновен за ПТП е водачът на лек автомобил марка „Волво“, модел
„440”, рег. № ЕН ***** АХ. Твърди, че е застраховател по имуществена застраховка „Каско“
с полица № 93002112210786, със срок на действие от 13.02.2021г. до 12.02.2022 г., на л.а.
марка „БМВ“, модел „520“, рег. № ОВ **** ВТ, като във връзка с на настъпване на
1
застрахователно събитие е образувана щета № 5014-1261-21-451131 по описа на ищеца.
Нанесените щети са определени в размер на 9637.26 лв., която сума е изплатена на
06.01.2022 г. на собственика на увредения автомобил, както и ищецът сторил
ликвидационни разноски в размер на 15.00 лв. Ответникът, в качеството му на застраховател
по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на водача на л.а. марка
„Волво“, модел „440”, рег. № ЕН ***** АХ, бил поканен да заплати регресната претенция на
ищеца в размер на 9637.26 лв. и 15.00 лв. ликвидационни разноски, като ответникът
извършил плащане на сумата от 6204.20 лв. По изложените съображения ищецът
претендира незаплатената част от застрахователното обезщетение в размер на 3448.06 лв., с
включени 15.00 лв. ликвидационни разноски, законна лихва от датата на депозиране на
заявление по чл. 410 ГПК, както и обезщетение за забава в размер на 1260.35 лв. за периода
от 16.12.2021 г. до 16.12.2024 г. Прави искане за присъждане на разноски в производството.
Представя писмени доказателства, като прави и искане за допускане на съдебно–
автотехническа експертиза, евентуално на счетоводна експертиза. Иска се извършването на
разпит на свидетел – С.М.Ц., който е управлявал застрахования при ищеца лек автомобил.
Ответникът ******* е депозирал отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, с
който оспорва предявените искове. Поддържа, че действителният дължим размер на
имуществените вреди от процесното ПТП се съизмерява с изплатената от него преди
образуване на делото сума в размер на 6204.20 лв. Оспорва предявения главен иск по
размер, като намира същия за завишен и несъответен на реално нанесените имуществени
вреди, на броя технологични часове и количеството на изразходвани материали, които не
съответстват на реално извършените, така и поради обстоятелството, че не съответстват на
реално извършените ремонтни дейности. С оглед неоснователността на главния иск,
поддържа да е неоснователен и акцесорният иск за лихва за забава.
Ответникът не възразява по поисканата от ищеца съдебно-автотехническата
експертиза. Възразява по доказателственото искане на ищеца да допускане на съдебно-
счетоводна експертиза.
III. Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните
по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
1. Правна квалификация:
Предявени са по реда на чл.422 ГПК се предявени положителни установителни искове
с правно основание чл.411, ал.1 КЗ и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
2. Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване: Отделя за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно към
датата на ПТП правоотношение по имуществена застраховка „Каско“ между ищеца и
увреденото лице; наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ между ответника и причинителя на вредата; че ищецът е
изплатил застрахователно обезщетение в размер на 6204.20 лева.
2
3. Разпределение на доказателствената тежест:
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже пълно и главно по делото следните
обстоятелства: 1) сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения
автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; 2) плащане на
застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; 3) отговорност на прекия
причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат
установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и
вредите; 4) размера на причинените вреди; и 5) сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който
ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния
водач.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
плащане на регресната претенция.
4. По доказателствените искания:
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата писмени
доказателства, тъй като същите са допустими, относими и необходими за разрешаването на
правния спор предмет на делото.
Искането на ищеца за допускане на съдебно-автотехническа експертиза следва да се
уважи, като вещото лице следва да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.
Основателно е и искането на ищеца за допускане до разпит на С.М.Ц., който е
управлявал л.а. „БМВ 520“ с ДК № ОВ****ВТ.
Без уважение следва да се остави искането на ищеца за допускане на съдебно -
счетоводна експертиза, доколкото същото не е необходимо, предвид отделените за
безспорни факти.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен
съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 16.10.2025 г. от 11:20 ч., за която
дата и час страните и вещото лице да бъдат призовани, като им указва, че най- късно до
първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и
доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
3
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба писмени
доказателствени средства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по която
след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки, да
отговори на всички формулирани въпроси в исковата молба, като ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й.. В призовката до него да бъде посочено, че
заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с препис за страните.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетел при
режим на призоваване: С.М.Ц., адрес: ********, като за призоваване ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 60 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на определението.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи
по делото ЧЕТЛИВИ ПРЕПИСИ на уведомление за настъпило застрахователно събитие,
на протокол за ПТП от 12.10.2021г. и на фактури от ******* и от *******, като
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неизпълнение съдът ще изключи представените преписи
от доказателствения материал по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4