№ 158
гр. И, 27.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – И, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20221840200183 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 58д - 63д ЗАНН.
С. И. В. ЕГН ********** от гр. И, ул. „ГШ“ № 22 е обжалвал наказателно
постановление № 774/24.02.2022 година на Директора на РДГ - София, с което за две
отделни административни нарушения на основание чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ му са наложени
глоби от по 300 лева.
В жалбата са наведени доводи за това, че издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като не е извършил твърдяните административни нарушения.
Въззиваемата страна, редовно призована, в писмено становище оспорва жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 28.10.2021 г. служители на РДГ-София в присъствието на представител на
Общинското горско предприятие – И извършили проверка по подотдели 142и и 142з,
представляващи общинска горска територия в землището на с. Б, общ. И. При проверката е
констатирано, че в подотдел 142и има изграден горски път с дължина 302 м и ширина 4 м,
без същият да е отразен в одобрения технологичен план. В подотдел 142з е установена
извършена сеч на 8 броя дървета от бук, равняващи се на 5 куб. м, немаркирани с контролна
горска марка. Съставен бил констативен протокол № 008758 от 28.10.2021 г., който е
приподписан без възражения от представителя на ОГП И Л. Ц..
На 17.11.2021 г. на С. В., в качеството му на горски стражар при ОГП – И е съставен
АУАН № 004335, в който е прието, че в периода от 21.10.2021 г. до 28.10.2021 г. не е
изпълнил задълженията си да опазва поверените му горски територии от незаконни
ползвания и увреждания, вследствие на което в подотдел 142и е изграден горски път с
дължина 302 м и ширина 4 м, който не е отразен в технологичния план, а в подотдел 142з е
извършена сеч на 8 броя дървета – бук, немаркирани за сеч с КГМ с общ обем 5 куб м, което
представлява нарушение на чл. 190, ал. 2, т. 1 ЗГ, вр. чл. 188, ал. 1, г. 3 ЗГ.
1
Констатациите в акта са потвърдени от актосъставителя Б., според когото за
проверяваните отдели е имало издадени позволителни за сеч. Свидетелят твърди, че
дължината и ширината на констатирания горски път е установена чрез използване на GPS.
Според Б. кубатурата на отсечените дървета е изчислена по големината на пъна, а
служителите на общинското предприятие са длъжни да отразят пътищата в картите.
Обстоятелството, че е констатиран горски път, който не е отразен в технологичния
план и е имало отсечени дървета, които не са били маркирани с контролна горска марка е
установено и от показанията на свидетеля по акта – Т. Г..
От показанията на св. Л. Ц., който е служител на ОГП И и е ръководител на целия
участък, в който са включени проверяваните подотдели в землището на с. Б, се установява,
че служителите на РДГ София констатирали прясно отсечени дървета, като и изграден
горски път. Свидетелят твърди, че в предприятието имало проблем с лесоустройствения
проект, в който имало несъответствия между пътищата и дървесните видове. В тези отдели
имало стари пътища, които се използват, но не са отразени в плана. Според свидетеля
землището на с. Б е един от най-тежките и отдалечени участъци, работи се с остаряла
техника и малко хора вид.
От представената по делото от страна на ОГП-И справка се установява, че от страна на
С. В. не са били подавани рапорти за извършени нарушения за отдел 142 „и“ и „з“ в
землището на с. Б.
Въз основа на съставения АУАН е издадено и атакуваното НП, с което на С. В., в
качеството му на лице по чл. 188, ал. 1, т. 3 от Закона за горите за извършени две отделни
административни нарушения са наложени две административни наказания на основание чл.
257, ал. 1, т. 1 ЗГ – глоба от по 300 лева.
С оглед установеното от фактическа страна съдът достигна до следните правни изводи:
Според настоящия състав в хода на производството не са били допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които да опорочат процедурата по установяване и
наказване на извършването на административното нарушение. АУАН и НП са издадени от
компетентни лица и в кръга на техните правомощия. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 ЗАНН, а наказателното постановление е било
издадено в шестмесечния срок, като са спазени разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН.
Съгласно чл. 188, ал. 1, т. 3 ЗГ предотвратяването и установяването на нарушения в
горските територии се извършва от служители, назначени от общините - собственици на
гори - за горските територии - тяхна собственост. От своя страна, чл. 190, ал. 2, т. 1 ЗГ
предвижда, че функциите по опазване на горските територии, независимо от тяхната
собственост, се възлагат на лица с лесовъдско образование, които опазват поверените им
горски територии от незаконни ползвания и увреждания.
В санкционната разпоредба на чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗДГ е предвидена глоба от 300 до 5000
лв., ако не е предвидено по-тежко наказание, за длъжностно лице или лице, упражняващо
лесовъдска практика, което не изпълни или изпълни несвоевременно задължения или
контролни правомощия, възложени му по този закон, подзаконовите актове по прилагането
му, както и решения и предписания, основани на тях.
В случая, от представената по делото Заповед № 14/29.03.2021 г. на директора на ОГП-
И, се установи, че С. В. е работел като горски стражар в Общинското горско предприятие -
И, като му е било възложено да отговаря за ОУ „Б“, в който попадат и отдел 142.
От констативния протокол и разпита на свидетелите се установи, че в горския участък,
за който В. отговаря е била извършена сеч на 8 дървета, без същите да са били маркирани с
контролна горска марка и е изграден горски път с дължина от 302 м, без същия да е нанесен
в технологичния план.
2
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за това, че не е установено кога е
извършена незаконната сеч, доколкото е несъмнено, че към момента на открИ.е на
нарушението – 28.10.2021 г. той е отговарял за опазването на подотдел 142з.
В този смисъл според настоящия състав правилно и законосъобразно е била
ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за това, че е
допуснал извършването на сеч на немаркирани 8 броя дървета, като по този начин не е
опазил поверената му горска територия от незаконни ползвания и увреждания.
По отношение на второто констатирано нарушение - за това, че е допуснал
изграждането на горски път в подотдел 142и без същия да е нанесен в технологичния план,
съдът приема, че също изпълва състава на деянието по чл. 257, ал. 1, т. 1 ЗГ и чл. 190, ал. 2,
т. 1 ЗГ, вр. чл. 188, ал. 1, г. 3 ЗГ
Съгласно чл. 53 от Наредба № 8 от 05.08.2011 г. за сечите в горите технологичният
план по се изготвя от лице, регистрирано в публичния регистър за упражняване на
лесовъдска практика, и се одобрява от лицата по чл. 108, ал. 1 от Закона за горите. При
необходимост от изменение на одобрения технологичен план се изготвя и одобрява нов.
След като нарушението е извършено в общинска горска територия, то съгласно чл. 108, ал.
1, т. 2 ЗГ това е оправомощено от кмета на съответната община или от управителя на
общинската горска структура по чл. 181, ал. 1, т. 1 лице с висше лесовъдско образование,
регистрирано в публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика.
От друга страна разпоредбата на чл. 12б, ал. 1, т. 7 от Наредба №1 от 30.01.2012г. за
контрола и опазването на горските територии, лицата по чл. 108, ал. 2 ЗГ (вписаните в
публичния регистър за упражняване на лесовъдска практика) след получаването на
позволителното за сеч са длъжни да следят за спазването на одобрения технологичен план и
противопожарните норми и мерки при добива на дървесина.
От цитираната нормативна уредба е видно, че лицата по чл. 188, ал. 1, т. 3 ЗГ нямат
задължения да следят за спазването на технологичния план, когато има издадено
позволително са сеч, или пък да одобряват или да внасят изменения в този план.
От друга страна обаче В. е бил длъжен да констатира, че е изграден подобен горски
път, който не е отразен в технологичния план и съответно да сигнализира директора на
ОГП, така че да може да бъде търсена отговорност от лицензирания лесовъд, на чието име е
издадено позволителното за сеч. Като не е сторил това жалбоподателят не е опазил
поверената му горска територия от незаконно ползване и увреждане, с което е допуснал
нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
В този смисъл съдът приема, че атакуваното наказателно постановление е правилно и
законосъобразно, поради което и следва да бъде потвърдено.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 774/24.02.2022 г., издадено от
Директора на РДГ-София
Решението може да се обжалва с касационна жалба по реда на АПК пред АС – София
област в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – И: _______________________
3