№ 25057
гр. София, 18.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110170901 по описа за 2023 година
Производството е по реда на глава тринадесета ГПК.
Образувано е по искова молба на Б. Л. Т. против *****************. Препис от
исковата молба и приложенията е връчен на ответника, който в законоустановения
срок е подал отговор на исковата молба.
Ответникът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач
на „*********************” ЕАД, като обосновава правния си интерес с
обстоятелството, че участъкът, станал причина за процесното ПТП се намира в
сервитута на трамвайно трасе, което следва да се поддържа и ремонтира от посоченото
дружество. Искането е основателно, поради което следва да бъде уважено.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, на основание чл. 146,
ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, намира, че следва да изготви проект за доклад на делото.
Доказателствените искания на страните за приемане на писмени доказателства са
основателни.
Основателно е искането на ищеца за изслушването на САТЕ.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на довеждане е
основателно и следва да бъде уважено.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „*********************”
ЕАД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр.*******************,
като трето лице – помагач на страната на ответника.
НАСРОЧВА делото за 02.10.2024 г. от 10:15 часа, за която дата и час да се
призоват страните с препис от настоящото определение, а ищецът – и с препис от
отговора на исковата молба на ответника, а третото лице – помагач – и препис от
исковата молба заедно с приложенията, както и от отговора на исковата молба.
НАПЪТВА страните към спогодба като им УКАЗВА, че доброволното
1
(извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях начин за
разрешаване на спора.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на САТЕ със задачите, поставени от ищеца при
депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението до
същия.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., който да се призове след внасяне на
депозит.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на довеждане.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140 ГПК вр. чл. 146 ГПК следния проект за доклад
на делото:
Ищецът Б. Л. Т. твърди, че на 15.12.2023 г., около 00:30 ч., докато е управлявал
личното си моторно превозно средство "*************", с ДК № *********, със
скорост около 30-40 км./ч. и при силен дъжд, в гр. *******************, в посока към
пл. "***********", до № 26 на булеварда е пропаднал с предна лява гума на
автомобила си в необозначена и необезопасена дупка върху пътното платно, пълна с
вода. Излага, че вследствие на инцидента били причинени следните щети по л.а.
"*************", с ДК № *********: разцепване странично на предна лява гума и
увредена предна лява джанта. Излага, че за възстановяване на щетите заплатил сумата
в размер на 63.00 лв. по фактура № ********** от 15.12.2023 г. Твърди, че отговорен за
настъпилото ПТП бил ответникът *****************, предвид неизпълнение на
задълженията му за изграждане, управление, ремонт и поддържане на общинските
пътища, с оглед на което следвала да бъде ангажирана гаранционно-обезпечителната
му отговорност по чл. 49 ЗЗД. По тези доводи предявява настоящия иск за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 63.00 лв., представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, вследствие на ПТП от
15.12.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата от датата исковата молба -
28.12.2023 г., до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът ***************** оспорва иска, като твърди, че не е
материалноправно легитимиран да отговаря по иска. Излага, че липсват годни
доказателства, от които да се направи извод, че е настъпило процесното ПТП, при
което да са настъпили вреди за л.а. "*************", с ДК № *********. Твърди, че в
случая следвало да бъде изготвен протокол за ПТП, като в нарушение на закона такъв
не бил съставен. Сочи, че процесният участък навлизал в частта от трамвайно трасе,
поддръжката и ремонта на които следвало да се извършват от третото лице – помагач.
Ето защо моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе си последици, a
именно: виновно и противоправно поведение на лице, за което отговаря ответникът
/бездействието на негов служител във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на пътя/, в причинна връзка с което да е настъпил процесният
инцидент, от който ищецът е претърпял твърдените вреди, както и техния размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че е
погасил претендираното вземане, за което обстоятелство не сочи доказателства.
Определението не подлежи на обжалване.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3