№ 1546
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА Гражданско
дело № 20211110146860 по описа за 2021 година
В изпълнение на разпоредбата на чл. 140 от ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.02.2022 г. от 10,20
часа, за когато да се призоват страните.
Съдът, след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове –
допустими, на основание чл.146, ал.1 във вр. с чл.140 от ГПК, изготви следния проект за
доклад по делото:
1. Предявени са от „Т.С.я” ЕАД срещу „М.Г.“ ЕООД обективно и кумулативно
съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 79, ал.1,
пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на следните вземания:
сумата от 1 693,73 лв., представляваща стойността на незаплатена топлинна енергия за
периода м.05.2018 г. до м. 04.2020 г. ; 335,91 лева – законна лихва за забава от 01.07.2018 г.
до 17.06.2021 г.; 33 лева – сума за разпределение на топлинна енергия за периода от м.
05.2018 г. до м.04.2020 г. и 6,36 лв. – законната лихва за забава за периода от 01.07.2018 г.
до 17.06.2021 г., ведно със законната лихва от 22.06.2021 г. – датата на депозиране на
заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, за които суми е издадена
заповед за изпълнение от 30.06.2021 г. по ч.гр.д. 35899/2021 г. на СРС, 179 състав.
Ищецът твърди, че между него и ответника е сключен Договор № 37152/451155 от
01.01.2018 г. за продажба на топлинна енергия за топлоснабден имот – апартамент № 42
/офис 15А/, находящ се в гр. София, общ. „Триадица“, бул. „Гоце Делчев“ № 105, с аб. №
451155/ инсталация ********** при общи условия за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди. Поддържа, че за процесния период в сила са били ОУ, одобрени с
1
решение № ОУ-043/12.07.2002 г. на ДКЕВР, решение № ОУ-013/06.03.2006 г. на ДКЕВР,
както и ОУ, одобрени с решение № ОУ-033/08.10.2007 г. на ДКЕВР. Сочи се, че съгласно
ОУ, купувачите на ТЕ, в това число и ответникът, са длъжни да заплащат дължимите суми
за ТЕ в срок до 20 число на месеца, следващ месеца на доставката, след получаване на
издадена от продавача данъчна фактура. Ищецът твърди, че е изпратил и писмо-покана до
ответника за доброволно погасяване на дължимата сума, но плащане не е последвало.
Поддържа се още и че в сградата, в която се намира процесният имот, дяловото
разпределение се извършва от „Ен Про Консулт 07“ ЕООД. Излага се, че за процесния
период сумите за ТЕ са начислявани по прогнозни месечни вноски, а след края на
отоплителния период са изготвяни изравнителни сметки от фирмата за дялово
разпределение на база реален отчет на уредите. Искането към съда е да уважи предявените
искове. Претендира разноски.
2. В срока по чл.131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. На първо място излага съображения за нередовност на исковата
молба, като поддържа, че ищецът не е индивидуализирал исковете по основание и размер,
главница и лихва, падеж, период на забава. Навежда твърдения, че по делото липсват
документи, от които да изхожда вземането на ответника, като в тази връзка сочи, че
представените съобщения от страна на ищеца, съдържали обобщена информация за данъчни
фактури, както и че на ответника никога не са връчвани кредитни известия и фактурите,
издадени по съобщенията. Твърди, че съобщенията били издадени за целите на съдебното
събиране на вземането, както и че това било опит за новация. Сочи, че ответникът по
занятие отдавал под наем собствени или наети жилища и др. имоти, както и че процесният
имот бил нает от ответника с цел да се отдаде под наем. Във връзка с последното излага, че
наемателите са тези, които следва да заплащат разноските за ТЕ. Искането към съда е да
отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
По исковете:
Предявените искове са допустими.
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) по иска за главница (главното вземане - за стойността на топлинната
енергия): договорните отношения между страните за доставката на топлинна енергия,
количеството на реално доставената на топлинна енергия за процесния период и размера на
нейната цена; 2) по иска за лихва за забава: съществуването и размера на главния дълг,
изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже обстоятелства, които
изключват или намаляват задълженията му за плащане на цената на доставена в имота му
топлинна енергия.
По доказателствените искания:
Представените от ищеца писмени документи следва да бъдат допуснати като
доказателства.
2
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал. 1 от ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на фирмата, извършваща дялово разпределение на
потребената ТЕ между етажните собственици – „Ен Про Консулт 07“ ЕООД като правния
интерес от искането е обоснован с обстоятелството, че за отопляемия обект има въведено
дялово разпределение, което е извършвано от посочената фирма. Съдът намира, че искането
е основателно. За да стигне до този извод съобрази, че за ищцовото дружество е налице
правен интерес от привличането на търговеца, който е извършвал за процесния период
отчитане на потребената топлинна енергия, доколкото евентуалното отхвърляне на
предявените искове би довело до възможност за упражняване на регресно притезание от
страна на ищеца към него.
Допустимо е искането на ищеца за изискване от ТЛП на посочените съхранявани от
него документи, касаещи партидата на ответника.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна
експертиза, които да отговорят на посочените в исковата молба въпроси, които
доказателствени искания съдът намира, че следва да бъдат уважени.
Ответникът е направил искане за допълнителни въпроси към вещото лице по съдебно-
счетоводната експертиза, което искане съдът намира, че следва да бъде оставено без
уважение, доколкото въпросът „ вещото лице да посочи има ли за имота сключени договори
за наем за процесния период – какви и колко на брой“ не е въпрос, който изисква специални
знания, а въпросът „извършвали ли са крайните ползватели плащания по договорите за
наем“ – се препокрива с въпроси, формулирани от ищеца.
ПРИЕМА за разглеждане предявените искове.
ПРИЛАГА по настоящото дело ч.гр.д. 35899/2021 г. на СРС, 179-ти с-в.
ДОПУСКА представените от ищеца документи като доказателства по делото.
КОНСТИТУИРА като трето лице-помагач (ТЛП) на страната на ищеца „Ен Про
Консулт 07“ ЕООД, гр. София, ул. „Голо Бърдо“ № 26 и го ЗАДЪЛЖАВА да представи
всички документи, касаещи отчитането и разпределението на ТЕ за имота с адрес : гр.
София, общ. „Триадица“, бул. „Гоце Делчев“ № 105, ап.42 /офис 15А/.
ДОПУСКА СТЕ със задачи в исковата молба при депозит от 250 лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението, като назначава в.л. Бойка Валева-Тодорова..
ДОПУСКА ССче със задачи в исковата молба при депозит от 250лв., вносим от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението, като назначава в.л. Виолета Стоянова. Указва на
вещото лице да отговори на въпроса налице ли са погасени по давност вземания за три
години назад считано от 22.06.2021г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответника.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба, медиация или извънсъдебно доброволно
уреждане на спора, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за
медиацията, ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо
3
правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се
достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри, ако не противоречи на закона
или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, като съдът им
УКАЗВА, че могат най-късно в първото по делото заседание да вземат становище във
връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални
действия в тази връзка.
В случай, че в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат
допускането на гласни доказателствени средства за установяване на обстоятелствата,
относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят
възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако напусне адреса си и в търговския регистър не е вписан
новия му адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се считат за
редовно връчени.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, може да
използва събраните доказателства в новото дело само ако за тяхното повторно събиране има
трудно преодолима пречка.
ПОДПОМАГАЩАТА СТРАНА ДА СЕ ПРИЗОВЕ за с.з. като се връчат преписи
от исковата молба, приложенията към нея, както и от настоящото определение, като в
призовката се посочи, че може да вземе становище по предявения иск, по направените
доказателствени искания, възраженията на страните, както и да посочи и представи
доказателства по делото, в срок до датата на насроченото съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4