№ 630
гр. София, 07.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110162315 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Производството е образувано по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД
срещу Д. П. Г., с която са предявени обективно кумулативно съединени установителни
искове, за сумите по които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение
по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 44951/2024г. по описа на СРС, 55 състав, както следва:
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 от Закона за
енергетиката (ЗЕ) за сумата 2798.88 лева за доставена топлинна енергия за
топлоснабден имот – апартамент № 7, находящ се в гр. София, ул. „Люлякова
градина“ № 4, вх.1, абонатен номер 334858, за периода 01.05.2021г. - 30.04.2023г.,
както и сумата 25.09 лева за извършено дялово разпределение за периода
01.06.2021г. – 30.04.2023г., ведно със законната лихва от датата на заявлението по
чл. 410 ГПК – 23.07.2024г., до окончателното изплащане;
иск с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.86, ал.1 от Закона
за задълженията и договорите (ЗЗД) за заплащане на сумата 502.68 лева - лихва
за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.08.2022г. –
11.07.2024г., както и сумата 6.16 лева - мораторна лихва върху главницата за
дялово разпределение за периода 15.08.2021г. – 11.07.2024г.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника
въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при общи условия, чиито
клаузи съгласно чл. 150 от ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо
изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за
процесния период на ответниците топлинна енергия до топлоснабден имот -
апартамент № 7, находящ се в гр. София, ул. „Люлякова градина“ № 4, вх.1, абонатен
1
номер 334858, като ответника имал задължение за заплащане на дължимата цена,
формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, както и цена
на услуга за дялово разпределение, което не са сторили. Твърди, че съгласно общите
условия от 2016г., в сила от 10.07.2016г., ответника имал задължение за заплащане на
дължимата цена в 45- дневен срок след изтичане на месечния период, през който е
потребена, като обезщетение за забава в размер на законната лихва се начислява върху
цената на топлинната енергия след изтичане на 45- дневен срок от изтичане на
съответния отчетен период. Твърди, че представител на етажната собственост в
сградата – етажна собственост, в която се намира процесният имот, е сключил договор
за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с ищеца, с оглед
на което претендира цената на услуга за дялово разпределение. Поддържа, че поради
неизпълнение в посочените срокове на паричните им задължения, ответника изпаднали
в забава. Обосновава правния си интерес от предявяване на установителни искове с
издадената в негова полза заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
ГПК по ч.гр.д. № 44951/2024г. на СРС, 55 състав, срещу която е постъпило възражение
от длъжника. С оглед на тези обстоятелства, моли да бъде постановено решение, с
което да бъде признато по отношение на ответниците търсените вземания. Представя
писмени доказателства. Прави доказателствени искания и искане за привличане на
трето лице. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК от ответникът Д. П. Г. подава писмен отговор, в който
оспорва исковете по основание и размер. Оспорва да е потребител на топлинна
енергия като собственик или ползвател на имота, за който се претендира стойността на
услугите. Оспорва наличието на облигационни правоотношения, спазването на ОУ,
доставянето на услугите, редовността на отчитането, както и размера на вземанията.
Релевира възражение, че вземанията са погасени по давност. При тези доводи моли за
отхвърляне на исковете. Претендира разноски.
Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира
следното:
По исковете с правно основание чл.422, ал.1 вр.чл.415, ал.1 ГПК вр. чл.150 ЗЕ в
тежест на ищеца е да докаже съществуване през исковия период на облигационно
отношение между ищеца и ответника, по силата на което ищецът се е задължил да
доставя и е доставил до процесния имот топлинна енергия за отопление и за битово
горещо водоснабдяване и предоставянето през исковия период на услугата дялово
разпределение, в това число решение на ОС на ЕС и сключен договор; извършването
на реален отчет за начисляване на сумите и/или наличието на предпоставките за
прилагане на служебно начисляване, а в тежест на потребителите на топлинна енергия
е възникнало насрещно задължение за заплащане цената й и изискуемост на
вземането; реално изпълнение на задължението на ищеца да предостави съответното
2
количество топлоенергия до имота.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е
да установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай,
че твърди осъществяването на такива.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение или погасяването на задължението чрез друг способ.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжниците в забава, както и размера на
обезщетението за забава.
В тежест на ответника е, при установяване на горните обстоятелства от ищеца, да
докажат изпълнение.
Указва, на основание чл. 142, ал. 2 ГПК, че ищецът не сочи доказателства за
взето решение на ОС на ЕС и сключен договор с ищеца за извършване на услугата
дялово разпределение от него, както и не сочи доказателства за извършването на
реален отчет или прилагане на служебно начисление.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото,
поради което същите следва да бъдат приети.
Доказателствените искания на ищеца за допускане на съдебно-техническа е
допустимо и относимо за изясняването на спора, тъй като поставените в исковата
молба въпроси касаят спорни обстоятелства по делото, за чието изясняване е
необходимо използването на специални знания от съответната област на науката,
поради което следва да бъдат уважени, като се постави въпрос за изискуемостта на
вземанията. Допускането на съдебно-счетоводна експертиза не се явява необходимо.
Ищецът е направил искания по чл. 192 ГПК, които са основателни.
Така мотивиран, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА материалите по ч.гр.д. № 44951/2024г. по описа на СРС, 55
състав, към настоящото производство.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
документи като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която
да отговори на задачите, поставени в исковата молба, както и да посочи размера на
вземанията по пера, включително мораторни лихви, както и да отговори на въпроса за
каква част от вземанията по пера изискуемостта е настъпила в периода 01.05.2021г.-
3
23.07.2021г. с изтичането на 45 дни от датата на издаване на съответната месечна
фактура.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т.ЙО.К., телефон: ***
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400.00 лева,
вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изготвянето на съдебно-счетоводна
експертиза.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Агенция по вписванията, Стар архив, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи заверен препис от
документ за собственост на имот, находящ се на адрес гр. София, ул. „Люлякова градина“
***.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, дирекция „Инвестиционно отчуждаване“
при Столична община, в едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи
заверен препис от документ за собственост на имот, находящ се на адрес гр. София, ул.
„Люлякова градина“ ***.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК, Столична община, район „Изгрев, в
едноседмичен срок от получаване на съобщението, да представи заверен препис от
документ за собственост на имот, находящ се на адрес гр. София, ул. „Люлякова
градина“ ***.
УКАЗВА на Столична община – район „Изгрев“, дирекция „Инвестиционно
отчуждаване“ и Агенция по вписванията, че при невъзможност за изпълнение следва да
уведоми съда в същия срок, като посочи причините за това.
УКАЗВА на ищеца в тридневен срок от уведомяването да представи молби по чл. 192
ГПК, които да бъдат връчен на третите лица.
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.
На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат
процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не
съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива.
Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на
добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени
значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство
или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния
процес).
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 11.03.2025г.
от 13:30 ч., за когато да се призоват страните.
4
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание,
може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Да се изпратят преписи от молбите по чл. 192 ГПК, след постъпването им,
ведно писмо с указанията на съда до третите лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5