№ 368
гр. гр. Лом, 06.07.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ
при участието на секретаря Мартина Здр. Здравкова
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Т. ДЕЛИЕВ Гражданско
дело № 20211620102595 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:46 часа се явиха:
Ищецът „ЧЕЗ Разпределение България“ АД, редовно призовани чрез
пълномощник юрк. Н.С., се представляват от юрк. А. Ф., с пълномощно,
представено в днешното с. з. Същият представя, за сведение на съда,
извлечение от Търговския регистър, видно от което, считано от 28.04.2022 г.,
името на ищеца вече е променено и той се нарича „Елктроразпределителни
мрежи Запад“ АД.
Ответникът С. К. АЛ., редовно призован, не се явява, не сочи
уважителни причини за неявяването си, не се представлява. Изпратената за
днешното съдебно заседание призовка на установения адрес на месторабота
на ответника е върната в цялост с отметка на длъжностното лице по
призоваването: „На посочения адрес няма такава фирма, фирмени знаци и
офис. Не живее и такова лице. Сведение от Р. Г., живуща на посочения
адрес.“.
Свидетелят М. Т. Н., редовно призована, се явява.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
Юрк. Ф.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 41, ал. 1 от ГПК, тъй
като ответникът веднъж е получавал съобщение – исковата молба, ведно с
разпореждането по чл. 131 от ГПК, след което е отсъствал от адреса, на който
са връчвани книжата, в продължение на повече от един месец. Ето защо
съобщението до ответника следва да се приложи към делото и да се приеме за
редовно връчено.
Водим от това, съдът намира, че не е налице процесуална пречка за
даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЛАГА призовка до ответника към делото.
Пристъпва към изясняване фактическата страна на спора и проекта за
доклад.
Юрк. Ф.: На първо място поддържам ИМ. По проекта за доклад нямам
възражения, с изключение на вметнатото на стр. 4, където сте ни дали
указания, във връзка с предявен иск по чл. 59 от ЗЗД. В тази връзка бих искал
да уточня, че такъв иск не сме предявявали. Това е корекцията. Т. е., нямам
възражение към проекта за доклад, моля да се приеме за окончателен. И още
тук ще отправя молба, във връзка с пасивното поведение на ответника, за
постановяване на неприсъствено решение. В тази връзка, по отношение на
двамата ни допуснати свидетели при режим на довеждане, тъй като не е
възможно в това заседание да се явят, ще представя документи, като, в
случай, че прецените, че не са налице предпоставките за неприсъствено
решение, ще помоля да ни бъде разрешено да ги осигурим за следващо с. з.,
все пак сте ни ги допуснали. Единият е в отпуск, а другият е в командировка
и няма да могат да се явят. И моля да бъде разпитан допуснатият свидетел.
С оглед заявеното от представителя на ищцовото дружество, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД, съобщен на страните с
определението за насрочване на делото от 19.05.2022 г., ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН,
ведно с направената корекция в днешното с. з.
Съдът пристъпва към снемане самоличност на явилия се свидетел: М. Т.
Н., на 73 г., българка, с българско гражданство, ЕГН **********, родена на
26.11.1949 г. в гр. Кресна, настоящ адрес: гр. ****, с висше образование,
разведена, неосъждана, без родство със страните по делото.
Съдът напомня на свидетеля отговорността по чл. 290 от НК, а именно,
че за лъжесвидетелстване или затаяване на истина, наказанието е лишаване от
свобода до пет години, и същата обеща да говори истината.
Поради направеното в с. з. искане за постановяване на неприсъствено
решение и с оглед наличието на предпоставки за това, съдът намира, че
свидетелят не следва да бъде разпитан и следва да бъде освободен.
Юрк. Ф.: Превели сме депозит за явяване на свидетел.
Свидетелят Н.: Моля да ми бъдат изплатени разходи за явяване в с. з.
Представям Удостоверение за банкова сметка, по която да ми бъде преведено
възнаграждението за явяване в с. з.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На свидетеля М.Н. да се изплатят 50 лв. от преведения от ищцовата
страна депозит. Съдът освобождава от залата свидетеля Н..
Юрк. Ф.: Не поддържам искане за назначаване на СТЕ. Оттеглям
искането.
2
С оглед заявеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не назначава СТЕ, поради оттегляне на искането за това от страна на
ищеца.
По доказателствата, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото приложените
с ИМ писмени доказателства, както и представените в днешното с. з. от юрк.
Ф. заверено копие на Пълномощно, заверено копие на Справка за актуално
състояние на ЮЛ от Търговски регистър към 04.07.2022 г., заверено копие на
Заявление за ползване на годишен платен отпуск от 23.06.2022 г. и заверено
копие от Заповед за командироване от 29.06.2022 г.
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Юрк. Ф.: Уважаеми господин Председател, моля да потвърдите
предявеният иск като основателен и доказан. Съобразно приетите по делото
доказателства става ясно, че двете процесни проверки са извършени в
съответствие с правилата по ПИККЕ, като, макар абонатът да не е присъствал,
всички необходими документи са му изпратени. Представям и Списък с
разноски.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви,
че ще се произнесе с неприсъствено решение в законоустановения срок.
Съдебното заседание приключи в 09:54 ч., в което се изготви и
настоящият протокол.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
Секретар: _______________________
3