О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./………………..08.2018 год., гр. Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение, в закрито съдебно заседание
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ
НЕДКОВА
сложи за разглеждане в. гр. дело № 1597 по описа на съда за 2018 год., докладвано от съдията К.
Иванов и да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 240 ГПК.
Образувано е по молба на К.Г.Д. и В.Г.Д.,***, подадена чрез процесуален
представител за отмяна на неприсъствено Решение № 2770/07.07.2016
год., постановено по гр. дело № 984/2016 год. по описа на РС-Варна, с което
двамата молители, както и Д.Г.Д. са осъдени да заплатят на „Енерго
- Про Продажби“ АД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: гр. Варна, бул. Вл. Варненчик № 258, сумата от 2889, 81 лева, от които: 2253,
48 лева – представляващи главница за потребена ел.
енергия по фактури, издадени в периода 21.04.2011 год. – 14.03.2014 год. за
обект на потреблениес аб. №
**********, находящ се в гр. Варна, ул. Черешово топче № 30, вх. Б, ап. 1 и
636, 33 лева мораторна лихва от падежа на
задължението по всяка фактура до 21.01.2016 год., ведно със законната лихва
върху главницата от 2253, 48 лева, считано от подаването на исковата молба в
съда (01.02.2016 год.) до окончателното й изплащане, поравно, всеки по една
трета част от горните суми.
В молбата са изложени твърдения попадащи в обхвата на чл. 240, ал.- 1,
т. 1 ГПК – преписите от исковата молба и призовките за съдебното заседание са
връчени на лице, което никога не е живяло на адреса и е непознато за молителите.
Твърдят също, че за постановеното против тях решение узнали след като им
били връчени поканите за доброволно изпълнение по изп.
дело, образувано въз основа на издадения против тях изпълнителен лист на
основание същото това неприсъствено решение. Установили, че преписи от
решението са връчени на дата 27.07.2016 год. чрез К. Величков Д., който е син
на В.Д. и живее на адреса, на който живеят и молителите. Посочват, че
връчването на преписи от решението е ненадлежно, тъй като К. Величков е с
умствено увреждане, страда от психическо заболяване – епилепсия и умствена
изостаналост, установени с Решение на ТЕЛК при МБАЛ „Св. Марина“ ЕАД – Варна,
поради което и изобщо не е съзнавал какви документи получава, не им е предал
преписите от решението, не си спомня изобщо да е получавал такива, нито си
спомня съдържанието им, не притежава необходимият умствен капацитет да осъзнае
отговорността, която поема с получаването им.
Отправено е искане за отмяна по
отношение на двамата молители на неприсъственото решение № 2770/07.07.2016 год., постановено по гр. дело № 984/2016 год. по
описа на РС-Варна. Претендират и присъждане на сторените разноски.
В писмен отговор насрещната страна „Енерго - Про Продажби“ АД, с ЕИК *********, със седалище гр. Варна,
чрез процесуален представител, оспорва молбата. Счита, че е недопустима като
подадена след срока по чл. 240, ал. 1 ГПК, евентуално – неоснователна. Излага
съображения. Настоява производството да се прекрати, евентуално – молбата да се
отхвърли. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като се запозна с делото, констатира, че молбата е процесуално
недопустима, като съображенията за това са следните:
Съгласно чл. 240, ал. 1 ГПК молбата за отмяна на постановено
неприсъствено решение се подава в едномесечен срок от връчването му.
В случая от гр. дело № 984/2016
год. по описа на РС-Варна е видно, че неприсъственото решение е връчено на
двамата молители при условията на чл. 46, ал. 4, вр.
ал. 1 и 2 ГПК на дата 27.07.2016 год. Не е спорно, а самите молители заявяват в
молбата си, че К. Величков Д., чрез когото е извършено връчването на преписи от
решенията е син на В.Д. и живее на адреса, на който живеят и двамата молители.
От представените от тях доказателства с молбата им е видно, че към момента на
връчването на 27.07.2016 год. К.Д. е навършил пълнолетие. Т. е., качеството на К.
Величков Д. на пълнолетно лице от домашните, както и на лице, което живее на
адреса не е спорно. Няма доказателства, а не се и твърди от молителите, към
момента на връчването на преписите от неприсъственото решение К. Величков Д. да
е бил с ограничена или отнета по надлежния правен ред дееспособност.
Предвид изложеното настоящият състав намира, че решението е надлежно
връчено на двамата молители на 27.07.2016 год. Молбата е подадена на 23.05.2018
год. (по пощата), т. е., почти две години след срока по чл. 240, ал. 1 ГПК,
поради което е и процесуално недопустима.
Производството, образувано по недопустима молба, подлежи на
прекратяване.
С оглед изхода от настоящото
производство, представените доказателства и отправеното искане, в полза на
ответника по молбата за отмяна на неприсъственото решение следва да се присъдят
разноски в размер на 100 лева, на осн. чл. 78, ал. 4
и ал. 8 ГПК, вр. чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащане на правната помощ.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. дело № 1597/2018 год. по описа на
ОС-Варна;
ОСЪЖДА К.Г.Д. ЕГН ********** и В.Г.Д. ЕГН **********,*** да заплатят на „Енерго - Про Продажби“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. Вл. Варненчик № 258, на основание
чл .78, ал. 4 и ал. 8 ГПК, сумата от 100 лева (по 50
лева всеки един от двамата) – разноски, съставляващи юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненския
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните.
Председател:
Членове:1.
2.