РЕШЕНИЕ
№ 144
гр. Петрич, 21.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Андрей Ив. Николов
при участието на секретаря Величка Андреева
като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело №
20211230101360 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно (кумулативно) съединени искове по чл. 79, ал. 1
във вр. с чл. 266, ал. 1, изр. 1 във вр. с чл. 258, предл. 2 ЗЗД и по чл. 86, ал. 1, изр. 1
ЗЗД.
Ищецът „С.Г.“ ЕООД , със седалище и адрес на управление в гр. С. ул. „М.К.“
№ **, ет. *, ЕИК ****, твърди, че между него (като изпълнител) и ответника (като
възложител) е бил сключен устен договор за счетоводно обслужване. Поддържа, че по
силата на тази сделка, за месец април на 2021 г., е предоставил счетоводни услуги на
ответното дружество, на обща стойност от 513,24 лв., за което е издал фактура с №
3557/29.04.2021 г. Заявява, че възложителят не е изпълнил задължението си да заплати
визираната сума. Изтъква, че поради допуснатата забава в погасяването на този главен
дълг има право и на мораторна лихва от 20,10 лв., начислена за периода от 29.04.2021
г. до 13.08.2021 г. Иска постановяване на неприсъствено решение, с което тези
вземания да му бъдат присъдени, ведно със законната лихва върху главницата, считано
от датата на завеждането на исковата молба – 20.09.2021 г., до погасяването.
Претендира и съдебни разноски.
Ответникът „К.Т.И." ЕООД , със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
„Ц.Б. ***“ № **, ЕИК ****, не е взел становище по ищцовата претенция.
Съдът приема следното:
1. По съществото на делото:
Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.
Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.
От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова
решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени
предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на
делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е
явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на
1
делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от
неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и
4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в
исковата молба, и на представените доказателства.
Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени
при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:
На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не
е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института
на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на
такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.
На второ място, на ответното дружество е бил връчен препис от исковата молба
и от приложенията й, като същото е било и редовно призовано за проведеното по
делото открито заседание. Въпреки това, не е представило отговор на исковата молба,
не е взело участие в откритото заседание, не е изразило становище и не е направило
искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.
На трето място, с разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е бил
предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в
съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово
отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.
На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и
ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за
уважаване на ищцовите претенции, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават
основание да се приеме, че те са вероятно основателни по смисъла на чл. 239, ал. 1, т.
2, предл. 1 ГПК.
В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени
законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.
2. По съдебните разноски:
Предвид този изход от делото, ищецът има право на разноски, съгласно чл. 78,
ал. 1 ГПК.
Общият размер на съдебно-деловодните разходи, които му се дължат, се равнява
на сумата от 400 лв., включваща сбора от заплатената държавна такса и заплатеното
възнаграждение за адвокат.
Не могат да бъдат присъдени на ищцовата страна разноските за куриерски
услуги (от 10,45 лв.), ползвани във връзка с делото. Те не се включват в обхвата на
съдебните разноски по чл. 78 ГПК, защото не представляват разходи, които по
естеството си да са наложителни за движението на процеса (вж. така Определение №
379 от 16.10.2018 г. по ч. гр. д. № 3121/2018 г., III г. о. на ВКС).
Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П.,
Гражданско отделение, Трети състав
РЕШИ:
ОСЪЖДА „К.Т.И.“ ЕООД , със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.
„Ц.Б. ***“ № **, ЕИК ****, да заплати на „С.Г.“ ЕООД, със седалище и адрес на
управление в гр. С., ул. „М.К.“ № ** ет. *, ЕИК ****, следните суми:
- 513,24 лв. (петстотин и тринадесет лева и двадесет и четири стотинки) –
главница, представляваща стойността на счетоводни услуги, предоставени от „С. Г.“
ЕООД (като изпълнител) на „К. Т. И.“ ЕООД (като възложител), през месец април на
2021 г., въз основа на сключения между тях устен договор за такъв вид услуги, за което
е била издадена фактура с № 3557/29.04.2021 г., ведно със законната лихва, считано
от датата на подаване на исковата молба в съда – 20.09.2021 г., до погасяването;
- 20,10 лв. (двадесет лева и десет стотинки) – мораторна лихва, начислена
върху посоченото главно вземане, за периода от 29.04.2021 г. до 13.08.2021 г., и
2
- 400 лв. (четиристотин лева) – съдебни разноски, дължими за
производството по делото.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-
месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да
поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Б.), ако са налице
основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
3