№ 6502
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря ВЕСЕЛА М. МАРИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
Гражданско дело № 20211110128108 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:52 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК
На именното повикване в 09,52 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П.И.Б. АД – редовно и своевременно призован, не се явява
и не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ Р. И. К. – редовно и своевременно призована, не се
явява, представлява се от адв.П. В., с пълномощно по делото.
ТЛП Ф.И. – редовно и своевременно призовано, не се явява и не се
представлява.
ВЛ П. А. Д. – явява се.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 20.03.2023 от ПИБ , с която иска да
бъде даден ход на делото в нейно отсъствие. Излага становище по същество ,
към молбата има приложен документ.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА , че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото в днешно съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА изискания в предходно съдебно заседание и приложен към
молбата от 20.03.2023 г. документ – приложение № 1 към Договор за цесия.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към изслушване на допуснатата ССЧЕ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЛ: П. А. Д., 58 г., но, бдрс.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
1
чл. 291, ал.1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЛ: Представила съм заключение в срок, което поддържам. Допълвам ,
че по принцип са издадени 3 бр. пластики. Първата карта е с валидност до
м.3.2009 г. и е предадена на лицето на 05.07.2007 г.; втората е с валидност до
м. 3.2012 г. и е предадена на лицето на 17.04.2009 г. и третата е с валидност до
03.2015 г. - не е получена и е унищожена.
ВЛ на въпроси на адв. В.: Информацията получавам по електронен път.
Най-важното е движението по банковата сметка, по която е обслужвана
кредитната карта. За кредитните карти съм получила информация по
електронна поща. Предоставено ми беше писмено обяснение за тези кредитни
карти. Втората кредитна карта е до м.3.2012 г. – предадена на 17.04.2009 г.
Обяснила съм, че всеки един договор за кредит на банка няма месечни
погасителни вноски за главница, това не е обикновен кредит, в който да има
падежи и определени вноски, които да включват както главница, така и
договорна лихва. Това съм го обяснила във връзка с поставените въпроси от
ищеца за три или петгодишна погасителна давност на главницата. Няма
такива вноски, за да може да се каже какви суми от главницата са погасени по
давност. При всяка една кредитна карта с изтичането на договора или с
предсрочна изискуемост тогава става изискуема главницата. Затова в рамките
на кредитния лимит всяко лице се движи в рамките на кредитния лимит,ако
изтегля суми до кредитния лимит не може да тегли, ако е възстановил
някакви суми по кредитния лимит тогава пак може да тегли в рамките на
лимита, но никои не може да го задължи кога каква сума да плати от лимита
и колко да внесе съответно.
Адв.В.. Нямам въпроси, да се приеме заключението.
ВЛ на въпроси на съда: Информацията кога са били получени
кредитните карти съм изискала от банката, тя ми изпрати електронно писмо,
обяснение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на ВЛ по допуснатата ССЧЕ
ПОСТАНОВЯВА на вещото лице се изплати възнаграждение в
размер на 530 лева от внесения депозит, за което да се издаде 2 бр.РКО.
Адв. В.: Моля съдът да провери дали има доказателства за получаване
на кредитната карта от доверителката ми. Нямам други доказателствени
искания.
СЪДЪТ СЧИТА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА
СТРАНА И ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите исковата
претенция като неоснователна и недоказана поради настъпила погасителна
давност, поради липса на доказателства, удостоверяващи предоставяне на
кредитна карта обвързана с ползване на кредитния лимит отпуснат от
банката, поради невъзможност от това, тъй като двете са обвързани и поради
2
не спазване изискванията на закона по отношение размера на шрифта, който
от СТЕ се установи, че е по-малък от този, предвиден в закона, което прави
договора недействителен респективно нищожен. В хода на настоящото
производство се установи, че доверителката ми е погасила задължението към
банката в размер на 17 000 лв. и отпуснатата кредитна линия в размер на
10 000 лв. Моля да ни присъдите разноски, прилагам списък по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ И
ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В ЗАКОНОУСТАНОВЕНИЯ
СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,04 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3