№ 599
гр. Варна, 22.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иваничка Д. Славкова
Членове:Жулиета Г. Шопова
Светлозар Г. Георгиев
при участието на секретаря Нели Ат. Ковачева
като разгледа докладваното от Жулиета Г. Шопова Въззивно частно
наказателно дело № 20223100601099 по описа за 2022 година
Производството е по реда на Гл.ХХI, във вр. с чл.250,ал.4,вр.ал.1,т.1, вр. чл.81
от НПК
Образувано е по жалба от В. Н. П., ЕГН:**********, срещу определение №
5613/12.09.2022 г., постановено по НЧХД. № 20223110202836/2022 г. по
описа на Районен съд – Варна., 29-ти състав с което е върната тъжбата на В.
Н. П., поради неизпълнение в срок на дадените указания и е прекратено
производство по делото.
С частната жалба се прави оплакване, че обжалвания съдебен акт е
неправилен и незаконосъобразен. Отправя се искане за неговата отмяна, да се
възобнови производството по делото и да се изпрати по подсъдност на
ВРС,за гледане от друг състав. .
Сочи се, че неправилно първоинстанционния съд е приел, че не са били
изпълнени в срок дадените указания с определения № 4846 от 01.08.2022 год.
и № 5143 от 17.08.2022 год. на ВРС, тъй като е бил даден срок на частния
тъжител да отстрани нередности в жалбата,за което му е даден 7-дневен
срок от съобщаването и към датата на последното разпореждане от
12.09.2022 год.,този срок е изтекъл.Частният тъжител е подал нова молба до
ВРС,но от текста на същата не става ясно с кои свои изрази в протокола си за
разпит от 24.11.2019 год. М.И. го е наклеветила,не става ясна и датата на
която същия е разбрал за извършеното престъпление.Горепосоченият срок за
отстраняването им бил уведомителен, а не разпоредителен.
В съдебно заседание пред въззивната инстанция, частният тъжител В. П. не
се явява и не се представлява,като е бил редовно призован за съдебно
заседание.
Подс.М. С. И.,се явява лично и се представлява от адв.Светлана Костова.
Адв. Костова,счита ,че жалбата на ч.тъжител е неоснователна,поради което
1
и моли да се потвърди първоинстанционния акт.
Окръжен съд-Варна, след като се запозна с доводите, изложени в жалбата и
във въззивното съдебно заседание, както и с материалите по делото, и след
като провери изцяло правилността на атакувания съдебен акт, намира
следното:
Данните по делото сочат, че наказателното производство по НЧХД.
20223110202836/2022 г. по описа на Районен съд – гр. Варна- 29 –ти състав, е
образувано по частна тъжба от В. Н. П. срещу М. С. И. за извършено
престъпление по чл.147, ал.1 от НК.
При извършената проверка на допустимостта на тъжбата, съдията докладчик
от ВРС е преценил, че следва да се отстранят определени нередности в нея и
същата се нуждае от доуточняване. В резултат на това с разпореждане № 4846
от 01.08.2022 г. и № 5143 от 17.08.2022 год., постановено по делото,
подадената тъжба е оставена без движение, като е указано на тъжителя, че в
7- дневен срок от получаването на съобщението следва да отстрани
нередовностите на частната тъжба,тъй като не отговоря на всички
предпоставки на закона –чл.81,ал.1 от НПК.Дадена е възможност на
ч.тъжител да отстрани следните нередовности:
Да посочи дали частната тъжба ,съдържа ясни ,категорични и
недвусмислени данни за извършителя на деянието ,за извършеното деяние –
време място ,начин на извършване.Съдът правилно е приел,че частната
тъжба не отговаря на изискванията на чл.81,ал.1 от НПК,тъй като в нея не са
посочени конкретни факти за обстоятелствата на престъпленията,които се
претендират и начина на извършване на деянието. В този смисъл
формулираното с тъжбата обвинение е непълно и неясно. В
обстоятелствената част на тъжбата следва ясно и недвусмислено ,да се
посочи механизма и начина на извършване на конкретното деяние.Частния
тъжител е следвало да посочи конкретно с кои изрази или думи в протокола
си за разпит от 24.11.2019 год. М.И. го е наклеветила. В този смисъл
съдебната практика е категорична,че е недопустима данни за обстоятелства на
престъплението,за което се излага претенция в тъжбата,да се извличат по
тълкувателен път от съдържанието на тъжбата,още по-малко е допустимо
това да става от представените към тъжбата доказателства или пък тези
които ще бъдат събрани в един бъдещ наказателен процес. Поради това и
първоинстационния съд е дал възможност на частния тъжител да отстрани
констатираните нередовности в частната тъжба,като му е даден срок да я
приведе с съответствие с изискванията на разпоредбата на чл.81 от НПК,като
посочи ясен и категоричен начин за извършване на престъпленията-
конкретно с кои свои изрази или думи М.И. го е наклеветила. Да се посочи
обстоятелството кога и по-какъв начин е разбрал за дадените от М.И.
показания на дата 24.11.2019 год. За това съдебно разпореждане, частният
тъжител е бил уведомен на датата 19.08.2022 г., което е видно от
приложеното по делото съобщение /л. 56 от първоинстанционното дело/.
На 05.09.2022 г. е подадена уточнителна молба от частния тъжител, с която не
са изпълнени дадените указания на съдията то ВРС по- горе разпореждане/л.
53 от п. д. /.
2
На 19.08.2022 г. е издадено съобщение по описа на съда, с което се
предоставя възможност на тъжителя да се снабди с необходимата му
информация за изпълнение на останалата част от дадените указания и което е
подписано лично ,т.е. получено от частния тъжител-В. П..
За да постанови атакуваното определение, районният съд е приел, че извън
рамките на срока- 7-дневен от съобщаването на 31.08.2022 год., не са били
отстранени в цялост дадените указания на съда.
При тези данни относно процесуалното развитие на производството пред
първостепенният съд, правилно и законосъобразно е намерил наличието на
основанията по чл.250,ал.1,т.1,вр.чл.24,ал.5,т.2 от НПК за прекратяването му.
Видно от контролирания съдебен акт, то първоинстанционният съд е
констатирал нередовности в частната тъжба на жалбоподателя. В резултат на
това са били дадени точни и ясни указания до него, за което е предоставен 7-
дневен срок от получаването на съобщението за отстраняването им. Частният
тъжител е бил уведомен и за възможността при неизпълнението им в срок,
частната тъжба да бъде върната.
На 31.08.2022 год. е получено съдебното удостоверение от частния тъжител-
В. П., като срокът, в който е следвало да се отстранят нередовностите в
частната тъжба е изтекъл на 12.09.2022 год..
За пълнота следва да се отбележи, че срокът за отстраняване на нередовности
е седемдневен от уведомяването на тъжителя, като посочването на по- дълъг
срок от страна на първоинстанционния съд, следва да се тълкува в негова
полза. Дори и при тази констатация не се променя изводът на настоящата
инстанция, че не са били изпълнени в срок дадените указания по отстраняване
на нередовностите в частната тъжба.
По делото не се установиха данни, от които да е видно, че частният тъжител е
предприел действия за отстраняване на нередовността в частната тъжба или
да е налице уважителна причина, която да го била е възпрепятствала, за да ги
отстрани в срок.
Ето защо, доколкото наказателната отговорност е строго лична и същата
може да бъде търсена от конкретно лице, то при наличие на процесуално
бездействие от страна на частния тъжител по отношение на отстраняването на
нередовностите в собствената му тъжбата по индивидуализирането на лицата
срещу които иска да повдигне обвинение, то жалбата подадена срещу
първоинстанционното определение, следва да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Предвид гореизложеното след като не са налице основания за отмяна на
атакуваното определение, то същото следва да бъде потвърдено.
Воден от горното, Окръжен съд-Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 5613/12.09.2022 г., постановено по НЧХД
№ 20223110202836/2022 г. по описа на Районен съд – Варна,29-състав с което
е прекратено производството по делото.
3
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4