Р Е Ш Е Н И Е
№ ….. 09.07.2019 година град Стара Загора
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН състав
На 06 юни
2019 година
В публично заседание в
следния състав:
Председател: МИЛЕНА
РИБЧЕВА
Секретар: МАРИАНА
ПЕНЕВА
Прокурор:
като разгледа
докладваното от съдия Милена Рибчева
аНд № 20 по описа за 2019 година
и за да се
произнесе, съобрази:
Обжалвано
е наказателно постановление (НП) № 43-0000244
от 13.12.2018 год., издадено от и.д.началник на Областен отдел ”Автомобилна
администрация” град Стара Загора.
Жалбоподателят Н.Т.М. твърди, че НП е
незаконосъобразно и моли същото да бъде отменено. В съдебно заседание чрез
упълномощения си защитник поддържа направеното с жалбата искане.
Въззиваемата страна Областен отдел ”Автомобилна
администрация” град Стара Загора, редовно призована, не изпраща представител в
съдебно заседание.
Съдът, като прецени
събраните доказателства и служебно провери изцяло законосъобразността на НП, намери
за установено следното:
С обжалваното
НП, издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение (АУАН)
№ 244693 от 05.12.2018 год., жалбоподателят е санкциониран, както следва:
на
основание чл.178а, ал.7, т.1,
предложение първо от ЗДвП - Закон за движение по пътищата (”Наказва се с глоба 1500 лв. председател на комисия,
извършваща прегледи, или технически специалист, който допусне извършването на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътно превозно
средство в нарушение на изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1, или със съоръжения или средства за измерване, които не отговарят на
изискванията, определени с наредбата по чл.147, ал.1”);
за
нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б.б„“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год.
на МТИТС (министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията) за периодичните прегледи за
проверка на техническата изправност на пътните превозни средства (”При извършването на периодичните прегледи на ППС председателят
на комисията следи за качественото и пълнообемно
провеждане на периодични прегледи на ППС от страна на техническите специалисти,
като не допуска извършването на периодичен
преглед на ППС в нарушение на изискванията за извършване на периодичните прегледи,
определени в тази наредба”), във връзка чл.44, ал.2, т.1,
предложение второ (”При
извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата
изправност на
автобус или на лек таксиметров автомобил техническият специалист
извършва допълнителните прегледи и
отразява данните съответно в картата за
допълнителен преглед на автобус, картата за допълнителен преглед на лек таксиметров автомобил или картата за допълнителен преглед на
автобус за превоз на деца и/или ученици“) във връзка с приложение № 5, част II,
раздел II, б.„В“ т.1.15 от Наредба № Н-32 от
16.12.2011 год. на МТИТС (министъра на транспорта,
информационните технологии и съобщенията) за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства: „[…] В т. 15 от картата за допълнителен преглед на лек таксиметров автомобил
(приложение № 9, допълнение 3) техническият специалист вписва номерата на ЕТАФП, които са
регистрирани към лекия таксиметров автомобил, номерата на
фискалните памети и размера на автомобилните
гуми […]“,
изразяващо се в това, че на 05.12.2018 год. в град Стара Загора, ул.„Калояновско шосе“ № 4 – КТП
(контролен технически пункт) № 942, при извършване на периодичен преглед на лек таксиметров
автомобил „Опел Астра”, рег.№ .., в качеството му на председател на комисия, не
е контролирал качествено и пълнообменно провеждане на периодичният преглед
съгласно изискванията на Наредба № Н-32 на МТИТС от страна на техническия
специалист Христо Костадинов Г., като е удостоверил с подписа си попълнената от
техническия специалист карта (Допълнение № 3 от Приложение № 9) към чл.43,
ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС) че прегледът е
извършен съгласно изискванията, определени в част ІІ, раздел ІІ, б.”В”, т.1.15,
Приложение № 5 от Методиката за извършване на периодичен преглед за
техническата изправност на ППС, че лекият автомобил е годен за таксиметров
превоз на пътници, въпреки, че техническият специалист не е вписал размера на
гумите на автомобила в картата за допълнителни прегледи. В картата за
допълнителни прегледи не са вписани също така и номера на ЕТАФП (електронния
таксиметров апарат с фискална памет) и номера на ФП (фискалната памет на
ЕТАФП).
В случая от протокола за извършения
периодичен технически преглед на процесния лек таксиметров автомобил (л.18-19
от делото) действително се установява, че жалбоподателят, като Председател на
комисията, извършила прегледа на автомобила, не е контролирал проведения
периодичен преглед на автомобила от страна на техническия специалист който не е
вписал в т.15 от картата за допълнителен преглед размера на автомобилните гуми
на автомобил, номера на ЕТАФП и номера
на ФП на ЕТАФП, поради което съдът намира извършването на вмененото му с НП
нарушение за доказано по несъмнен и безспорен начин.
В изпълнение на служебната си
проверка за законосъобразност съдът не констатира и съществени нарушения на
процесуалните правила, които да са били допуснати при съставянето на АУАН и НП,
включително и твърдените такива от жалбоподателя:
цитираната по-горе в скоби редакция
на разпоредбите, за нарушаването на които и въз основа на които е бил
санкциониран жалбоподателя, е действаща към датата на извършване на нарушението
и към настоящия момент, поради което не е допуснато нарушение на чл.3 от ЗАНН
(Закон за административните нарушения и наказания), в частност – на ал.1;
нарушението е било констатирано на
датата на извършване на проверката – 05.12.2018 год., поради което АУАН е бил
съставен в сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН (да се приеме, че нарушението и
авторът му са били известни на въззиваемата страна по-рано само защото тя е
разполагала с данните за тях, постъпващи при нея в електронен вид при
изготвянето на протокола за извършения технически преглед, е неоправдано от
гледна точка на времевите и човешки ресурси, необходими да се следят и
анализират непрекъснато постъпващите при нея по електронен път множество
подобни данни);
административнонаказателното
обвинение е формулирано от фактическа и юридическа страна достатъчно пълно, точно
и ясно, без да са налице несъответствия, за да може жалбоподателят да го
разбере и да организира адекватно защитата си;
за
съставомерността на констатираното нарушение е от значение единствено
неспазването на задължението, визирано в чл.178а, ал.7, т.1, предложение първо от ЗДвП
във връзка с чл.43,
ал.1, т.1, б.б от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 год. на МТИТС – допускане да се извърши периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на ППС в нарушение на
изискванията, определени с наредбата, а то (задължението – предписаното
от закона поведение) не е отпаднало. Самите изисквания могат да бъдат променяни
във времето, но са от значение само при преценка на обхвата на задължението към
определен момент (изискванията,
определени с наредбата към релевантния за конкретния спор
момент).
издаването на НП с
обективираното в него съдържание, изложено по-горе, само по себе си съставлява
дължимият от административнонаказващият орган отговор на въпросите извършено ли
е било нарушение, какво нарушение е било извършено, от кого е било извършено и
извършено ли е било виновно.
Що се отнася до
наложеното с НП наказание – глоба в размер на 1500 лева, същото съответства на
предвиденото от закона в твърд размер за конкретното нарушение и по вид на
предвиденото за физическо лице.
При тези данни съдът намира, че
обжалваното НП се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Водим от горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление № 43-0000244 от 13.12.2018 год., издадено от и.д.
Началник Областен отдел ”Автомобилна администрация” град Стара Загора.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено, пред Административен съд Стара Загора.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: